1ra-1191/2013 — art. 326 alin 3 lit a CP

Dosarul 1ra- 1191/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

11 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Ion Jornea și avocatul acestuia, Vladimir Guzun împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2013 în cauza penală în

privința lui

Jornea Ion Vlas, născut la 11 iulie 1953, originar

din or. Călărași, domiciliat în mun. Chișinău, str.

N. Costin 63/3 ap. 98;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Jornea Ion Vlas a fost condamnat în baza art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal la 5

(cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

amendă în mărime de 500 unități convenționale, ceea ce constituie 10 000 (zece mii)

lei.

1.1. Cauza a fost examinată în procedură specială în baza acordului de

recunoaștere a vinovăției.

că, Jornea Ion, susținînd că are influență asupra unor judecători din cadrul Curții de

Apel Chișinău, urmărind scopul de profit, a extorcat și a primit de la Chironda

Alexandru, bani, pentru a contribui la pronunțarea unei sentințe de condamnare, mai

blîndă, la apelul declarat de Burlacu Alexandru, condamnat prin sentința

1

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în temeiul art. 195 alin. (1), 351 alin. (1) Cod

penal, la o pedeapsă sub formă de închisoare pe o perioadă de 10 ani 6 luni, în

următoarele circumstanțe:

La 29 octombrie 2008, pe la orele 07:20, pe str. Nicolae Costin 63/5 mun.

Chișinău, aflîndu-se în automobilul de model BMW cu n/î AN AR 999, Ion Jornea a

cerut și a primit de la Chironda Alexandru mijloace bănești în sumă de 10 900 euro,

ceea ce constituia la momentul săvîrșirii infracțiunii, conform cursului oficial al

Băncii Naționale – 141 631 lei pentru a influența judecătorii din cadrul Curții de

Apel Chișinău la pronunțarea unei sentințe de condamnare mai blînde în privința

inculpatului Burlacu Alexandru.

numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit căreia în privința lui Jornea Ion să fie aplicate

prevederile art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În recursul suplimentar declarat de avocatul Vladimir Guzun în numele

inculpatului, s-a solicitat casarea integrală a sentinței, cu remiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță, în procedură generală deoarece la încheierea acordului

de recunoaștere a vinovăției, au fost comise erori procedurale, inculpatul fiind dus în

eroare de către apărătorul său.

a fost admis recursul declarat de avocatul Vladimir Guzun, casată sentința și dispusă

rejudecarea cauzei în procedură generală de către prima instanță, în alt complet de

judecată.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a statuat că, erorile procesuale

admise de către prima instanță nu au putut fi înlăturate, astfel, circumstanțele date

au atras după sine, desființarea sentinței, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Jornea Ion fost condamnat în baza art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal la 5 (cinci) ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în

mărime de 500 unități convenționale, ceea ce constituie 10 000 (zece mii) lei.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința sa.

În motivarea apelului, acesta a indicat că sentința este bazată pe erori de fapt

și încălcări de procedură, comise de organul de urmărire penală și de prima instanță.

apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței, fără

modificări.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a concluzionat că, vinovăția

inculpatului Jornea Ion a fost dovedită integral prin totalitatea probelor acumulate la

dosar și anume: declarațiile martorilor Chironda Alexandru, Matușenco Ion,

Gavriliuc Ion, sesizarea cet. Chironda Alexandru privind tragerea la răspundere

penală a lui Jornea Ion (vol. 1, f.d. 3); procesul-verbal din 28 octombrie 2008

privind marcarea bancnotelor (vol. 1, f.d. 17-20); procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 29 octombrie 2009 (vol. 1, f.d. 15, 22-23); raportul de expertiză nr. 2808

din 13 noiembrie 2008 (vol. 1, 69-71); raportul de expertiză nr. 2809 din 13

noiembrie 2008 (vol. 1, f.d. 72-73); ordonanța de anexare la dosar a corpurilor

2

delicte din 17 noiembrie 2008 (vol. 1, f.d. 77); ordonanța de anexare a corpurilor

delicte din 18 noiembrie 2008 (vol. 1, f.d. 80-81); stenogramele convorbirilor

întreținute de către Jornea Ion și Chironda Alexandru (vol. 1, f.d. 11, 85-122); copia

dispozitivului sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 aprilie 2008 în

privința condamnării lui Burlacu Alexandru (vol. 1, f.d. 122).

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că Jornea Ion, prin acțiunile sale,

a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, traficul de

influență, adică primirea de bani, în proporții deosebit de mari, personal, pentru sine

și pentru alte persoane, săvîrșită intenționat de către o persoană care susține că are

influență asupra unui funcționar, în scopul de a-l face să îndeplinească acțiuni ce

intră în obligațiile lui de serviciu.

Vladimir Guzun, se solicită casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei

noi hotărîri de achitare de sub învinuirea de comitere a infracțiunii incriminate, cu

încetarea procesului penal, din motiv că instanța de apel a comis mai multe erori de

drept pe parcursul examinării cauzei.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Articolul 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația recurentului de a indica

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din

acestea) și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză,

care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că, inculpatul Ion Jornea și

avocatul acestuia, Vladimir Guzun nu au respectat aceste cerințe, inclusiv

prevederile art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cerință esențială față de recurs,

prin care autorul trebuie să invoce concret unul din temeiurile prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală, care este conținutul acestuia, argumentarea nu din punct

de vedere al stării de fapt, ci a problemei de drept și prin ce cauza dată are

importanță deosebită pentru jurisprudență.

Astfel, recurenții nu invocă nici un temei din cele prevăzute de art. 427 Cod

de procedură penală, însă solicită reaprecierea stării de fapt a cauzei, cu pronunțarea

unei noi hotărîri legale, însă un asemenea temei ca reaprecierea probelor nu se

regăsește în prevederile normei sus menționate.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor cînd instanțele

menționate, la aprecierea probelor, au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii

procesuale penale, ceea ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept.

În recursul ordinar declarat nu este specificat în ce constă problema de drept

de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de

apel, ce ar motiva casarea hotărîrii, la fel, instanța de recurs menționează că

recurenții, în susținerea poziției privind nevinovăția inculpatului nu au adus careva

3

argumente, doar menționînd faptul că, ulterior vor prezenta partea motivată a

recursului.

Astfel, din momentul pronunțării deciziei motivate a instanței de apel la 06

august 2013, deja a expirat termenul de 30 zile prevăzut de legiuitor pentru a

contesta decizia respectivă, termen care la 06 septembrie 2013 a devenit scadent și

pe care recurenții nu l-au respectat pentru a prezenta recursul motivat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430

Cod de procedură penală.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ion Jornea și

avocatul acestuia, Vladimir Guzun împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 09 iulie 2013 în cauza penală în privința lui Jornea Ion Vlas,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 decembrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

4