1ra-634/2014 — art. 287 al. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-634/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan,

a judecat în ședință de judecată recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013, în cauza penală în

privința lui

Condrea Dionisie Valentin, născut la 27 ianuarie 1992, originar

și domiciliat în r-nul Hîncești, sat. Crasnoarmeiscoe, moldovean,

cetățean al Republicii Moldova

și

Condrea Ion Valentin, născut la 13 iunie 1987, originar și

domiciliat în r-nul Hîncești, sat. Crasnoarmeiscoe, moldovean,

cetățean al Republicii Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorului Dumitru Graur, care a solicitat admiterea recursului înaintat.

Avocatul Gheorghe Tăut și inculpații Condrea Dionisie și Condrea Ion, care au

pledat pentru respingerea recursului.

Colegiul penal lărgit asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

- Condrea Ion în baza art. 287 alin. (3), 90 Cod penal la 5 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 5 ani;

- Condrea Dionisie în baza art. 287 alin. (3), 90 Cod penal la 3 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani.

cu fratele său, Condrea Dionisie, la 09.07.2012, în jurul orei 02.00, în sat.

Crasnoarmeiscoe, r-nul Hîncești, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o

vădită lipsă de respect față de societate, în prezența mai multor consăteni, intenționat au

pătruns în gospodăria lui Bucur Alexandru, numindu-l cu cuvinte injurioase, fără un

motiv întemeiat, i-au aplicat soților Natalia și Sergiu Bucur multiple lovituri cu pumnii

1

și picioarele, precum și cu o ștachetă din lemn peste cap și alte părți ale corpului,

cauzîndu-i lui Bucur Sergiu vătămări corporale neînsemnate, iar lui Bucur Natalia

vătămări corporale ușoare, care au dus la dereglarea sănătății pînă la 21 de zile.

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui Condrea Ion

să-i fie stabilită o pedeapsă de 5 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, iar lui

Condrea Dionisie pedeapsă de 5 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe

un termen de probă de 5 ani, în temeiul art. 90 Cod penal, din motiv că instanța la

individualizarea pedepsei nu a ținut cont de prevederile art. 61, 75-77 Cod penal și

neîntemeiat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, stabilindu-le inculpaților o pedeapsă

prea blîndă, ei au săvîrșit o infracțiune gravă, nu au contribuit activ la descoperirea

infracțiunii, n-au restituit prejudiciul cauzat părților vătămate, nu au recunoscut vina și

nu s-au căit de cele comise.

3.1. Avocatul Dorfman Igor în numele inculpaților, a atacat cu apel sentința

primei instanțe, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care Condrea Dionisie să fie achitat, iar acțiunile lui Condrea Ion

să fie recalificate în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse mai

blînde, din motiv că probele administrate la dosar nu confirmă vinovăția lui D. Condrea

în cele imputate, iar acțiunile lui I. Condrea au fost calificate incorect, ultimul a recurs

la violență fizică numai după ce el personal a fost agresat fizic, că în cadrul cercetării

judecătorești nu s-a dovedit faptul aplicării căror-va lovituri cu obiecte special adaptate,

iar inițiatorul conflictului fiind Al. Bucur.

2013, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de procuror și de avocatul

Dorfman Igor în numele inculpaților, cu menținerea sentinței.

La adoptarea soluției sale, instanța de apel a statuat că, instanța de fond în baza

probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința

de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o apreciere justă

în sensul art. 101 CPP, a verificat și a stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt și de

drept, și corect a încadrat acțiunile inculpaților în baza art. 287 alin. (3) Cod penal,

vinovăția acestora fiind dovedită prin declarațiile părților vătămate Bucur Sergiu și

Natalia, a martorilor Bucur Alexandru, Nogai Lidia, Bucur Vasile, Dudchin Roman, cît

și prin alte probe scrise administrate la dosar.

La fel, instanța de apel a conchis că probele administrate în cauză combat

declarațiile inculpaților, prin care ultimii susțin că nu se fac vinovați de comiterea

infracțiunii imputate, această metoda fiind aleasă întru evitarea răspunderii penale.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a stabilit că de către instanța de

fond s-a dat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 90 Cod penal, astfel stabilindu-le

inculpaților o pedeapsă echitabilă limitele legii sub formă de închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, prin care a solicitat casarea acesteia,

în partea stabilirii pedepsei inculpaților, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași

instanță, pe motivul blîndeții pedepsei aplicate inculpaților, că instanțele ierarhic

inferioare la individualizarea pedepsei, în opinia recurentului, nu au ținut cont de

prevederile art. 61, 75, 90 Cod penal, fiindu-le stabilită o pedeapsă neechitabilă pentru

infracțiunea săvîrșită.

2

penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, aceste temeiuri pentru declararea recursului ordinar nu și-au găsit

confirmare la judecarea recursului declarat, nefiind stabilite presupusele erori de drept

invocate de recurent.

Potrivit textului recursului, recurentul este de acord cu circumstanțele de fapt

stabilite, însă, critică hotărîrea instanței de apel sub aspectul greșitei individualizări a

pedepsei aplicate, însă, nu aduce argumente concrete în raport cu temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul penal lărgit menționează că, potrivit art. 424 alin. (2)

Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute de art. 427 CPP, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără

a agrava situația condamnatului. Această dispoziție legală definește natura juridică a

recursului ca fiind o cale de atac devolutivă de drept.

De aici rezultă că, în cazul în care recursul nu este motivat, instanța de recurs se

află în imposibilitate de a judeca cauza în sensul agravării situației condamnatului, dat

fiind că lipsește obiectul judecării respective. Concomitent, avînd obligația de a judeca

recursul în conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) CPP, instanța poate lua în

considerație, din oficiu, temeiurile prevăzute de art. 427 CPP, dar cu condiția să nu

înrăutățească situația inculpatului.

Astfel, în ipoteza în care recurentul și-a motivat recursul fără a indica temeiul de

casare prevăzut în art. 427 CPP, neexistînd o sancțiune procesuală pentru omisiunea

arătată, instanța de recurs va analiza criticile recursului fără a influența hotărîrea în

defavoarea inculpaților.

Colegiul penal lărgit reține că, criticele formulate de recurent, enunțate la pct. 5 al

prezentei decizii, prin care se susține că în speță neîntemeiat au fost aplicate prevederile

art. 90 Cod penal, instanța de apel le-a dat o motivare corespunzătoare și argumentată,

astfel decizia instanței de apel în totul corespunde prevederilor art. 414, 417 Cod de

procedură penală.

În opinia instanței de recurs, argumentul recurentului, precum că inculpaților i-au

fost stabilită o pedeapsă prea blîndă și pedeapsa nu este echitabilă în raport cu

circumstanțele cauzei, este neîntemeiat, deoarece instanțele ierarhic inferioare au ținut

cont pe deplin de prevederile art. 61, 75-77 Cod penal, de scopul pedepsei penale, de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, luînd în considerație gradul pericolului

social al infracțiunii comise, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele atenuante

și agravante ale cauzei, care au permis aplicarea în privința lui Condrea Dionisie și

Condrea Ion a dispozițiilor art. 90 Cod penal, acestora fiindu-le stabilită o pedeapsă

echitabilă, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal și temei

de a interveni în soluția adoptată Colegiul penal nu are.

3

La fel, Colegiul penal menționează, că persoanei declarate vinovate trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă și executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice

sau să înjosească demnitatea persoanei condamnate, precum și posibilitatea obținerii

corectării și reeducării vinovatului, avînd în vedere atît principiul prevăzut în art. 4 Cod

penal – umanismul legii penale, cît și prevederile art. 61 Cod penal.

În consecință, se apreciază că nu există temei legal pentru admiterea recursului

ordinar declarat de procuror și, potrivit legii, se impune respingerea acestuia, ca

inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Condrea Dionisie Valentin și Condrea Ion Valentin, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 01 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

4