1ra-1170/2013 — art. 264 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr.1ra-1170/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

succesorul părții vătămate Mihai Cepoi împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 12 iunie 2013 în cauza penală în privința lui

Fornea Oleg Alexei, născut la 21 aprilie 1977, originar

din s. Tîrgul Vertiujeni, r-nul Florești, domiciliat în

mun. Chișinău, str. Ginta Latină 9/1 ap. 10;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Alexei a fost condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 80

Cod penal la 4 (patru) ani închisoare în penitenciar de tip deschis, cu aplicarea art. 79

Cod penal, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

1.1. Cauza a fost examinată în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției.

Fornea Oleg, la data de 06 noiembrie 2010, pe la orele 20:00, conducînd autoturismul

propriu de model „Mercedes E 200”, cu n/î C LU 082, avîndu-1 în calitate de pasager

pe Cepoi Stanislav, deplasîndu-se pe strada Basarabiei din s. Ghindești, r-nul Florești,

ajungînd în apropierea gospodăriei Voronțova Ecaterina, manifestînd imprudență, nu a

ținut cont de situația rutieră și dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă

situațiile periculoase, nu s-a isprăvit cu conducerea autoturismului, a pierdut controlul

asupra volanului și ieșind pe partea opusă a direcției de deplasare, a tamponat bordura

din partea stîngă a drumului, în rezultatul cărui fapt, pasagerului Cepoi Stanislav i-au

1

fost cauzate vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în urma cărora ultimul

a decedat.

Astfel, Fornea Oleg a ignorat cerințele RCR aprobat prin Hotărîrea Guvernului

RM nr. 357 din 13 mai 2009, prevăzute de pct. 39, încălcări care sînt în legătură

directă cu comiterea accidentului rutier în cauză și consecințele survenite.

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia în latura pedepsei, cu pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit căreia Oleg Fornea să fie condamnat în baza 264 alin.(3) lit.

b) Cod penal la 4 ani 8 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal și

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

Acuzatorul de stat a invocat că prima instanță corect a încadrat acțiunile lui Oleg

Fornea, însă fără careva temei justificativi i-a aplicat o pedeapsă prea blîndă și

inechitabilă, care este contrară caracterului și gradului de pericol a celor săvîrșite, a

consecințelor care s-au produs și a scopului pedepsei;

- succesorul părții vătămate Mihai Cepoi, care a solicitat casarea acesteia în latura

acțiunii civile, cu pronunțarea unei noi hotărîri și cu restituirea corpurilor delicte.

Recurentul a invocat că prima instanță nu a cercetat cauza sub toate aspectele,

complet și obiectiv, nu a elucidat circumstanțele cauzei, l-a lipsit de posibilitatea de a-

și exercita drepturile sale într-un proces contradictoriu, la fel nu s-a expus în privința

acțiunii civile.

fost admise recursurile declarate de procuror și de succesorul părții vătămate Mihai

Cepoi, casată sentința și dispusă rejudecarea cauzei de către prima instanță, în alt

complet de judecată.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a statuat că, erorile procesuale

admise de către prima instanță nu au putut fi înlăturate, circumstanțe care au atras după

sine concluzia că, cauza nu a fost examinată în fond, nu au fost cercetate probele în

modul stabilit de lege, nu a fost motivată soluția, ceea a dus la desființarea sentinței, cu

trimiterea cauzei la rejudecare.

condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 (doi) ani.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

Acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului material, a cheltuielelor legate de

prezentare la organul de urmărire penală, în instanța de judecată și salariul mediu

pentru perioada de participare în procesul penal a fost admisă în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului moral, a fost admisă parțial,

încasîndu-se din contul lui Oleg Fornea în beneficiul lui Mihai Cepoi prejudiciul moral

în mărime de 100 000 (una sută mii) lei.

cu aplicarea unei pedepse mai blînde, ținînd cont de prevederile art. 79 Cod penal și

fără privarea de dreptul a conduce mijloace de transport.

Apelantul a indicat că temei pentru stabilirea unei pedepse mai blînde decît cea

prevăzută de lege, a servit art. 79 Cod penal, privind existența unor circumstanțe

2

excepționale ce micșorează considerabil dauna infracțiunii săvîrșite. În speță, latura

subiectivă a acestei componențe de infracțiune s-a caracterizat doar prin comiterea

infracțiunii din imprudență. Inculpatul a indicat că, și-a recunoscut vina integral, s-a

căit sincer de cele comise, și-a cerut iertare de la succesorul părții vătămate, a încheiat

acordul de recunoaștere a vinovăției, care ulterior a fost respins, la fel, a contribuit

material la înmormîntarea victimei.

Mai mult, inculpatul a menționat că deși privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport era o pedeapsă complementară obligatorie în cazul art. 264 alin.

(3) Cod penal, prevederile art. 79 Cod penal a oferit instanței dreptul de a numi o

pedeapsă, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, întrucît acesta

activa în calitate de taximetrist, conducerea automobilului fiind unica sursă de

existență și de întreținere a familiei sale.

admis apelul inculpatului, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Oleg Fornea a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu

aplicarea art. 79 Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, fără privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

7.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a statuat că, ținînd cont de

circumstanțele cauzei, de principiul prevăzut în art. 4 Cod penal – umanismul legii

penale, cît și în art. 61 alin. (2) Cod penal – pedeapsa penală are drept scop corectarea

inculpatului, iar executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate, precum și posibilitatea obținerii

corectării și reeducării vinovatului, aceasta, dispunînd de circumstanțe excepționale, a

aplicat față de inculpat prevederile art. 79 Cod penal, cu excluderea pedepsei

complementare sub formă de privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

solicitat casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei în latura civilă, cu

pronunțarea unei noi hotărîri privind încasarea din contul inculpatului Oleg Fornea în

beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 26 782 lei, a prejudiciului moral în

mărime de 316 800 lei și a cheltuielelor legate de deplasările pentru participare în

procesul penal în mărime de 12 600 lei.

Recurentul invocă comiterea unor grave încălcări ale drepturilor sale

constituționale și proceduale de către instanțele de fond, tergiversarea neîntemeiată a

examinării dosarului penal, aplicarea incorectă a prevederilor din Codul de procedură

civilă privind aprecierea probelor. La fel indică precum că au fost evaluate eronat

daunele morale suportate de familia sa. Totodată, instanța de apel nu a ținut cont de

faptul că în accidentul rutier, acesta și-a pierdut unicul fecior, la vîrsta numai de 24 ani.

Mai mult, șoferul nu a fost supus unui examen medical care să constate starea

inculpatului, în momentul pierderii controlului asupra volanului automobilului.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

3

Conform prevederilor art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi

atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401 Cod de

procedură penală nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă legea prevede

această cale de atac.

Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs decizia instanței de apel

prin care i s-a înrăutățit situația.

Astfel, succesorului părții vătămate Mihai Cepoi, la data de 19 aprilie 2013,

conform materialelor cauzei și anume a recipisei din dosar (f.d. 309), i-a fost expediată

copia sentinței Judecătoriei Florești din 19 aprilie 2013, însă aceasta nu a fost de către

el, atacată cu apel, rezumîndu-se, deci, că succesorul părții vătămate Mihai Cepoi a

fost de acord cu starea de fapt stabilită și cu pedepsa aplicată.

Instanța de recurs menționează că sentința primei instanțe a fost contestată doar

de inculpat, în latura pedepsei, astfel, prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 iunie

2013, apelul lui Fornea Oleg a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Oleg Fornea a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu

aplicarea art. 79 Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, fără privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

În rest, dispozițiile sentinței privind încasarea prejudiciului material și moral au

fost menținute.

Astfel, avînd în vedere că în privința inculpatului a fost modificată doar

pedeapsa complementară, succesorul părții vătămate Mihai Cepoi, avea dreptul să

conteste decizia doar în această parte.

În asemenea condiții, Colegiul penal consideră că recursul ordinar urmează a fi

declarat inadmisibil, pe motiv că nu a fost utilizată calea ordinară de atac- apelul.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de succesorul părții vătămate Mihai

Cepoi împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 iunie 2013 în

cauza penală în privința lui Fornea Oleg Alexei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 decembrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

4

5