1ra-891/2013 — art. art. 264 alin. 3 lit. a, 266 CP

1ra-891/2013 — art. art. 264 alin. 3 lit. a, 266 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-891/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

16 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Elena Covalenco,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Golban Serghei în numele inculpatului Șendrea Alexandru Valeriu și

părții vătămate Burlea Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 martie 2013 și sentinței Judecătoriei Criuleni din 10 ianuarie 2013, în

cauza penală în privința lui,

Șendrea Alexandru Valeriu, născut la 04 februarie

1985, domiciliat s. Tohatin mun. Chișinău

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

C O N S T A TĂ:

Valeriu, a fost condamnat în baza:

- art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 4 ani închisoare cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani;

- art. 266 Cod penal, la 1 an închisoare.

Conform art. 84 alin. (1), (2) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit lui Șendrea A.V. pedeapsă

definitivă de 4 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 4 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, lui Șendrea A.V. i-a fost suspendată executarea

pedepsei cu închisoare, pe un termen de probă de 3 ani.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate Burlea Andrei și Schidu Timofei au

fost admise și s-a încasat de la Șendrea A.V. în beneficiul lui Șchidu Timofei

prejudiciul material și moral în sumă totală de 112 378 lei, și în beneficiul lui Burlea

Andrei, suma de 124 612 lei.

A.V., conducând autoturismul de model „BMW 316 I” cu numărul de înmatriculare

C NG 545 pe traseul din s. Dubăsarii Vechi, r-ul Criuleni, fără a ține permanent

1

seama de starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea în

conducere, care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase, situația rutieră -

circulația intensă a mijloacelor de transport, încâlcind prevederile pct. 45 alin. (l) al

Regulamentului circulației rutiere, neisprăvindu-se cu dirijarea autoturismului pe

care îl conducea, a ieșit spontan pe partea stingă a carosabilului și a tamponat

motocicleta de model „Viper” cu numărul de înmatriculare CR AC 866, condusă de

către Burlea Andrei. În rezultatul acestei tamponări lui Burlea Andrei, i-au fost

cauzate leziuni corporale medii, iar pasagerului de pe motocicleta cu numărul de

înmatriculare CR AC 866, Schidu Timofei, i-au fost cauzate leziuni corporale grave

periculoase pentru viață.

După tamponare Șendrea A.V., a părăsit locul accidentului rutier, neacordând

ajutor medical victimelor Schidu Timofei și Burlea Andrei.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care Șendrea A. V. să fie condamnat în baza:

- art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 5 ani închisoare cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani;

- art. 266 Cod penal, la 1 an închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal a-i stabili inculpatului pedeapsa definitivă

de 5 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Acțiunile civile înaintate de către părțile vătămate de admis integral.

În motivarea apelului procurorul a invocat că, la stabilirea pedepsei instanța de

judecată nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, de comportamentul acestuia pînă

și după comiterea infracțiunii. A indicat că, pe tot parcursul urmăririi penale

inculpatul nu a recunoscut vina prin diverse metode, a încercat să se eschiveze de la

răspunderea penală. Apoi, în cadrul cercetării judecătorești a recunoscut vina în

comiterea infracțiunilor imputate, dar nu a contribuit deloc la restituirea

prejudiciului provocat victimelor.

Pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă, instanța nu a prezentat careva

argumente convingătoare, care ar motiva soluția dispusă, astfel fiind ignorate

complet prevederile legii penale, suferințele părților vătămate, atît materiale cît și

morale și nu corespunde prevederilor legislației în vigoare, inclusiv a cerințelor art.

90 Cod penal, circumstanțelor săvârșirii infracțiunii, personalității inculpatului și

scopului pedepsei penale.

3.2 Partea vătămată, Schidu Timofei, care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care Șendrea A.V. să fie

condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) și art. 266 Cod penal, la 7 ani închisoare cu

executare reală, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 5 ani și admiterea acțiunii civile, cu încasarea prejudiciului moral în sumă

de 100 000 lei și prejudiciului material în sumă de 123 301 lei.

2

În motivarea apelului său, a indicat că instanța de judecată nu a dat o apreciere

obiectivă circumstanțelor cauzei și probelor acuzării. Prejudiciul material, urmând a

fi majorat deoarece timp de 8 luni a suportat doua intervenții chirurgicale la ambele

picioare, a avut nevoie de îngrijiri medicale, care l-au costat aproximativ 70 000 lei.

În urma accidentului a rămas invalid de gr. II și are nevoie de transplant la oasele

bazinului și de tratament de reabilitare, ori sanatorial odată la două luni, ce este

foarte costisitor. Pentru a suporta cheltuielile de tratament, părinții au împrumutat

sumele de 18 119 lei si 12 014 lei.

Aflându-se perioade îndelungate în spital a fost nevoit să procure un notebook

în credit, în valoare de 9 990 lei, inclusiv dobânda de 800 lei, total 10 790 lei.

În perioada din 05.08.2011 pîna în prezent, inculpatul nu a intervenit nici cu un

ajutor material sau moral. A mai invocat că, instanța de judecată intenționat nu a

respectat termenul rezonabil de judecare a cauzei, astfel fiindu-i grav lezate

drepturile prevăzute de legislația în vigoare și cerințele CEDO. Neavînd o hotărâre

cît mai rapidă adoptată pe cazul dat, nu a avut real posibilitatea de a decide referitor

la încasarea silită de la inculpat a sumei prejudiciului, din motiv că acesta, benevol n-

a dorit să-l restituie.

3.3 Partea vătămată, Burlea Andrei, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Șendrea A.V. să fie condamnat în

baza art. 264 alin. (3) lit. a) și art. 266 Cod penal la 7 ani închisoare cu executare reală,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

Totodată, să fie admisă acțiunea civilă înaintată în cauza dată la fel, la judecarea

apelului, în conformitate cu cerințele alin. (7) art. 414 Cod de procedură penală, să fie

constatat faptul, că prima instanță intenționat nu a respectat termenul rezonabil de

judecare a cauzei, fiindu-i grav lezate drepturile prevăzute de legislația în vigoare și

CEDO.

3.4 Avocatul, Golban S. în numele inculpatului, care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă

încasarea din contul lui Șendrea A.V. în beneficiul părților vătămate a câte 3000 lei.

În motivarea apelului a indicat că, instanța de fond la pronunțarea sentinței, nu

a ținut cont de starea materială a inculpatului și de faptul că acesta nu este angajat în

câmpul muncii, are la întreținere un copil minor, iar soția se află în concediu pentru

îngrijirea copilului. Totodată, instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că, părțile

vătămate au încălcat Regulamentul Circulației Rutiere din care cauză au survenit

consecințele grave cauzate în urma accidentului rutier. Astfel, Burlea Andrei

conducea motocicleta fără a fi deținător de permis de conducere, deci nefiind instruit

corespunzător. Ambii se deplasau cu motocicletă fără a avea căști de protecție pe

cap, ceea ce a dus la cauzarea leziunilor corporale sub formă de traumă acută cranio

- cerebrală, contuzie cerebrală gradul II.

fost respins ca nefondat apelul avocatului, Serghei Golban, în numele inculpatului

Șendrea A.V. și au fost admise apelurile procurorului și părților vătămate, casată

3

sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre prin care Șendrea

A.V. a fost condamnat în baza;

- art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal la 4 ani închisoare cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani;

- art. 266 Cod penal – 1 an închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate lui Șendrea A.V., i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani 6 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Termenul ispășirii pedepsei lui Șendrea A.V. urmând a fi calculat din momentul

reținerii. În rest sentința a fost menținută.

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor imputate a fost dovedită pe deplin

și anume prin declarațiile părților vătămate Schidu T. și Burlea A., martorilor Burlea

Mariana, Lungu Ludmila, Postica Ion cît și prin materialele cauzei și anume: raportul

ofițerului de urmărire penală al CPR Criuleni din 26.08.2011(f.d.6 vol. I), procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 05.08.2011 (f.d. 11-13), tabelul fotografic (f.d.

14-16 vol. I), raportul de expertiză medico-legală nr. 281D din 08.09.2011(f.d. 31 vol.

I), raportul de expertiză medico-legală nr. 282D din 08.09.2011 (f.d. 32 vol. I),

procesul-verbal de examinare a obiectului din 15.09.2011 (f.d. 64-80 vol. I).

Instanța de apel, nu a reținut argumentele avocatului Golban S., precum că

instanța de fond încasând prejudiciul material în sumă de 12 378 lei și moral de

100 000 lei în beneficiul lui Schidu T. și prejudiciul material în sumă de 24 612 lei și

moral în sumă de 100 000 lei în beneficiul lui Burlea A., nu a apreciat faptul că

inculpatul nu este oficial angajat în câmpul muncii, are un copil minor la întreținere,

deoarece potrivit art. 219 alin. (3) pct. 1 Cod de procedură penală, prejudiciul

material se consideră legat de săvârșirea acțiunii interzise de legea penală dacă el se

exprimă în cheltuieli pentru tratamentul părții vătămate și îngrijirea acesteia.

Cuantumul prejudiciului material cauzat părților vătămate este confirmat prin

înscrisurile anexate și anume: extrasele din fișele medicale, bonurile de plată pentru

medicamente și combustibil, cotoarele concluziilor medicale nr. 176 din 24.11.2011 și

nr. 188 din 22.12.2011, raportul de evaluare a pagubei, actul de examinare a

mijlocului de transport și contractul de asistență juridică.

Referitor la încasarea prejudiciului moral în beneficiul părților vătămate,

instanța de apel a considerat întemeiată această cerință, deoarece în rezultatul

producerii accidentului rutier părțile vătămate s-au ales cu leziuni corporale, care au

generat starea de invaliditate a acestora, circumstanțe confirmate prin certificatele de

invaliditate de gradul doi, care ulterior au nevoie de îngrijiri medicale, tratamente

sanatoriale în vederea remedierii stării de sănătate.

Faptul că, partea vătămată Burlea Andrei, conducea motocicleta fără a fi

deținător de permis de conducere, instanța de apel a statuat că, ultimul a fost

4

sancționat și această încălcare nu are legătură cauzală cu accidentul rutier, el fiind

produs de către inculpat, în rezultatul încălcărilor RCR, indicate în învinuire.

În opinia instanței de apel, nu pot fi reținute argumentele părților vătămate

Schidu T. și Burlea A., cu privire la tergiversarea intenționată de către instanța de

fond a examinării cauzei, prin ce le-a fost lezat dreptul la judecarea cauzei în termen

rezonabil, deoarece toate acțiunile instanței de fond au fost justificate și întemeiate și

a întreprins toate măsurile procedurale privind examinarea cauzei menționate, iar

intervalele de examinare a cauzei au fost dictate de sarcina exagerat de mare a

dosarelor pe care le avea judecătorul în gestiune în acea perioadă.

Instanța de apel, a ținut cont de prevederile art. 75, 84 alin. (1) Cod penal și

anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, personalitatea inculpatului, care prin

infracțiunea comisă a atentat la una din valorile primordial apărate de legea penală -

integritatea fizică a persoanei punând în pericol viața a doi minori, inculpatul până

la moment nu a restituit prejudiciul cauzat prin infracțiune și nici nu s-a arătat

dispus de a acorda ajutor părților vătămate, a părăsit locul comiterii accidentului,

astfel a încercat să evite răspunderea penală.

În conformitate cu art. 61 Cod penal, instanța de apel a considerat că,

corectarea lui Șendrea A.V. poate avea loc doar cu aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare cu dispunerea executării pedepsei conform prevederilor art. 72 alin. (l) lit.

b) Cod penal, în penitenciar de tip semiînchis.

6.1 Avocatul Golban S., în numele inculpatului, care solicită în temeiul art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei, casarea deciziei

instanței de apel și parțială a sentinței în latura civilă.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de fond călăuzindu-se de

prevederile art. 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, just a condamnat inculpatul, aplicând

prevederile art. 90 Cod penal, deoarece a fost stabilit că, acesta pentru prima dată a

săvârșit din imprudență o infracțiune gravă și una ușoară, a recunoscut integral vina

și se căiește sincer, are un copil minor la întreținere., iar circumstanțe agravante nu s-

au constatat. Instanța de apel incorect a ajuns la concluzia că inculpatul nu poate fi

corijat fără a fi izolat de societate, iar privarea lui de libertate ar crea repulsie,

cauzând noi suferințe inculpatului, corespunzător pedeapsa penală nu-și va atinge

scopul de corectare și reeducare.

Referitor la încasarea prejudiciului moral a cîte 100 000 lei fiecărei părți

vătămate, consideră că sentința este neîntemeiată, suma fiind vădit exagerată.

6.2 Partea vătămată, Burlea Andrei, care solicită în temeiul art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod penal, casarea parțială a deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care Șendrea A.V. să fie condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) și 266

Cod penal la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. A

invocat că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea blândă, deoarece părțile

vătămate au devenit invalizi de gradul II după accident, până în prezent inculpatul

nu a recuperat prejudiciul material și nici nu a propus acest fapt. Mai indică că,

5

instanța de apel nu s-a expus pe marginea faptului reținerii și în sarcina cui urmează

a fi încredințată pentru executare, inculpatul aflându-se în libertate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

7.1 Avocatul Golban Serghei, își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod penal și anume că, inculpatului Șendrea A.V., i-a fost aplicată pedeapsă

individualizată contrar prevederilor legale.

În acest sens, instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În opinia instanței de recurs, argumentele invocate de avocatul Golban S. și

reproduse în pct. 6.1 din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului în

care instanțele de judecată au estimat circumstanțele cauzei la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei.

Colegiul penal consideră că, instanțele de fond și de apel au constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind infracțiunile comise de Șendrea A.V.,

încadrarea juridică a acțiunilor infracționale ale acestuia și pedeapsa aplicată

ultimului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, ținând cont de prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, cât și art. 61, 75 Cod penal, conform cărora, sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de

probe cercetate de instanța de judecată, fiecare probă fiind apreciată din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovaților.

Avînd ca reper, prevederile art. 27, 414 alin. (1), (4) Cod de procedură penală,

care stipulează că, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate de instanța de fond, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor

din dosar.

Astfel, Colegiul atestă, că instanța de apel just a conchis, conform art. 61 Cod

penal, că corectarea inculpatului este imposibilă fără izolarea lui de societate și poate

fi corectat și reeducat doar prin aplicarea pedepsei sub formă de închisoare cu

dispunerea executării pedepsei în corespundere cu art. 72 alin. (1) lit. b) Cod penal,

6

deoarece inculpatul prin infracțiunea săvârșită a atentat la una din valorile

primordiale apărate de legea penală – integritatea fizică a persoanei, punând în

pericol viața a doi minori, a părăsit locul accidentului, astfel a încercat să evite

răspunderea penală, până în prezent nu a restituit prejudiciul cauzat prin infracțiune

și nu s-a arătat dispus de a acorda ajutor părților vătămate. Argumentul, precum că

părinții părților vătămate, au refuzat ajutorul material pentru tratament, instanța de

recurs îl apreciază ca declarativ și nedovedit.

Totodată, în viziunea Colegiului, atât instanța de fond și cea de apel corect au

conchis la aprecierea cuantumului prejudiciului moral părților vătămate, luând în

considerație suferințele fizice suportate de părțile vătămate și anume cauzarea

leziunilor corporale, care au generat starea de invaliditate de gradul doi, a acestora

la o vârstă june, starea sănătății care permanent urmează a fi remediată și

intervențiile medicale costisitoare.

7.2 Partea vătămată, Burlea Andrei și-a întemeiat recursul în baza art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivului hotărârii sau aceasta este expusă neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt , care a afectat soluția instanței.

În recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate nu este clar specificat

asupra căror motive concrete din apel nu s-ar fi pronunțat instanța de apel, care sunt

erorile de drept concrete și esența faptului că motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, omițându-se totalmente motivarea ilegalității deciziei

contestate în acest sens. Analizând textul recursului, Colegiul penal, întrevede

dezacordul părții vătămate cu termenul pedepsei aplicate inculpatului, solicitând

aplicarea termenului maximal, astfel recurentul nefiind de acord cu individualizarea

pedepsei stabilite lui Șendrea A.V., însă la acest capitol instanța de recurs și-a expus

concluziile sale în pct. 7.1 al prezentei decizii.

În privința argumentului recurentului, precum că inculpatului urmează a-i fi

stabilit să-și execute pedeapsa în penitenciar de tip închis conform art. 72 alin. (1) lit.

c) Cod penal, Colegiul statuează că, conform prevederilor art. 72 alin. (4) Cod penal,

în penitenciar de tip închis execută pedeapsa persoanele condamnate la închisoare

pentru infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave, precum și persoanele

care au săvârșit infracțiuni ce constituie recidivă. Or, potrivit art. 16 alin. (5), (6)

infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave se consideră infracțiunile

săvârșite cu intenție pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă cu

închisoare pe un termen ce depășește 12 ani și respectiv detențiune pe viață, astfel nu

poate fi incidență pentru infracțiunile prevăzute la art. 264 alin. (3) lit. a) și 266 Cod

penal, săvârșite de către inculpat, deoarece sancțiunile acestor infracțiuni fiind sub

limita noțiunii de infracțiune gravă sau excepțional de gravă.

Referitor la argumentul precum că, instanța de apel nu s-a expus pe marginea

faptului reținerii inculpatului, acesta fiind în libertate și în sarcina cui urmează a fi pusă în

executare decizia sa, Colegiul reține că, în partea dispozitivă a deciziei instanței de

7

apel este expres indicat că, „termenul ispășirii pedepsei lui Șendrea A., se calculează

din momentul reținerii”. Judecătoria Criuleni, prin scrisoarea de însoțire nr. 2890 din

10.06.2013 adresată șefului Inspectoratului de Poliție Ciocana, a expediat pentru

executare urgentă copia deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26

martie 2013 în privința inculpatului (f.d. 65 vol. II). Ulterior, prin comunicarea

șefului Inspectoratului de Poliție Ciocana, nr. 9156 din 18.06.2013 Judecătoria

Criuleni a fost informată, că în privința lui Șendrea Alexandru Valeriu, a fost pornit

dosar de căutare și în privința acestuia se petrec măsuri în vederea reținerii (f.d 66

vol. II).

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din cele sus menționate, Colegiul conchide că nu există temei legal

pentru admiterea recursurilor ordinare declarate și potrivit legii, se impune

inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Golban

Serghei în numele inculpatului Șendrea Alexandru Valeriu și părții vătămate Burlea

Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 martie

2013 și sentinței Judecătoriei Criuleni din 10 ianuarie 2013, în cauza penală în

privința lui Șendrea Alexandru Valeriu, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 octombrie 2013.

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Elena Covalenco

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

8

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

9