1ra-570/13 — 264 alin. 4 Cod penal

Dosarul nr.1ra-570/13

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecători – Constantin Alerguș și Iurie Bejenaru,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat și avocatul acestuia, Guzun Vladimir împotriva sentinței Judecătoriei Anenii

Noi din 17 martie 2008 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 22

noiembrie 2012 în cauza penală în privința lui

Repede Alexandru Nicolae, născut la 23

septembrie 1983, originar și domiciliat în s.

Chirca, r-nul Anenii Noi;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Alexandru a fost condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal la 5 (cinci) ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 1 (un) an.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

Acțiunea civilă a părții vătămate Popescu Irina a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea

procedurii civile.

că, Repede Alexandru, la 25 noiembrie 2007, aproximativ pe la orele 20.40, fiind în

stare de ebrietate, conducînd automobilul de model „Mercedes"320 cu n/î CMC 736

pe traseul R-2 Chișinău – Varnița, direcția or. Chișinău cu viteza aproximativ 200

km/ oră, avînd ca pasageri pe Popescu Irina și Talmaci Viorel, în apropierea s.

1

Țînțăreni r-nul Anenii Noi, încălcînd regulile de securitate a circulației rutiere în

vigoare, s-a tamponat într-un obstacol ce se afla pe partea carosabilă a direcției de

mers și neisprăvindu-se cu conducerea automobilului, a derapat și s-a lovit lateral

într-un copac pe marginea traseului. În rezultatul accidentului, ca consecință a

imprudenței lui Repede Alexandru, pasagerului Popescu Irina i-au fost provocate

vătămări corporale grave, iar pasagerului Talmaci Viorel - vătămări corporale fără

cauzarea prejudiciului sănătății.

- procurorul, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri de condamnare a inculpatului în baza art. 264 alin. (4) Cod penal la

8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani. La fel, a invocat

admiterea acțiunii civile înaintate de partea vătămată Popescu Irina și încasarea de la

Repede Alexandru a sumei pretinse.

Apelantul a invocat că instanța de fond, la stabilirea pedepsei, aplicînd

prevederile art. 90 Cod penal, nu a luat în considerație circumstanța ce agravează

vinovăția lui Repede Alexandru, și anume: provocarea prin infracțiune a unor urmări

grave, precum și comportamentul inculpatului atît la urmărirea penală cît și în cadrul

ședinței de judecată. Mai mult ca atît, inculpatul pînă la ședința de judecată nu a

întreprins nici o măsură pentru a susține material și moral partea vătămată.

- partea vătămată Popescu Irina, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acțiunea civilă și

dispusă încasarea de la Repede Alexandru în beneficiul său a prejudiciului material

în sumă de 36 664 lei și a celui moral în sumă de 700 000 lei.

Apelantul a menționat că în urma accidentului rutier i-au fost cauzate leziuni

corporale, în rezultatul cărora a suportat două intervenții chirurgicale. În urma

traumatismului asociat i-a fost amputat piciorul sting, la vîrsta de 25 ani urma să fie

declarată invalid de grupa I, avînd nevoie de îngrijire medicală specializată

permanentă.

La fel a menționat că, din momentul accidentului, a fost îngrijită permanent

de o persoană, cu care părinții au încheiat un contract de îngrijire în sumă de 3 000

lei lunar.

fost respins ca nefondat.

A fost admis apelul părții vătămate, casată parțial sentința în latura civilă,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care s-a încasat de la Repede Alexandru în beneficiul Irinei Popescu

prejudiciul material în sumă de 36 600 lei și a celui moral în sumă de 10 000 lei.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Instanța de apel a relevat că afirmațiile procurorului privind ilegalitatea

aplicării prevederilor art. 90 Cod penal față de inculpat din motiv că prejudiciul

material cauzat prin infracțiune nu a fost reparat, sunt neîntemeiate și au fost

apreciate critic de către Colegiul penal, din motiv că, la momentul pronunțării

sentinței, prejudiciul material cauzat părții vătămate potrivit actelor confirmative

anexate constituia suma de 5 510,32 lei, pe cînd inculpatul anterior acordase ultimei

ajutor în sumă de 7 000 lei, acoperind cheltuielele suportate.

2

Vladimir, se solicită casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și adoptarea

unei noi hotărîri prin care Repede Alexandru să fie achitat.

Recurenții au specificat că în speța dată exista problema de drept de

importanță pentru justiție, deoarece au fost calificate doar acțiunile lui Alexandru

Repede, însă nu în complex cu acțiunile altor persoane vinovate de producerea

accidentului.

a fost decisă inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

6.1. Instanța de recurs a menționat că decizia instanței de apel cuprinde

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului procurorului, din

motiv că, acțiunile inculpatului nu au fost apreciate în cumul cu acțiunile celorlalte

persoane vinovate de producerea accidentului.

prin care au solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare, deoarece în decizia sa, instanța de apel urma să atragă la

răspundere penală persoanele care au participat la producerea accidentului rutier.

respins ca tardiv, fiind depus peste termen, cu menținerea hotărîrii atacate în latura

penală.

8.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că apelul a

fost depus peste termen și s-a respins ca tardiv, inculpatul și avocatul său, încălcînd

termenul de declarare a acestuia.

solicită casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

Repede Alexandru să fie achitat din motiv că, accidentul a fost provocat de persoane

neidentificate, care urmau să fie atrase în procesul penal, la fel urmau să fie

descoperite cauzele și condițiile care au contribuit la săvîrșirea infracțiunii.

La fel, este menționat faptul că, instanțele de fond nu au dat o apreciere

corectă probelor administrate pe cauza dată, inculpatului fiindu-i aplicată o pedeapsă

individualizată contrar prevederilor legale.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 415 alin.(1) lit. a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul, dacă acesta a fost

depus peste termen.

În aceste situații, instanțele de apel nu examinează legalitatea și temeinicia

apelului, adică nu este vorba despre examinarea în fapt și în drept a hotărîrii atacate,

ceea ce înseamnă că, la respingerea apelului ca depus peste termen nu are loc

verificarea fondului cauzei și sentința rămîne definitivă la data expirării termenului

de apel.

Din materialele cauzei, rezultă că instanța de apel a constatat că inculpatul și

avocatul acestuia, Guzun Vladimir au depus apel peste 4 ani de la data de 01 aprilie

2008, data primirii copiei sentinței integrale de către inculpat, fapt confirmat prin

semnătura acestuia (f.d. 136, verso), de aceea instanța a respins apelul inculpatului și

3

avocatului acestuia, Guzun Vladimir ca depus peste termen, considerînd că motivul

omiterii termenului de atac este neîntemeiat.

Astfel, instanța de apel a menționat faptul că conform art. 402 alin. (1) Cod de

procedură penală, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale.

Conform materialelor cauzei (f.d. 136, verso), inculpatul la data de 01 aprilie

2008 a primit copia sentinței redactate, iar apelul l-a depus abia la 12 iulie 2012 (f.d.

293-296), potrivit ștampilei de intrare la Judecătoria Anenii Noi cu nr. de intrare

2460.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal al Curții de Apel Bender nu s-a

expus asupra argumentelor și motivelor invocate de apelant în apelul său, nu a

examinat cauza în fapt și în drept și nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.

Art. 420 Cod de procedură penală, stipulează că recursul este o cale ordinară

de atac care poate fi folosită împotriva hotărîrilor pronunțate asupra fondului cauzei

de către instanțele inferioare.

Potrivit alin.(4) al aceluiași articol – nu pot fi atacate cu recurs sentințele în

privința cărora părțile nu au folosit calea apelului.

În asemenea condiții, Colegiul penal consideră că respingerea apelului ca

depus peste termen echivalează cu nefolosirea căii de atac – apelul și atrage

respingerea recursului.

Astfel, Colegiul penal consideră că recursul ordinar al inculpatului și

avocatului acestuia, Guzun Vladimir urmează a fi declarat inadmisibil, din motiv că

nu a fost utilizată calea ordinară de atac.

2) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat și avocatul acestuia,

Guzun Vladimir împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 17 martie 2008 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 22 noiembrie 2012, în cauza

penală în privința lui Repede Alexandru Nicolae, din motiv că nu a fost utilizată

calea ordinară de atac.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iunie 2012.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș Iurie Bejenaru

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

4

5