1 ra-1135/2013 — 264 al.1 CP

Prin sentința Judecătoriei Călărași din 16 aprilie 2013, Discant Valeriu a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 lin.(1) Cod penal, fiindu-i-se stabilită pedeapsa penală sub formă de amendă 150 unități convenționale, echivalentul a 3000 lei, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

Potrivit sentinței s-a constatat că, la 25 septembrie 2012, în jurul orelor 18:35 min., cet. Discant Valeriu, conducînd automobilul de model "Chrysler Voyager", cu n.î. CL VD - 333, în or. Călărași, deplasîndu-se prin intersecția străzilor P. Halipa și M. Eminescu, a dat dovadă de încredere exagerată în sine, dexteritate în conducere, dîndu-și seama că acțiunile sale ar putea provoca consecințe social periculoase, dar fiind 1 predominat de ideea nechibzuită că ele vor putea fi evitate, contrar prevederilor cap. 1 pct.3 al RCR, pct. 59 sub. pct./2/ al RCR, ignorînd prevederile indicatorului 2.1 - ,,cedează trecerea” a ieșit în intersecție de pe strada P. Halipa, cu intenția de a vira la stînga pe str. M. Eminescu, s-a tamponat în partea laterală stîngă cu motocicleta de model ,,Iawa-350”, fără numere de înmatriculare, condusă de către Nastas Iurie Vasile, care se deplasa regulamentar. În urma impactului motociclistului Iurie Nastas i-au fost cauzate conform raportului de expertiză medico-legală nr. 201 D din 25 octombrie 2012 vătămări corporale medii, cu dereglarea sănătății de lungă durată.

Sentința a fost atacată în ordine de apel de către partea vătămată Iurie Nastas și inculpat.

Partea vătămată care, a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Discant V, să fie declarat vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(1) CP, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 300 unități convenționale, echivalentul a 6000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani. În motivarea apelului s-a invocat blîndețea pedepsei, menționînd totodată că inculpatul vina în cele întîmplate nu și-a recunoscut-o, iar prejudiciul cauzat nu l-a restituit. Inculpatul care, a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, din motivul lipsei elementelor infracționale. S-a invocat că instanța de fond nu a dat o apreciere cuvenită probelor din dosar fiind greșit declarat vinovat, semnul rutier 2.1 ,, cedează trecerea,, era și este instalat neregulamentar, iar partea vătămată a avut posibilitatea să evite accidentul, reieșind din partea lui carosabilă din care se mișca, mai mult la momentul impactului partea vătămată se afla în stare de ebrietate alcoolică și nu dispunea de permis de conducere.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2013, au fost respinse apelurile cu menținerea sentinței în vigoare.

În motivarea soluției date s-a statuat că, instanța de fond corect a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvîrșite de inculpat, probelor examinate le-au fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 101 CPP, iar la stabilirea categoriei și termenului pedepsei a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, aplicînd-i corect inculpatului o pedeapsă nonprivativă de libertate sub formă de amendă.

Decizia este atacată în ordine de recurs de către avocatul Iurie Chifiac în numele inculpatului Discant Valeriu, care solicită casarea integrală a deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel. În baza temeiului prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, recurentul atenționează instanța de recurs că: - la baza deciziei de condamnare au stat depozițiile părții vătămate, care la momentul impactului se afla în stare de ebrietate alcoolică și a martorului Manea Alexandru, colaborator de poliție. 2 - recurentul semnalează că, indicatorul rutier ,, cedează trecerea ,, instalat pe str. P. Halipa la intersecția cu str. Eminescu nu era vizibil și nu putea fi observat din timp, anexînd fotografii la dosar. - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra argumentului, precum că partea vătămată a avut posibilitatea să evite accidentul, iar pentru confirmare s-a solicitat printr-un demers numirea unei expertize auto-tehnice, care neîntemeiat a fost respins, astfel, fiind admisă o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului ordinar declarat din următoarele motive. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat. După cum s-a menționat autorul, consideră că la baza sentinței de condamnare au fost puse doar depozițiile părții vătămate și a martorului Manea Alexandru, însă Colegiul penal consideră argumentul dat neîntemeiat, fără careva suport juridic, deoarece instanțele inferioare și-au fondat corect concluziile de vinovăție reținînd declarațiile inculpatului, care fiind audiat în cadrul ședinței de judecată a confirmat clar faptul, că deplasîndu-se cu propriul automobil pe str. P.Halipa la intersecția cu str. M. Eminescu or. Călărași nu a observat careva indicatoare privind ,,cedarea trecerii”. Anjungînd la intersecție a stopat automobilul, a cedat trecerea autovehiculelor care se deplasau din partea dreaptă, iar pentru orice eventualitate s-a uitat spere stînga, invocînd că din cauza unui automobil care staționa pe str. M. Eminescu nu a observat motocicleta de model Iava, care se deplasa spre el, iar cînd a început virarea spre stînga, la mijlocul intersecției a văzut că din partea gării auto se deplasa o motocicletă și pentru a evita impactul a accelerat manevra de cotire și a ajuns cu roata lîngă bordură și a staționat, în momentul acela a simțit o lovitură în ușa stîngă din spatele automobilului (f.d. 126). Astfel, din declarațiile expuse rezultă, că recurentul cunoștea că se deplasa pe drum fără prioritate. Partea vătămată a afirmat faptul că, ajungînd la intersecția străzii M. Eminescu cu P. Halipa a observat automobilul de culoare albastră, care s-a oprit și iarăși a încercat să pornească, apoi din nou s-a oprit, iar cînd partea vătămată și-a continuat drumul, automobilul inculpatului a reușit să treacă înainte, a virat spre stînga și în acel moment s-a tamponat în ușa stîngă din spatele automobilului (f.d. 99-100). Totodată potrivit declarațiilor martorului Manea Alexandru, care în acea zi se afla la serviciu în cadrul grupei operative al CPR Călărași, s-a constatat că, ieșind la fața locului s-a stabilit că în accident au fost implicate două unități de transport un automobil și o motocicletă. Referitor la indicatorul de ,,cedarea trecerii” s-a invocat că la intersecția străzilor M. Eminescu și P. Halipa, or. Călărași este amplasat indicatorul sus menționat și este vizibil, la rîndul său, inculpatul era obligat în această rază să cedeze trecerea părții vătămate, acesta fiind pe strada cu prioritate față cu străzile adiacente ce se intersectează cu ea. (f.d.124-125). 3 Astfel, corect au fost apreciate de către instanța de apel, afirmațiile lui Discant V., precum că semnul rutier ,,cedează trecerea“ nu este vizibil, ca fiind neveridice, deoarece sunt combătute prin totalitatea de probe administrate de organul de urmărire penală, cercetate de către instanța de fond și cea de apel, iar careva probe în vederea demonstrării celor invocate nu au fost prezentate. Din cele expuse reiese că, inculpatul, observînd motocicleta la o distanță nu prea mare, nu s-a oprit, ci dimpotrivă și-a continuat virarea, a săvîrșit o infracțiune din imprudență, adică își dădea seama de caracterul prejudiciabil al acțiunii sau inacțiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, dar considera în mod ușuratic că ele vor putea fi evitate. În ce privește faptul că, partea vătămată la momentul accidentului rutier nu dispunea de permis de conducere și se afla în stare de ebrietate alcoolică, Colegiul penal reține că acest fapt nu se află în legătură cauzală cu accidentul, și în dosar există încheierea Judecătoriei Călărași din 21 martie 2013, prin care a fost încetat procesul în privința părții vătămate, în legătură cu expirarea termenului de 3 luni de prescripție a răspunderii contravenționale din momentul săvîrșirii faptei (f.d. 122). Referitor la demersul înaintat de către partea apărării, Colegiul consideră că corect a fost respins, deoarece careva motive în vederea dispunerii unei expertize auto-tehnice, de către instanța de apel nu au fost stabilite. În atare circumstanțe, Colegiul penal reține că, instanța de fond a examinat sub toate aspectele probele prezentate, fiindu-le date o apreciere corectă, adoptînd în baza lor o hotărîre legală și întemeiată în ce privește situația de fapt și de drept, la rîndul său, instanța de apel corect menținînd sentința fără modificări. Se concluzionează că sentința și decizia instanței de apel nu sunt afectate de erori de drept prevăzute de pct. 6), alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, motiv pentru care recursul se va declara inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție DECIDE: Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Iurie Chifiac în numele inculpatului împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2013, în cauza penală în privința lui Discant Valeriu Simion, ca vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă. Pronunțată integral la 24 decembrie 2013. Președinte Petru Ursache Judecători Elena Covalenco Nicolae Gordilă Copia corespunde originalului Judecător: Petru Ursache 4 5