1 ra-1135/2013 — 264 al.1 CP

Dosarul nr. 1 ra-1135/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Iurie Chifiac în numele inculpatului împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 01 iulie 2013, în cauza penală în privința lui

Discant Valeriu Simion, născut

la 05.11.1965, originar și

domiciliat în s. Pitușca, r-nul

Ialoveni.

Datele referitoare la termenul

de examinare a cauzei:

- de la 19 noiembrie 2012

pînă la 16 aprilie 2013 (prima

instanță)

- de la 16 mai 2013 pînă la

01 iulie 2013 (instanța de apel)

- de la 08 octombrie 2013

pînă la 04 decembrie 2013

(instanța de recurs)

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă:

fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 lin.(1) Cod

penal, fiindu-i-se stabilită pedeapsa penală sub formă de amendă 150 unități

convenționale, echivalentul a 3000 lei, fără privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport.

orelor 18:35 min., cet. Discant Valeriu, conducînd automobilul de model

"Chrysler Voyager", cu n.î. CL VD - 333, în or. Călărași, deplasîndu-se

prin intersecția străzilor P. Halipa și M. Eminescu, a dat dovadă de

încredere exagerată în sine, dexteritate în conducere, dîndu-și seama că

acțiunile sale ar putea provoca consecințe social periculoase, dar fiind

1

predominat de ideea nechibzuită că ele vor putea fi evitate, contrar

prevederilor cap. 1 pct.3 al RCR, pct. 59 sub. pct./2/ al RCR, ignorînd

prevederile indicatorului 2.1 - ,,cedează trecerea” a ieșit în intersecție de pe

strada P. Halipa, cu intenția de a vira la stînga pe str. M. Eminescu, s-a

tamponat în partea laterală stîngă cu motocicleta de model ,,Iawa-350”, fără

numere de înmatriculare, condusă de către Nastas Iurie Vasile, care se

deplasa regulamentar. În urma impactului motociclistului Iurie Nastas i-au

fost cauzate conform raportului de expertiză medico-legală nr. 201 D din 25

octombrie 2012 vătămări corporale medii, cu dereglarea sănătății de lungă

durată.

și inculpat.

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Discant V, să fie declarat vinovat de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(1) CP, cu stabilirea pedepsei sub

formă de amendă în mărime de 300 unități convenționale, echivalentul a 6000 lei,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani.

În motivarea apelului s-a invocat blîndețea pedepsei, menționînd totodată că

inculpatul vina în cele întîmplate nu și-a recunoscut-o, iar prejudiciul cauzat nu l-a

restituit.

Inculpatul care, a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare, din motivul lipsei elementelor infracționale.

S-a invocat că instanța de fond nu a dat o apreciere cuvenită probelor din dosar

fiind greșit declarat vinovat, semnul rutier 2.1 ,, cedează trecerea,, era și este

instalat neregulamentar, iar partea vătămată a avut posibilitatea să evite accidentul,

reieșind din partea lui carosabilă din care se mișca, mai mult la momentul

impactului partea vătămată se afla în stare de ebrietate alcoolică și nu dispunea de

permis de conducere.

apelurile cu menținerea sentinței în vigoare.

starea de fapt și de drept a acțiunilor săvîrșite de inculpat, probelor examinate le-au

fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 101 CPP,

iar la stabilirea categoriei și termenului pedepsei a ținut cont de prevederile art. art.

7, 61, 75 Cod penal, aplicînd-i corect inculpatului o pedeapsă nonprivativă de

libertate sub formă de amendă.

numele inculpatului Discant Valeriu, care solicită casarea integrală a deciziei, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

În baza temeiului prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală, recurentul atenționează instanța de recurs că:

- la baza deciziei de condamnare au stat depozițiile părții vătămate, care la

momentul impactului se afla în stare de ebrietate alcoolică și a martorului Manea

Alexandru, colaborator de poliție.

2

- recurentul semnalează că, indicatorul rutier ,, cedează trecerea ,, instalat pe

str. P. Halipa la intersecția cu str. Eminescu nu era vizibil și nu putea fi

observat din timp, anexînd fotografii la dosar.

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra argumentului, precum că partea

vătămată a avut posibilitatea să evite accidentul, iar pentru confirmare s-a solicitat

printr-un demers numirea unei expertize auto-tehnice, care neîntemeiat a fost

respins, astfel, fiind admisă o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

următoarele motive.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

După cum s-a menționat autorul, consideră că la baza sentinței de condamnare

au fost puse doar depozițiile părții vătămate și a martorului Manea Alexandru, însă

Colegiul penal consideră argumentul dat neîntemeiat, fără careva suport juridic,

deoarece instanțele inferioare și-au fondat corect concluziile de vinovăție reținînd

declarațiile inculpatului, care fiind audiat în cadrul ședinței de judecată a confirmat

clar faptul, că deplasîndu-se cu propriul automobil pe str. P.Halipa la intersecția cu

str. M. Eminescu or. Călărași nu a observat careva indicatoare privind ,,cedarea

trecerii”. Anjungînd la intersecție a stopat automobilul, a cedat trecerea

autovehiculelor care se deplasau din partea dreaptă, iar pentru orice eventualitate

s-a uitat spere stînga, invocînd că din cauza unui automobil care staționa pe str. M.

Eminescu nu a observat motocicleta de model Iava, care se deplasa spre el, iar cînd

a început virarea spre stînga, la mijlocul intersecției a văzut că din partea gării auto

se deplasa o motocicletă și pentru a evita impactul a accelerat manevra de cotire și

a ajuns cu roata lîngă bordură și a staționat, în momentul acela a simțit o lovitură în

ușa stîngă din spatele automobilului (f.d. 126).

Astfel, din declarațiile expuse rezultă, că recurentul cunoștea că se deplasa pe

drum fără prioritate.

Partea vătămată a afirmat faptul că, ajungînd la intersecția străzii M. Eminescu

cu P. Halipa a observat automobilul de culoare albastră, care s-a oprit și iarăși a

încercat să pornească, apoi din nou s-a oprit, iar cînd partea vătămată și-a continuat

drumul, automobilul inculpatului a reușit să treacă înainte, a virat spre stînga și în

acel moment s-a tamponat în ușa stîngă din spatele automobilului (f.d. 99-100).

Totodată potrivit declarațiilor martorului Manea Alexandru, care în acea zi se

afla la serviciu în cadrul grupei operative al CPR Călărași, s-a constatat că, ieșind

la fața locului s-a stabilit că în accident au fost implicate două unități de transport

un automobil și o motocicletă. Referitor la indicatorul de ,,cedarea trecerii” s-a

invocat că la intersecția străzilor M. Eminescu și P. Halipa, or. Călărași este

amplasat indicatorul sus menționat și este vizibil, la rîndul său, inculpatul era

obligat în această rază să cedeze trecerea părții vătămate, acesta fiind pe strada cu

prioritate față cu străzile adiacente ce se intersectează cu ea. (f.d.124-125).

3

Astfel, corect au fost apreciate de către instanța de apel, afirmațiile lui Discant

V., precum că semnul rutier ,,cedează trecerea“ nu este vizibil, ca fiind neveridice,

deoarece sunt combătute prin totalitatea de probe administrate de organul de

urmărire penală, cercetate de către instanța de fond și cea de apel, iar careva probe

în vederea demonstrării celor invocate nu au fost prezentate.

Din cele expuse reiese că, inculpatul, observînd motocicleta la o distanță nu

prea mare, nu s-a oprit, ci dimpotrivă și-a continuat virarea, a săvîrșit o infracțiune

din imprudență, adică își dădea seama de caracterul prejudiciabil al acțiunii sau

inacțiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, dar considera în mod ușuratic

că ele vor putea fi evitate.

În ce privește faptul că, partea vătămată la momentul accidentului rutier nu

dispunea de permis de conducere și se afla în stare de ebrietate alcoolică, Colegiul

penal reține că acest fapt nu se află în legătură cauzală cu accidentul, și în dosar

există încheierea Judecătoriei Călărași din 21 martie 2013, prin care a fost încetat

procesul în privința părții vătămate, în legătură cu expirarea termenului de 3 luni

de prescripție a răspunderii contravenționale din momentul săvîrșirii faptei (f.d.

122).

Referitor la demersul înaintat de către partea apărării, Colegiul consideră că

corect a fost respins, deoarece careva motive în vederea dispunerii unei expertize

auto-tehnice, de către instanța de apel nu au fost stabilite.

În atare circumstanțe, Colegiul penal reține că, instanța de fond a examinat sub

toate aspectele probele prezentate, fiindu-le date o apreciere corectă, adoptînd în

baza lor o hotărîre legală și întemeiată în ce privește situația de fapt și de drept, la

rîndul său, instanța de apel corect menținînd sentința fără modificări.

Se concluzionează că sentința și decizia instanței de apel nu sunt afectate de

erori de drept prevăzute de pct. 6), alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

motiv pentru care recursul se va declara inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Iurie Chifiac în

numele inculpatului împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2013,

în cauza penală în privința lui Discant Valeriu Simion, ca vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 24 decembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului

Judecător: Petru Ursache

4

5