1 ra-1034/2013 — 264 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-1034/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

13 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Iurie Crivorucica în numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei

Strășeni din 18 februarie 2013 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie

2013, în cauza penală în privința lui

Oanța Constantin Vasile,

născut la 06 aprilie 1976, originar

și domiciliat în s. Vărzărești, r-

nul Călărași.

Datele referitoare la termenul

de examinare a cauzei:

pînă la 18 februarie 2013

(prima instanță)

la 25 aprilie 2013 (instanța

de apel)

pînă la 13 noiembrie 2013

(instanța de recurs)

CONSTATĂ:

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(1) Cod

penale, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 150 unități

convenționale echivalentul a 3000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de 1 an.

orelor 20.00, conducînd vehiculul ,,VAZ 2104” cu nr de înmatriculare CHC 688,

pe traseul Chișinău – Ungheni în direcția Ungheni km 24 +500 m, a încercat să

1

depășească, ieșind de pe banda de circulație esențială, intersectînd marcajul

longitudinal 1.1.1, prin ce a încălcat cerințele Regulamentului circulației rutiere dar

și prevederile pct.45 alin.(1) lit.a) b) d), ulterior, nu s-a isprăvit cu conducerea

automobilului și ieșind pe banda cu sens opus de deplasare s-a tamponat cu

automobilul de model ,, Vaz – 21053,, cu nr de înmatriculare E 59HC40, condus

de către cet. Ion Creangă, căuzîndu-i pasagerului Iordachi Ion vătămări corporale

medii cu dereglări de lungă durată a sănătății, iar șoferului i-au fost cauzate

vătămări ușoare fără cauzarea prejudiciului sănătății.

Acțiunea civilă a fost admisă, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenite să hotărască instanța civilă.

numele inculpatului și inculpat, care au solicitat casarea integrală a sentinței cu

dispunerea achitării inculpatului, din motivul lipsei elementelor constitutive a

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(1) Cod penal.

S-a invocat că, instanța la motivarea sentinței s-a bazat doar pe poziția

acuzării, că procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19.07.2010 și schița

accidentului rutier nu puteau fi puse la baza sentinței, deoarece au fost abținute cu

încălcarea esențială de către organul de urmărire penală a dispozițiilor Codului de

procedură penală, actele menționate nu au fost contrasemnate de către Oanța

Constantin ceia ce contravine art. art. 124, 260, 261 CPP.

În cadrul cercetării judecătorești au fost cercetate mai multe probe, însă nici

una din ele nu au demonstrat vinovăția inculpatului.

S-a menționat faptul, că inculpatul este invalid din copilărie de gr I, se

caracterizează pozitiv, învață și totodată lucrează, nu are antecedente penale, și pe

parcursul întregului proces s-a manifestat ca o persoană agreabilă, respectuoasă și

coerentă.

apelurile declarate, casată parțial sentința, în partea stabilirii pedepsei și pronunțată

o nouă hotărîre prin care, lui Oanța Constantin recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(1) Cod penal, și condamnat la 150 unități

convenționale, i-a fost exclusă pedeapsa complimentară – privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an.

În rest sentința fiind menținută.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat, că instanța de fond

a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității lor, a stabilit

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept și just a calificat acțiunile

inculpatului în baza art. 264 alin.(1) Cod penal.

Colegiul penal a reținut că vina inculpatului a fost demonstrată prin probele

administrate în cadrul cercetării judecătorești și verificate în cadrul instanței de

apel, și anume prin:

- declarațiile părților vătămate Iordachi Ion și Creangă Ion;

- martorilor Solomon Diana, Eugen Fialcovschi, Botezatu Denis;

2

- procesul-verbal de examinare la fața locului (f.d.17-40);

- raportul de expertiză medico-legală (f.d. 64);

- raportul de expertiză medico-legală (f.d. 74).

S-a menționat faptul că la determinarea tipului și măsurii de pedeapsă, deși

instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 75-77 Cod penal, a aplicat incorect

inculpatului pedeapsa în formă de amendă, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 1 an, potrivit sancțiunii art. 264 alin.(1) Cod

penal, se pedepsește cu amendă în mărime de pînă la 300 unități convenționale sau

cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu

închisoare de pînă la 3 ani cu sau fără privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de pînă la 2 ani, pedeapsa complementară (cu sau fără

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani), se

aplică doar la aplicarea pedepsei cu închisoare, nu și la aplicarea amenzii.

în numele inculpatului, care a solicitat casarea hotărîrilor adoptate în cauză cu

dispunerea achitării inculpatului din motivul lipsei elementelor constitutive a

infracțiunii.

Sentința instanței de fond cît și decizia instanței de apel le consideră ilegale

din motivul că a fost admisă o eroare gravă de fapt, și anume faptul constatării de

către instanța de apel a obiectivității probelor analizate de instanța de fond prin

prisma art. 101 CPP. Recurentul invocă că instanța, a ajuns într-un mod eronat la

concluzia că acțiunile inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

componenței de infracțiune prevăzute de art. 264 alin.(1) Cod penal.

Totodată se evidențiază faptul, că instanța la motivarea sentinței s-a bazat doar

pe poziția acuzării, cu toate că în cadrul cercetării judecătorești s-au constatat alte

circumstanțe importante pentru soluționarea cauzei și anume: prin declarațiile

părții vătămate Iordachi Ion și a martorului Fialcovschi Eugen, s-a confirmat faptul

că accidentul rutier a avut loc pe banda din mijloc a traseului, destinată virării la

stînga și nu pe banda extremă din stînga cum s-a invocat de către acuzare, ceea ce a

fost încă o dată confirmat de către partea vătămată Iordachi Ion în cadrul

dezbaterilor în instanța de apel.

Se mai menționează că procesul-verbal de cercetare la fața locului din

19.07.2010 și schița accidentului rutier nu puteau fi puse la baza sentinței, deoarece

au fost abținute cu încălcarea esențială de către organul de urmărire penală a

dispozițiilor Codului de procedură penală, actele menționate nu au fost

contrasemnate de către Oanța Constantin ceia ce contravine art. art. 124, 260, 261

CPP.

Referitor la personalitatea inculpatului, la locul de trai se caracterizează pozitiv,

învață, lucrează, fără antecedente penale, este invalid din copilărie de gr. I, pe

parcursul întregului proces penal s-a manifestat ca o persoană agreabilă,

respectuoasă și coerentă.

3

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se

constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Recurentul ca temei de casare a deciziei în cauză, invocă lipsa elementelor

constitutive în acțiunile inculpatului.

Colegiul consideră că temeiul de casare invocat de recurent, nu este aplicabil

în speța examinată din punct de vedere al prezenței erorii de drept care ar

determina necesitatea casării deciziei instanței de apel.

Starea de fapt constatată cu încadrarea acțiunilor lui Oanța Constantin în baza

art.264 alin.(1) Cod penal este corectă, în concordanță deplină cu probele

administrate, amplu analizate și just apreciate. Probele reținute de instanța de apel

sînt pertinente, concludente, utile și veridice, coroborează între ele și nu prezintă

temei de îndoială, iar argumentele apărării, precum că fapta lui nu întrunește

elementele infracțiunii se apreciază ca vădit neîntemeiate.

Este nefondat și argumentul apărării privind recunoașterea nulității procesului-

verbal de cercetare la fața locului și schemei accidentului rutier, pe motiv că nu au

fost semnate de inculpat, odată ce Oanța Constantin a refuzat să le semneze (f.d.

227), fără invocarea motivului, iar faptul dat este o metodă de apărare și nu

servește temei privind inadmisibilitatea probelor.

Astfel, instanța de fond în baza celor expuse și materialului probator care a

fost verificat, corect a constatat vina inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate.

În ce privește determinarea tipului și măsurii de pedeapsă stabilită acestuia,

Colegiul penal consideră, că instanța de fond chiar dacă, a ținut cont de prevederile

art. 75-77 al Codului penal, a aplicat inculpatului o pedeapsă contrar prevederilor

legale ale art. 264 alin.(1) al Codului penal.

Prin urmare, Colegiul atenționează că, instanța de apel corect a exclus

pedeapsa complimentară aplicată inculpatului de către instanța de fond – privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an, deoarece

pedeapsa complementară (cu sau fără privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de 2 ani), se aplică doar la aplicarea pedepsei cu

închisoare, nu și la aplicarea amenzii.

Potrivit modificărilor survenite la sancțiunea art. 264 alin.(1) Cod penal, prin

Legea nr. 45 XVI din 21.04.2005 (M.OF. al RM nr.69 din 13.05.2005), sintagma ,,

în toate cazurile “ (se are în vedere pedeapsa complimentară), a fost exclusă și nu

mai poate fi aplicată în concurs cu pedeapsa amenzii.

motivelor invocate în apelurile declarate, iar hotărîrea adoptată nu este afectată de

4

erori de drept, prevăzute de art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, motiv pentru

care recursul dat se va declara inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Iurie

Crivorucica în numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 18

februarie 2013 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2013, în cauza

penală în privința lui Oanța Constantin Vasile, ca vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 decembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului

Judecător: Petru Ursache

5