1 ra-931/2013 — 264 al. 1

Dosarul nr. 1ra-931/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Elena Covalenco și Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către partea

vătămată Buzu Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 11 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui

Nichita Iurie Vasile, născut la 23 februarie 1966,

originar din Călărași și domiciliat în mun. Chișinău,

str. Calea Ieșilor 55, ap. 9,

Datele referitoare la examinarea cauzei:

(prima instanță)

(instanța de apel)

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Iurie Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.

(1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa închisorii pe un termen de 2 (doi) ani, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 (doi) ani.

Potrivit art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 2 (doi) ani.

la ora 23.30 min., conducînd automobilul de model „Școda Octavia" n/î CPE 480, se

deplasa pe bd. Dacia, mun. Chișinău din direcția str. Bacioii Noi spre centrul comercial

Metro 2 și ajungînd în apropierea stației de alimentare ROM PETROL, n-a manifestat

atenție sporită la circulație, n-a ținut permanent seama de totalitatea factorilor ce

caracterizează condițiile rutiere, intensitatea și nivelul de organizare a traficului rutier de

care trebuie să țină cont fiecare conducător la determinarea vitezei necesare deplasării în

siguranță, determinarea benzii de circulație și modului de conducere a vehiculului, n-a

apreciat corect situația rutieră în care se afla autovehiculul la momentul respectiv, n-a luat

în considerare starea de lucruri în traficul rutier ce reflectă gradul de protecție a

participanților la el împotriva accidentelor și consecințelor acestora, pentru a nu pune în

pericol siguranța traficului, prin ce a încălcat cerințele art. 2 RCR, potrivit cărora "în

Republica Moldova vehiculele se conduc pe partea dreaptă a carosabilului în sensul de

mers", cerințele art. 3 RCR, potrivit cărora "Participanții la trafic sînt obligați să respecte

regulile de circulație, semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră, semnalele și

indicațiile agentului de circulație, condițiile tehnice ale prezentului Regulament și prin

acțiunile lor să nu cauzeze prejudicii altor participanți la trafic, să nu-i expună pericolului,

precum și să nu creeze neîntemeiat obstacole circulației care ar depăși pe acele care sînt

1

provocate de circumstanțe iminente", cerințele art. 4 RCR, potrivit cărora "Orice

participant la trafic care respectă prezentul Regulament este în drept să conteze pe faptul

că și ceilalți participanți la trafic execută cerințele acestuia", cerințele art. 45 a-1 RCR RM,

potrivit căruia "Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de

viteză stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă

situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d)

situația rutieră. (2) În cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate

de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol

siguranța traficului", cerințele art. 39 alin. 1) RCR, potrivit cărora „înaintea începerii

deplasării, reîncolonării sau altei schimbări a direcției de mers, conducătorul de vehicul

trebuie să se asigure că această manevră va fi executată în siguranță și nu va crea obstacole

pentru ceilalți participanți la trafic", cerințele art. 46 RCR, potrivit cărora „Conducătorul

de vehicul trebuie să manifeste prudență sporită și, în caz de necesitate, să reducă viteza

pînă la limita care i-ar garanta siguranța traficului sau chiar să oprească, în cazurile în care

se deplasează pe lîngă: a) copii, persoane de vîrstă înaintată, precum și persoane cu semne

evidente de invaliditate;" și cerințele art. 22, alin. 4) din Legea nr. 131-XVI din

07.06.2007 privind siguranța traficului rutier, potrivit căruia „participanții la trafic sunt

obligați să manifeste un comportament care să asigure fluiența și siguranța traficului, să nu

pericliteze siguranța unor alți participanți la trafic" și, ca urmare, pierzînd controlul asupra

conducerii unității de transport a ieșit de pe carosabil pe acostamentul din dreapta, relativ

deplasării sale, unde a comis tamponare laterală în obstacol (în copac), cauzîndu-i

pasagerului Buzu Veaceslav Ion, conform raportului de expertiză medico-legală N:1417/D

din 18.06.2012 - vătămări corporale medii.

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să-i

fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, fără aplicarea pedepsei complementare.

În motivarea apelului declarat, inculpatul a specificat că la numirea pedepsei,

instanța de fond nu a ținut cont de faptul că el, a colaborat activ cu organul de urmărire

penală, recunoscîndu-și vina de la bun început, s-a căit sincer de cele comise, s-a aflat

după accident în comă o perioadă de 2 săptămîni, nu era în stare de ebrietate la data

comiterii accidentului, astfel nefiind rezonabilă aplicarea pedepsei complementare.

3.1 Cu apel s-a mai adresat și SRL „Mavigrup Service”, care au solicitat

recunoașterea sa în calitate de parte civilă, și încasarea prejudiciului material cauzat

companiei.

3.2 La fel a declarat apel și partea vătămată care a solicitat încasarea prejudiciilor

cauzate de către inculpat.

fost admise apelurile părților, casată sentința numai în partea stabilirii pedepsei și a

acțiunii civile și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care:

Lui Nichita Iurie, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 200 u.c.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de partea vătămată în partea prejudiciului

moral și încasată de la inculpat suma de 1000 lei. La fel s-a admis în principiu acțiunea

2

civilă în partea încasării prejudiciului material înaintată de partea vătămată, însă asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite urma să hotărască instanța civilă. A mai fost admisă

în principiu acțiunea civilă înaintată de partea civilă SRL „Mavigrup Service”, însă asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite urma să hotărască instanța civilă.

stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc dând faptei săvârșite de inculpat încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

La fel instanța de apel a statuat că la determinarea tipului și măsurii de pedeapsă,

instanța de fond nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 75-77 Cod penal

adică, de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei săvârșite, de circumstanțele atenuante

și anume că, inculpatul a recunoscut vina integral, se căiește sincer, pentru prima dată a

săvârșit o infracțiune mai puțin gravă, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, se

caracterizează pozitiv la locul de trai, este angajat în câmpul muncii, este căsătorit, are la

întreținere un copil minor, iar careva circumstanțe care agravează răspunderea nu s-au

constatat.

În acest context, având în vedere totalitatea de circumstanțe atenuante și lipsa

circumstanțelor agravante, precum și faptul că în urma accidentului inculpatul a suferit

vătămări corporale grave, fiind internat în spital un timp îndelungat, instanța de apel a

constatat că prima instanță neîntemeiat a aplicat o pedeapsă cu închisoare pe un termen de

2 ani, fără a ține cont de faptul că infracțiunea a fost comisă din imprudență, munca de

șofer este unica sursă de existență, iar infracțiunea comisă este mai puțin gravă, și careva

circumstanțe care agravează răspunderea nu s-au constatat. La fel instanța de apel a

considerat întemeiat de a aplica în privința inculpatului o pedeapsă cu amendă, sancțiune

ce își va atinge scopul de corectare și reeducare și care a fost considerată echitabilă în

raport cu circumstanțele cauzei.

S-a mai considerat întemeiat de a admite acțiunea civilă înaintată de Buzu

Veaceslav în partea prejudiciului moral și material și a încasa de la inculpat suma de 1000

(una mie) lei cu titlu de prejudiciu moral, sumă ce îi va aduce satisfacție echitabilă în

raport cu circumstanțele cauzei, iar asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite urmînd să

hotărască instanța civilă, deoarece instanței nu i-au fost prezentate probe destule ce ar

confirma cu certitudine suma prejudiciului material cauzat.

În aceeași ordine de idei instanța de apel a considerat întemeiat de a admite în

principiu acțiunea civilă înaintată de partea civilă SRL "Mavigrup Service", iar asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite urmînd să hotărască instanța civilă, deoarece actul de

examinare a mijlocului de transport prezentat instanței, conținea informații ce indică că la

examinarea automobilului nu a participat și inculpatul, prin ce i s-au încălcat drepturile

sale la un proces echitabil, fapt ce a determinat instanța de apel de a admite în principiu

acțiunea civilă înaintată de partea civilă SRL "Mavigrup Service", însă asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite urmând să hotărască instanța civilă.

care a solicitat casarea acesteia.

Recursul înaintat nu a fost motivat, indicîndu-se că motivarea acestuia va fi depusă

pînă la prima ședință de judecată.

3

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil fiind necorespunzător după formă și conținut prevederilor legale, din

următoarele motive.

Potrivit art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să

cuprindă conținutul și motivele recursului, cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate

și solicitările recurentului, indicînd temeiurile prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală invocate în recurs și explicînd problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată.

În recursul declarat de partea vătămată nu este specificat în ce constă problema

de drept de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de

instanța de apel ce ar motiva casarea hotărîrii atacate. Conform pct. 5) al art. 430 Cod

de procedură penală, autorul urma să aducă în recurs motivele și argumentarea

dezacordului său cu temeiurile invocate în decizia instanței de apel, ceea ce la fel nu s-

a respectat.

Articolul 427 Cod de procedură penală prevede toate temeiurile în baza cărora

pot fi supuse recursului hotărîrile instanței de apel. În recursul declarat se critică

decizia instanței de apel, exprimîndu-se asupra netemeiniciei acesteia, dar nu se face

trimitere la temeiurile pentru recurs specificate în art. 427 Cod de procedură penală,

care impune invocarea erorilor de drept, specificate în conținutul acestei legi.

Colegiul reține că la data pronunțării deciziei motivate de către instanța de apel,

avocatul recurentului era prezent în ședința judiciară, primind copia acestei decizii (f.d.

160, 172). Astfel, recurentul avînd posibilitatea să facă cunoștință cu conținutul motivat al

deciziei, a înaintat un recurs declarativ și nemotivat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către partea vătămată Buzu

Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie

2013, în cauza penală privindu-l pe Nichita Iurie Vasile, deoarece nu îndeplinește

cerințele de formă și conținut prevăzute la art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 noiembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache

4