1 ra-719/2013 — 264 alin. 1 CP

Dosarul 1ra-719/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

10 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco și Nicolae Gordilă,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, din 17 ianuarie 2013, declarat

de către avocatul Cristina Iachimov în numele inculpatului

Pașcan Mihail Anatolie, născut la

16.05.1985, originar s. Geamăna, r-l Anenii Noi

și domiciliat în s. Puhoi, r-l Ialoveni.

Date privind termenul de examinare a

cauzei:

3.instanța de recurs(ordinar):04.06.2013-

10.07.2013

C O N S T A T Ă :

M. Pașcan, a fost condamnat, în baza art. 264 alin. (l) Cod Penal, stabilindu-i-se

pedeapsa de 2 ani închisoare, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport.

In baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată inculpatului M. Pașcan, a fost

suspendată pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă înaintată de A. Soloviova, admisă parțial, dispunându-se

încasarea de la M. Pașcan, suma de 58790 lei.

administrat în cauză a reținut că, la 24 octombrie 2010, aproximativ la ora 15:00,

conducând autobuzul de model „Mercedes 313 CDI”, cu n/î COZ 227, deplasându-

se pe bd. Dacia, din direcția str. Hristo Botev spre bd. Decebal, ajungând în

regiunea blocului nr. 5 din bd. Dacia, mun. Chișinău, ignorând cerințele pct. 11 lit.

f) RCR, a tamponat-o pe A. Soloviova, care traversa regulamentar partea carosabilă

a drumului la trecerea de pietoni, astfel cauzând ultimei, leziuni corporale care

condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu, se

califică ca vătămare corporală medie.

- Acuzatorul de stat A. Motuzoc, prin care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei în modul stabilit pentru prima instanță și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit căreia M. Pașcan să fie condamnat în baza art. 264 alin. (l) Cod

1

Penal, stabilindu-i o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

conducere a mijloacelor de transport pe un termen de 1 an, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, executarea pedepsei numite să fie suspendată

condiționat pe un termen de un an, pe motiv că, pedeapsa aplicată de prima instanță

este prea blândă.

- Inculpatul M. Pașcan, prin care a solicită casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanța prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, sub formă de amendă, cu

anularea acțiunii civile în partea privind micșorarea sumei de 40 000 mii lei cu titlu

de prejudiciu moral, precum și cheltuielile legate de asistența juridică înaintate de

reprezentantul părții vătămate, în suma de 11 000 lei.

In motivarea apelului inculpatul a indicat că, vina în comiterea infracțiunii a

recunoscut-o integral, pe parcursul tratamentului a contribuit cu susținere financiară

la tratamentul victimei, având posibilitatea de a achita doar suma de 8 000 lei cu

titlu de prejudiciu moral.

2013, a fost admis parțial apelul procurorului și inculpatului, casată parțial sentința

în partea stabilirii pedepsei și acțiunii civile, pronunțând o nouă hotărâre potrivit

căreia, M. Pașcan a fost condamnat în baza art. 264 alin. (l) Cod Penal stabilindu-i-

se o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de conducere a

mijloacelor de transport pe un termen de 1 an.

Conform prevederilor art. 90 Cod penal, executarea pedepsei numite a fost

suspendată condiționat pe un termen de 1 an.

Acțiunea civilă, admisă și dispusă încasarea de la M. Pașcan, în beneficiul

părții vătămate a prejudiciului material în sumă de 18790 lei și prejudiciului moral

în sumă de 5000 lei.

În rest sentința menținută fără modificări.

fond, în baza probelor legal administrate și verificate în ședința de judecată, le-a dat

o apreciere justă din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței,

veridicității lor; a stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept și just a

calificat acțiunile inculpatului M. Pașcan în baza art. 264 alin. (l) Cod Penal.

Totodată instanța de apel a conchis că, instanța de fond, la stabilirea măsurii

și mărimii pedepsei inculpatului M. Pașcan i-a stabilit o pedeapsă prea blândă care

nu v-a atinge scopul corectării și reeducării acestuia.

În acelaș context, Colegiul a conchis că, instanța de fond corect a dispus

admiterea acțiunii civile în partea ce ține de prejudiciul material cauzat, cu

excluderea sumei de 6000 lei, achitate de inculpat părții vătămate pentru

tratamentul necesar, dispunând încasarea sumei de 18 790 lei, iar suma de 40000

lei cu titlu de prejudiciu moral fiind una pre mare, în raport cu cele petrecute cu

partea vătămată.

Iachimov în numele inculpatului M. Pașcan, care, exprimându-și dezacordul față de

pedeapsa aplicată inculpatului, fiind în opinia recurentei prea aspră, solicitând

casarea acesteia, rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată, invocând că instanțele de fond și apel, nu au luat în considerație faptul că

inculpatul a recunoscut integral vinovăția, a contribuit activ în cadrul urmăririi

2

penale la stabilirea adevărului, sincer s-a căit și i-a acordat părții vătămate un ajutor

financiar în sumă de 6000 lei în timpul spitalizării acesteia.

Totodată recurenta a invocat că, ambele instanțe nu au reținut că, inculpatul a

comis infracțiunea din imprudență, iar stabilirea pedepsei complimentare, l-a privat

pe inculpat de dreptul unui venit legal, necesar pentru existență, acesta fiind și un

impediment întru achitarea acțiunii civile.

materialele cauzei, Colegiul conchide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat

peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (modificat

în redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la 27.10.2012),

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 17 ianuarie 2013 în prezența

inculpatului M. Pașcan și avocatului C. Iachimov, fapt confirmat prin procesul-

verbal al ședinței de judecată (f.d.176-181) și înștiințați despre ziua pronunțării

deciziei motivate – 14 februarie 2013(f.d. 174 și 181).

Din procesului-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel rezultă că, la

14 februarie 2013, inculpatul precum și avocatul său, C. Iachimov, nu au fost

prezenți la ședință (f.d. 182) însă, la 18 februarie 2013, în adresa ultimilor a fost

expediată copia deciziei motivate pentru informare, ce se confirmă prin scrisoarea

de însoțire (f.d. 192).

La 24 aprilie 2013, avocatul C. Iachimov, în numele inculpatului M. Pașcan

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel (f.d. 208).

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe ore sau pe zile, nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

În speța dată, termenul de recurs de 30 zile se calculează începând cu 14

februarie 2013 și se epuizează la 16 martie 2013.

Având în vedere că această zi este nelucrătoare recursul putea fi depus până

la 19 martie 2013.

Colegiul penal consideră că, recursul declarat de avocatul C. Iachimov în

numele inculpatului M. Pașcan, este depus peste termenul legal, prevăzut de art.

422 Cod de procedură penală, deoarece termenul de declarare a recursului

împotriva deciziei instanței de apel a expirat la data de 19 martie 2013.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se consideră ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În conformitate cu dispozițiile art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală - în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

3

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Astfel, potrivit formalismului legii procesual penale, având caracter de

garanție egală pentru toate părțile interesate, în sensul dispozițiilor art. 20 din

Constituție, ca rațiune, satisfacerea imperativului disciplinării activității procesuale

prin stabilirea unor termene peremptorii, prin textul menționat, a fost impusă

obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

exercițiul dreptului. Ca atare, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Prin urmare Colegiul penal conchide că, recursul ordinar declarat de avocatul

C. Iachimov în numele inculpatului M. Pașcan este inadmisibil, ca fiind declarat

peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău, din 17 ianuarie 2013, declarat de către de avocatul

Cristina Iachimov în numele inculpatului Mihail Pașcan, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 iulie 2013.

Președinte /semnat/ Petru Ursache

Judecători /semnat/ Elena Covalenco

/semnat/ Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului.

Judecător Petru Ursache

4

Dosarul 1ra-631/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

DDIISSPPOOZZIITTIIVV

12 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco și Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, din 26 decembrie 2012,

declarat de către inculpatul

Bocearov Andrei Oleg, născut la 09 iulie

1987, domiciliat în mun. Chișinău, str. Aeroport

2 ap. 5.

Date privind termenul de examinare a

cauzei:

12.06.2013.

În conformitate cu prevederile art. 431, 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău, din 26 decembrie 2012, declarat de către inculpatul

Bocearov Andrei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 19 iunie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

5

6