1ra-932/2013 — 166-1 alin.4 lit.d Cod penal

1ra-932/2013 — 166-1 alin.4 lit.d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-932/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

10 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc, Iurie Diaconu,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Bogdan Elena și de inculpatul

Bolocan Viorel, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08

mai 2013, în cauza penală în privința lui

Bolocan Viorel Grigore,

născut la 09 noiembrie 1983, originar și domiciliat în

s. Brînzenii Vechi, r-nul Telenești.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Suvac Nicolae, care a susținut recursul ordinar declarat, solicitînd

admiterea lui, cu respingerea recursului declarat de inculpatul Bolocan Viorel, ca

fiind nefondat.

Avocatul Cernomoreț Sergiu și inculpatul Bolocan Viorel, care au solicitat

admiterea recursului ordinar declarat, iar recursul declarat de procuror, să fie

respins, ca neîntemeiat.

Partea vătămată Bunduc Viorel, care a solicitat respingerea recursului

declarat de acuzatorul de stat și admiterea recursului declarat de inculpatul

Bolocan Viorel.

C O N S T A T Ă:

a fost condamnat în baza art. 1661 alin. (4) lit. d) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 8, art. 10 Cod penal, la 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a activa în organele

afacerilor interne pe un termen de 5 ani.

Viorel în conformitate cu ordinul MAI nr. 56 din 15 februarie 2008, fiind

1

persoană cu funcție de răspundere, activînd în calitate de șef de post, ofițer

operativ superior de sector al postului de poliție Căzănești al CRP Telenești, cu

gradul special de locotenent major de poliție, contrar cerințelor art. 3 a

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale adoptată la Roma la 04 ianuarie 1950; art. 24 alin. (2) din

Constituția Republicii Moldova; art.12-15 al Legii nr. 416-XII din 18 decembrie

1990 „Cu privire la poliție”, lit. a) și b) pct. 16 din Codul de etică și deontologie

al polițistului aprobat prin Hotărîrea de Guvern nr. 481 din 10 mai 2006 și

atribuțiilor funcționale stipulate în fișa postului funcției deținute, conform căreia

în activitatea sa poliția mizează pe respectarea cetățenilor, constituind un grad al

apărării demnității, drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime, depășirea

de către colaboratorii de poliție a atribuțiilor lor în ceea ce privește aplicarea

forței atrage după sine răspunderea prevăzută de lege, iar fiecare colaborator al

poliției indiferent de funcția pe care o deține, de locul în care se află în timpul

sau în afara orelor de lucru este obligat să acționeze în conformitate cu atribuțiile

stabilite prin această lege, cu scopul de a obține informații și depoziții de la

Bunduc Viorel referitor la sustragerea bunurilor altei persoane și cu scopul de a-l

pedepsi pe ultimul pentru contravenția în comiterea căreia îl bănuia, de-al

intimida și a face presiuni asupra părții vătămate bazată pe discriminare, i-a

provocat intenționat dureri și suferințe fizice și psihice lui Bunduc Viorel, acțiuni

de tortură cu folosirea unor instrumente special de tortură în următoarele

împrejurări:

La 15 septembrie 2010, aproximativ la 0930, Bolocan Viorel a intrat în

ograda gospodăriei părții vătămate Bunduc Viorel din s. Vadul-Leca, r-nul

Telenești, unde bănuindu-l că a comis furtul de păsări din gospodăria cet. Secară

Tudor, i-a aplicat părții vătămate două lovituri cu pumnul în față, apoi forțat l-a

urcat în automobil, deplasîndu-se la Primăria comunei Căzănești, r-nul Telenești.

Ulterior, tot la 15 septembrie 2010, aproximativ la 1130 inculpatul l-a urcat cu

forța pe partea vătămată Bunduc V. în automobilul său după care s-au deplasat

spre fîșia de pădure situată la marginea satului Vadul-Leca, r-nul Telenești, unde

coborîndu-se din automobil, a rupt o creangă groasă de copac, aplicîndu-i cu

aceasta lui Bunduc Viorel mai multe lovituri pe diferite părți ale corpului, avînd

drept scop obținerea informației referitor la furtul de păsări care a avut loc în

gospodăria cet. Secară Tudor.

Astfel, Bolocan Viorel prin acțiunile sale i-a provocat intenționat părții

vătămate Bunduc Viorel dureri și suferințe puternice fizice și psihice.

- inculpatul Bolocan Viorel, care a solicitat, casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care procesul penal de învinuire în temeiul art. 3091 Cod penal, să

fie încetat, deoarece legea penală dată a fost abrogată, totodată a menționat că

instanța de fond ilegal și în mod abuziv l-a condamnat în baza art. 1661 Cod

2

penal, deoarece la momentul comiterii pretinsei infracțiuni, norma penală în

baza căreia a fost condamnat nu era în vigoare.

- avocatul Cernomoreț Sergiu în numele inculpatului Bolocan Viorel, care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Bolocan Viorel să fie

achitat.

În motivarea cererii de apel a invocat, că:

- instanța nu a dat apreciere declarațiilor părții vătămate din 19 noiembrie

2012, care a declarat că declarațiile date anterior la 16 mai 2012 nu corespund

adevărului și că el a fost influențat să declare că a fost agresat de către inculpat;

- în sentința contestată nu este indicat care semne ale componenței de

infracțiuni prevăzute la art. 1661 alin (4) lit. d) Cod penal, sunt întrunite în

acțiunile inculpatului Bolocan Viorel;

- instanța de fond a adoptat sentința contrar prevederilor art. 393 și art.

101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere a al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării.

fost admise, apelurile declarate de inculpat, din alte motive decît cele

invocate,casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță.

Bolocan Viorel a fost condamnat în baza art. 1661 alin.(4) lit. d) Cod penal,

cu aplicarea prevederilor art. 8, art. 10 Cod penal, la 5 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a activa în organele afacerilor interne pe un termen de 5

ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub

aspectul pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor și corect a conchis că acțiunile lui Bolocan

Viorel confirmă săvîrșirea de către el a infracțiunii prevăzute de art. 1661 alin.(4)

lit. d) Cod penal.

Argumentul inculpatului referitor la faptul că art.3091 a fost exclus din

Codul penal și astfel procesul penal în cauză urma să fie încetat este lipsit de

temei, deoarece excluderea art. 3091, nu înseamnă că acțiunile prevăzute la acest

articol nu constituie o infracțiune. După operarea modificărilor menționate

acțiunile prevăzute la art. 3091 au fost atribuite art. 1661 Cod penal.

Privitor la pedeapsa stabilită inculpatului Bolocan Viorel, instanța de apel

a concis că acesta a comis pentru prima dată o infracțiune, este căsătorit, are la

întreținere un copil minor, la locul de trai se caracterizează pozitiv. Astfel,

reieșind din circumstanțele cauzei Colegiul penal, a ajuns la concluzia că

3

inculpatului Bolocan Viorel, urmează a fi stabilită o pedeapsă cu aplicarea art. 90

Cod penal.

08 mai 2013, au declarat recursuri ordinare:

- procurorul Bogdan Elena care, invocînd temeiurile de drept prevăzut la

art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță, pe motiv că

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale. Astfel, în

descriptivul deciziei, instanța de apel a respins apelurile inculpatului și

avocatului ca fiind nefondate, deoarece argumentele apelanților sunt lipsite de

temei și nu corespund stării de fapt pe caz, iar în dispozitivul deciziei, admite

apelul inculpatului. La fel, a menționat că pedeapsa stabilită condamnatului de

instanța de apel este una prea blîndă, incorect fiind aplicate prevederile art. 90

Cod penal, deoarece aceasta nu-și va atinge scopul pedepsei penale, restabilirea

echității sociale, corectarea și corijarea acestuia. Totodată Colegiul eronat și pripit

a invocat că inculpatul este la prima abatere de la lege, deoarece anterior

inculpatul a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 328 alin. (3)

lit. d) Cod penal, iar prin sentința Judecătoriei Telenești din 23 decembrie 2011,

procesul penal în cauza dată a fost încetat pe motiv că există circumstanțe care

exclud tragerea la răspundere penală.

- inculpatul Bolocan Viorel, care invocînd temeiurile de drept prevăzut la

alin. (1), pct.4), 6), 8), 12), 13) al art.427 Cod de procedură penală, a solicitat,

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 mai 2013 și

sentinței Judecătoriei Telenești din 23 ianuarie 2013,cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care procesul penal să fie încetat în baza art. 332, 275 alin. (9) Cod

de procedură penală.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că:

- apărătorul său ales prin contract nu a fost prezent la ultima ședință de

judecată în instanța de apel, astfel, fiindu-i încălcat dreptul la apărare;

- instanța de apel nu s-a expus asupra apelului suplimentar unde a invocat

faptul că prin ordonanța de pornire a urmăririi penale din 24 mai 2011 a fost fixat

termenul urmăririi penale pînă la 24 iunie 2011. Acest termen nu a fost respectat,

iar orice acțiune procesuală efectuată în afara acestui termen conform art.

230 alin. (2) Cod de procedură penală, atrage nulitatea actului efectuat peste

termen;

- instanțele judecătorești inferioare nu au luat în considerație declarațiile

părții vătămate Bunduc Viorel, date în cadrul ședinței instanței de fond, însă la

baza condamnării lui Bolocan V. au fost puse depozițiile părții vătămate date în

timpul urmăririi penale;

- instanțele de judecată nu erau în drept să recalifice acțiunile sale din

prevederile art. 3091 în cele ale art. 1661 Cod penal, deoarece astfel au fost

4

încălcate prevederile art. 8 Cod penal, fiindcă caracterul infracțional al faptei în

speță nu putea fi stabilit de o lege care la acel moment nu exista, iar prin legea nr.

252 din 08 noiembrie 2012 a fost abrogat art. 3091 Cod penal, a intervenit o

situație mai favorabilă, adică acțiunile incriminate la acest articol nu mai

constituie infracțiune.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursurile urmează a fi admise din

următoarele considerente.

Conform art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură penală,

hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă de instanța de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală,

trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și dispozitivul sentinței,

fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Călăuzitoare în acest sens sunt prevederile pct. 22.2. din Hotărîrea Plenului

Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la practica judecării

cauzelor penale în ordine de apel”, cu modificările ulterioare, care stipulează că:

„... în decizie se expune concluzia generală a instanței pe marginea apelului și temeiurile

de fapt și de drept, motivele adoptării soluției respective. Instanța de apel este obligată să

se pronunțe asupra tuturor motivelor indicate în apel. Nerespectarea acestor cerințe

echivalează cu nerezolvarea fondului apelului”.

Avînd în vedere prevederile legale menționate și lecturând textul deciziei

instanței de apel, Colegiul penal lărgit conchide că, potrivit materialelor cauzei,

instanța de apel, în partea descriptivă a deciziei sale din 08 mai 2013, a considerat

necesar de a respinge apelul înaintat de inculpat, ca fiind nefondat, însă conform

dispozitivului aceleiași decizii, admite apelul inculpatului Bolocan Viorel, din alte

motive decît cele invocate, fapt ce induce concluzia că partea descriptivă a deciziei

instanței de apel contravine dispozitivului acesteia.

Colegiul penal menționează că dispozitivul deciziei instanței de apel

trebuie să corespundă concluziilor făcute de instanță în partea descriptivă. Dacă

se constată că hotărîrea atacată este ilegală, dispozitivul va cuprinde indicații

despre admiterea apelurilor.

Prin urmare, instanța de recurs concluzionează că a avut loc o încălcare de

procedură esențială, întrucît din examinarea coroborată a materialelor cauzei,

5

rezultă un viciu juridic la stabilirea temeiurilor de fapt și de drept.

La fel, din actele cauzei rezultă că, cauza penală în privința lui Bolocan

Viorel a parvenit în instanța de judecată în baza art. 3091 alin. (3) lit. e) Cod

penal, pentru faptele incriminate la 15 septembrie 2010.

Ulterior, la 21 decembrie 2012 a intrat în vigoare Legea nr. 252 din

08 noiembrie 2012 pentru modificarea și completarea Codului penal, potrivit

căreia prevederile expuse în dispoziția normei art. 3091 Cod penal, au fost

abrogate. Tot, prin această Lege a fost introdus art. 1661 Cod penal –

tortura,tratamentul inuman sau degradant.

Astfel, dispozițiile art. 3091 Cod penal,care pînă la adoptarea legii

nominalizate se conțineau în capitolul XIV- „Infracțiuni contra justiției” se

regăsesc în dispoziția art. 1661 Cod penal, articol care se conține în

capitolul III – „Infracțiuni contra libertății, cinstei și demnității persoanei”.

Totodată, Colegiul penal constată, că instanțele de judecată, contrar

prevederilor art.8 și 10 alin.(2) Cod penal, au reîncadrat acțiunile inculpatului

din prevederile art. 3091 alin. (3) lit. e) Cod penal, sancțiunea căruia prevede

pedeapsa cu închisoare de la 5 la 10 ani, care conform prevederilor art. 16 alin. (4)

Cod penal, se consideră gravă, în baza art. 1661 alin.(4) lit. d) Cod penal,

sancțiunea căruia prevede pedeapsa cu închisoare de la 8 la 15 ani, care este o

infracțiune deosebit de gravă, nefiind modificată învinuirea lui Bolocan Viorel

în sensul agravării.

Potrivit prevederilor art. 8 Cod penal, care stipulează principiul activității

legii penale în timp, caracterul infracțional al faptei și pedeapsa pentru aceasta se

stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvîrșirii faptei.

Potrivit art.10 alin. (1) Cod penal, legea penală, care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația

persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra

persoanelor care au săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în vigoare a acestei

legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat

pedeapsa, dar au antecedente penale.

Aliniatul (2) al normei date menționează că legea penală care înăsprește

pedeapsa sau înrăutățește situația persoanei vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni nu are efect retroactiv.

Aceste împrejurări determină Colegiul penal lărgit să conchidă că, în cazul,

în cazul în care fapta săvîrșită sub legea veche este încriminată și de legea penală

nouă, însă noua lege înăsprește pedeapsa penală sau înrăutățește situația

persoanei care a săvîrșit o astfel de infracțiune, se aplică legea penală veche, mai

favorabilă pentru făptuitor.

Totodată, instanța de recurs conchide, că opinia inculpatului privitor la

faptul că prin Legea nr. 252 din 08 noiembrie 2012 a fost abrogat art. 3091 Cod

penal, iar acțiunile incriminate la acest articol nu mai constituie infracțiune, este

una greșită, deoarece fapta de tortură incriminată acestuia,după modificările

6

operate în Codul penal prin legea nominalizată nu a fost decriminalizată, în

continuare fiind pasibile de pedeapsă penală faptele prejudiciabile comise

de către un colaborator de poliție, în baza art. 1661 Cod penal.

Colegiul conchide că temeiurile prevăzute la art.427 alin.(1) pct. 6), 10) și

12) Cod de procedură penală, persistă în cauză.

Încălcările de lege admise de instanța de apel echivalează cu erori judiciare

care nu pot fi corectate de instanța de recurs, decizia instanței de apel în cauza

dată urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

În atare situație, recursurile procurorului în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Bălți, Bogdan Elena și inculpatului Bolocan Viorel urmează a fi admise,

casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 mai 2013, ca ilegală

și neîntemeiată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația ca în conformitate cu

art. 414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței

atacate, să dea o apreciere obiectivă tuturor probelor administrate, să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, dînd o încadrare juridică

corectă faptelor comise de inculpat, respectînd dreptul inculpatului la apărare,

iar în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și

motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Bogdan Elena și de inculpatul Bolocan Viorel

casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 mai 2013, în cauza

penală în privința lui Bolocan Viorel Grigore și dispune rejudecarea cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată în ședință publică la

24 decembrie 2013, ora 0930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

7