1ra-1140/2013 — art. 326 alin. 1 CP

1ra-1140/2013 — art. 326 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-1140/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte –Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Chira Veaceslav și avocatul acestuia, Iosif Mardari împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2013 în cauza penală în privința lui

Chira Veaceslav Constantin, născut la 23 mai 1965,

originar din s. Sîngereii Noi, r-nul Sîngerei, domiciliat

în or. Ghindești, str. Fabricii 19 ap. 4.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Constantin a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art.

326 alin. (1) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Veaceslav pentru faptul că el, la 19 ianuarie 2008, activînd în funcție de director al

filialei Florești a Centrului pentru pregătirea specialiștilor pentru Armata Națională,

numit prin ordinul nr. 9 din 28 noiembrie 2005, susținînd că are influență asupra

funcționarilor publici din cadrul Secției de Evidență și Examinare a Transportului din

or. Florești, a extorcat și a primit de la Zaida Alexei, bani în sumă de 650 lei, cu scopul

simplificării eliberării pe numele ultimului a permisului de conducere de categoria

„A”, infracțiune prevăzută de art. 326 alin. (1) Cod penal.

cu condamnarea inculpatului conform învinuirii aduse, invocînd că instanța greșit a

ajuns la concluzia că învinuirea înaintată inculpatului nu s-a confirmat, iar infracțiunea

traficului de influență s-a consumat în momentul efectuării promisiunii de a interveni

1

în fața unui funcționar ca acesta să întreprindă sau nu acțiuni ce intră în obligațiunile

lui.

fost respins ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că vinovăția

lui Chira Veaceslav în comiterea infracțiunii imputate nu a fost confirmată prin probe

concludente, iar prima instanță corect l-a achitat, din motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță în alt

complet de judecători, considerînd neîntemeiată achitarea lui Chira Veaceslav de sub

învinuirea adusă, argumentînd că nu au fost apreciate complet și nemijlocit probele

administrate de acuzare, instanța nu s-a expus asupra tuturor motivelor apelului, fiind

prezent temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

2010, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată decizia instanței de

apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de judecători.

6.1. Instanța de recurs și-a motivat soluția sa prin faptul că instanța de apel nu s-

a pronunțat complet, obiectiv și sub toate aspectele asupra motivelor invocate în apel,

iar hotărîrea nu conține temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date, instanța nu a verificat probele

prezentate de părți prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, astfel, la

judecarea cauzei instanța de apel nu a respectat prevederile art. 414, 417 Cod de

procedură penală.

respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror, cu menținerea sentinței, fără

modificări.

7.1. Instanța de apel și-a argumentat soluția prin faptul că, prima instanță, în

baza probelor acumulate și administrate în cadrul cercetării judecătorești corect a ajuns

la concluzia privind nevinovăția lui Chira Veaceslav în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal, deoarece nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii, iar probele administrate în cauză nu dovedesc vinovăția acestuia.

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, s-a solicitat casarea deciziei

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanță de apel, din motiv că

vinovăția lui Chira Veaceslav în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1)

Cod penal a fost confirmată pe deplin prin cumulul de probe administrate în cauza

dată, cărora, în opinia recurentului, instanțele de judecată nu le-au dat o apreciere

juridică cuvenită, fapt ce a dus la achitarea nefondată a inculpatului, iar decizia

instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și faptei săvîrșite i

s-a dat o încadrare juridică greșită, astfel fiind pronunțată o hotărîre ilegală.

2012, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 01 iunie 2011, în cauza penală în privința lui Chira

Veaceslav și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

2

9.1. În motivarea deciziei sale, instanța de recurs a menționat faptul că instanța

de apel, pronunțînd decizia în cauza dată, prin care a fost respins apelul procurorului și

menținută sentința de achitare în privința lui Chira Veaceslav, din motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii, a concluzionat că ultimul nu a comis trafic de

influență.

Instanța de recurs a remarcat că, infracțiunea de trafic de influență are

componență de infracțiune formală, consumarea căreia are loc în momentul efectuării

promisiunii de a interveni în fața unui funcționar ca acesta să întreprindă sau să nu

întreprindă acțiuni ce intră în obligațiunile lui pentru trafic de influență (pentru bani,

bunuri, servicii, avantaje etc.), astfel, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că,

infracțiunea traficului de influență s-a consumat pentru inculpat din momentul

afirmării la 18 ianuarie 2008, că are cunoscuți la SEET Florești și promisiunii de a

interveni în schimbul unei remunerări bănești în sumă de 1 000 lei, latura obiectivă a

infracțiunii fiind realizată, în continuare, de către inculpat și la 19 ianuarie 2008, prin

aducerea personală a lui Zaida Alexei cu automobilul său de serviciu la SEET Florești,

prin intervenirea către inginerul SEET Florești, Pantaz Alexei, cu rugămintea de a

primi la examen o persoană care este cu el, în scopul urgentării eliberării permisului de

conducere pentru categoria „A” lui Zaida Alexei, prin invitarea personală a ultimului

din coridor în biroul de serviciu al inginerului Pantaz Alexei, precum și prin primirea

nemijlocită de la Zaida Alexei a remunerării bănești necuvenite în sumă de 600 lei,

pentru intervenirea sa în fața lui Pantaz Alexei.

fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care procesul penal, pornit în baza art. 326

alin. (1) Cod penal, în privința lui Chira Veaceslav a fost încetat în baza art. 391 alin.

(l) pct. 6) Cod de procedură penală și art. 60 alin.(l) lit. b) Cod penal în legătură cu

expirarea termenului de prescripție.

10.1. În fapt, instanța de apel, pe baza probelor administrate pe dosar a constatat

că, Chira Veaceslav, la data de 19 ianuarie 2008, activînd în funcție de director al

filialei Florești a Centrului pentru pregătirea specialiștilor pentru Armata Națională,

susținînd că are influență asupra funcționarilor publici din cadrul Secției de Evidență și

Examinare a Transportului din or. Florești, a extorcat și a primit de la Zaida Alexei,

bani în sumă de 650 lei, cu scopul simplificării eliberării pe numele ultimului a

permisului de conducere de categoria „A”, săvîrșind infracțiunea prevăzută de art. 326

alin. (1) Cod penal.

10.2. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că din

analiza obiectivă a circumstanțelor cauzei, în raport cu probele prezentate, Colegiul

penal a constatat că, argumentele invocate în sentința de achitare sunt eronate și lipsite

de suport, instanța de judecată nu a dat o apreciere justă tuturor probelor, prin

coroborarea acestora, în acțiunile inculpatului existînd elementele infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal.

La fel, a fost menționat faptul că potrivit art. 16 Cod penal, infracțiunea

încriminată inculpatului se atribuie la infracțiuni mai puțin grave, pentru care legea

penală prevede pedeapsă maximă cu închisoare pe un termen de pînă la 3 ani. În

conformitate cu prevederile art. 60 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, persoana se eliberează

3

de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la

săvîrșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Reieșind din materialele cauzei, Colegiul penal a reținut că, inculpatul a săvîrșit

infracțiunea încriminată la data de 19 ianuarie 2008, termenul prescripției de tragere la

răspundere penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 326 alin. (l) Cod penal, fiind de

5 ani.

Astfel, Colegiul penal, conducîndu-se de prevederile art. 391 alin. (l) pct. 6) Cod

de procedură penală, a ajuns la concluzia de a înceta procesul penal în privința lui

Chira Veaceslav în temeiul art. 60 alin. (l) lit. a), b) Cod penal, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție, adică a expirat termenul de tragere la răspundere penală.

fiind invocate ca temeiuri pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură

penală, se solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței de achitare

pronunțată în privința inculpatului, din motiv că apelul procurorului a fost greșit

admis.

Recurenții menționează faptul că:

- încetarea procesului penal în instanța de apel, pornit în baza art. 326 alin.(1)

Cod penal, în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și art.

60 alin. (1) lit. b) Cod penal în legătură cu expirarea termenului de prescripție

a fost decisă fără acordul inculpatului, astfel fiind încălcate prevederile art.

332 alin. (5) Cod de procedură penală;

- inculpatul a pledat nevinovat atît la urmărirea penală cît și în instanțele de

judecată, iar concluzia instanței de apel privind vinovăția și existența în

acțiunile inculpatului a infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal

este una nefondată;

- la judecarea apelului procurorului, instanța de apel nu a dat o apreciere

divergențelor existente la materialele cauzei ca: divergența bancnotelor

ridicate din automobilul de serviciu a lui Chira Veaceslav cu cele

împachetate în plicul nr. 2, astfel nefiind demonstrat faptul promisiunii și/

sau estorcării de bani de la Zaida Alexei de către inculpat și precum că

ultimul are sau susține că are influență asupra funcționarului public de la

SEET Florești;

- concluzia instanței de apel, precum că învinuirea ce ține de estorcarea de bani

în sumă de 1 000 lei sau 650 lei, a fost constatată, fapt indicat în ordonanța de

punere sub învinuire din 31 martie 2008, este formulată în rezultatul unor

aprecieri eronate și unilaterale, făcute în baza procesului- verbal de primire a

plîngerii lui Zaida Alexei, conținutul căreia este în contrazicere cu

declarațiile sale date în prima instanță;

- instanța de apel l-a condamnat pe inculpat fără o examinare completă a

tuturor probelor care se conțin în materialele cauzei, fapt ce contravine

prevederilor art. 414 Cod de procedură penală.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

4

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit dispoziției art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate și

solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală invocate în recurs și explicarea problemei de drept de importanță

generală adoptată în cauza dată.

Recurentul invocă în recursul ordinar declarat, ca temeiuri pentru recurs art. 427

alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar conform pct. 8) alin. (1)

al aceluiași articol, în cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Însă, instanța de recurs constată că, argumentele din recursul avocatului, Iosif

Mardari și inculpatului sunt neîntemeiate, iar decizia instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub

aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale

cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui

Chira Veaceslav în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal,

să fie justă și întemeiată.

Necătînd la faptul că, inculpatul vina nu și-a recunoscut, instanța de apel a

constatat că vinovăția lui pe deplin a fost dovedită prin: declarațiile părții vătămate

Zaida Alexei și ale martorului Pantaz Alexei, procesul-verbal de primire a plîngerii lui

Zaida Alexei din 18 ianuarie 2008 (vol. 1, f.d. 5-6); procesul-verbal privind înzestrarea

cu tehnică specială din 19 ianuarie 2008 (vol. 1, f.d. 12); procesul-verbal privind

marcarea banilor din 19 ianuarie 2008 (vol. 1, f.d. 13); procesul-verbal privind

percheziția corporală a lui Chira Veaceslav din 19 ianuarie 2008 (vol. 1, f.d. 17);

ordonanța de percheziție a autoturismului de serviciu „VAZ 2107” cu n/î FA 9090

(vol.1, f.d. 19-21); procesul-verbal de ridicare de la Zaida Alexei a banilor marcați în

sumă de 400 lei din 20 ianuarie 2008 (vol. 1, f.d. 26); procesul-verbal de stenografiere

a convorbirilor între Zaida Alexei și Chira Veaceslav (vol.1, f.d. 36-38); procesul-

verbal de confirmare a înregistrării comunicărilor dintre Zaida Alexei și Chira

Veaceslav din 20 ianuarie 2008 (vol. 1, f.d. 39); chitanțele de plată achitate de Zaida

Alexei, pentru procedura de schimbare a permisului de conducere cu includerea

categoriei „A” (vol. 1, f.d. 46); cererea lui Zaida Alexei către SEET Florești cu

solicitarea de a i se perfecta permisul de conducere (vol.1, f.d. 47); procesul-verbal de

ridicare a descifrărilor convorbirilor telefonice de la telefonul 0 (250) 2-20-16, ce

aparține filialei Florești a „Centrului de pregătire a specialiștilor pentru AN” din 04

martie 2008 (vol. 1, f.d. 146); lista descifrărilor convorbirilor de ieșire de la telefonul

mobil al lui Zaida Alexei (vol. 1, f.d. 147-148, 149-151), rezultă cu certitudine că

inculpatul Chira Veaceslav a comis infracțiunea de trafic de influență.

Astfel, instanța de apel corect a constatat că vina inculpatului Chira Veaceslav

de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal pe semnele: traficul

5

de influență manifestat prin primirea de bani pentru sine, săvîrșită intenționat de către

o persoană care susține că are influență asupra unui funcționar public, în scopul de a-l

face să îndeplinească acțiuni ce intră în obligațiile sale de serviciu - este dovedită pe

deplin, just apreciind critic depozițiile inculpatului Chira Veaceslav, considerîndu-le ca

o metodă aleasă de ultimul pentru a evita răspunderea penală, deoarece ele sînt

combătute în totalmente de ansamblul de probe administrate.

Instanța de apel a remarcat că infracțiunea de trafic de influență are componență

de infracțiune formală, consumarea căreia are loc în momentul efectuării promisiunii

de a interveni în fața unui funcționar ca acesta să întreprindă sau să nu întreprindă

acțiuni ce intră în obligațiunile lui pentru trafic de influență (pentru bani, bunuri,

servicii, avantaje etc.), astfel, instanța de apel corect a statuat că infracțiunea traficului

de influență s-a consumat din momentul afirmării inculpatului, la data de 18 ianuarie

2008, precum că are cunoscuți la SEET Florești și promisiunii de a interveni în

schimbul unei remunerări bănești în sumă de 1 000 lei, pentru ca Zaida Alexei să

obțină permisul de conducere pentru categoria „A”.

Mai mult ca atît, latura obiectivă a infracțiunii de trafic de influență a fost

realizată de către inculpat la 19 ianuarie 2008, prin aducerea personală a lui Zaida

Alexei cu automobilul său de serviciu la SEET Florești, prin intervenirea către

inginerul SEET Florești, Pantaz Alexei, cu rugămintea de a primi la examen o

persoană care este cu el, în scopul urgentării eliberării permisului de conducere pentru

categoria “A” și prin invitarea personală a lui Zaida Alexei, din coridor în biroul de

serviciu, precum și prin primirea nemijlocită de la acesta a remunerării bănești

necuvenite în sumă de 650 lei.

Astfel, instanța de apel just a considerat că, prima instanța eronat a concluzionat

că prin probele prezentate de OUP și cercetate în instanță, nu și-au găsit confirmare

latura obiectivă și latura subiectivă a traficului de influență în acțiunile inculpatului.

La judecarea cauzei, instanța de apel corect a conchis că intenția inculpatului de a

trafica influența s-a confirmat prin declarațiile părții vătămate Zaida Alexei și ale

martorului Pantaz Alexei, ultimul modificîndu-și declarațiile pe întreg procesul penal,

aceastea fiind just apreciate critic, ca fiind date în scop de evitare și apărare a lui Chira

Veaceslav de la răspundere penală, deoarece erau colegi de serviciu.

Întemeiate sunt și argumentele instanței de apel privind faptul că prima instanță

nu a ținut cont de faptul că, în momentul reținerii în flagrant delict, Chira Veaceslav

fiind la volanul automobilului, s-a deplasat de la fața locului, conducînd cu viteză

sporită timp de 15-20 minute, automobilul fiind reținut de colaboratorii de poliție doar

în fața porților de intrare a Bazei Militare din Florești.

La fel, este fără temei și argumentul recurentului privind încălcarea prevederilor

legale ce țin de percheziție și ridicarea de obiecte (înregistrarea video), fapt ce duce la

anularea procesului-verbal de percheziție a autoturismului de serviciu “VAZ 2107” cu

n/î FA 9090 și cel de ridicare a banilor (vol.1, f.d. 20-21).

În această ordine de idei, conform prevederilor art. 251 alin. (1) Cod de

procedură penală, declararea nulității actului procedural are loc numai în cazul în care

s-a comis o încălcare a normelor procesuale penale ce nu poate fi înlăturată decît prin

anularea acelui act.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului privind încetarea procesului

penal în instanța de apel în temeiul art. 60 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, în legătură cu

6

expirarea termenului de prescripție, adică a termenului de tragere la răspundere penală,

fără acordul inculpatului, astfel fiind încălcate prevederile art. 332 alin. (5) Cod de

procedură penală, întrucît acestă prevedere se referă la situația în care nu s-a început

cercetarea judecătorescă în instanță și se aplică doar în faza de urmărire penală sau în

partea pregătitoare a ședinței de judecată.

Astfel, Colegiul penal constată că, în urma analizei tuturor probelor cercetate și

verificate, instanța de apel întemeiat a statuat că argumentele invocate în sentința de

achitare erau eronate și lipsite de suport, iar instanța de judecată nu a dat o apreciere

justă tuturor probelor, prin coroborarea acestora, în acțiunile inculpatului existînd

elementele infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal.

Colegiul penal al Curții de Apel corect a conchis, că potrivit art. 16 Cod penal,

infracțiunea încriminată inculpatului se atribuie la infracțiuni mai puțin grave, pentru

care legea penală prevede pedeapsă maximă cu închisoare pe un termen de pînă la 3

ani. În conformitate cu prevederile art. 60 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, persoana se

eliberează de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii au expirat 5 ani de

la săvîrșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

În acest context, instanța de apel just a reținut că, inculpatul a săvîrșit

infracțiunea încriminată la data de 19 ianuarie 2008, termenul prescripției de tragere la

răspundere penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 326 alin. (l) Cod penal, fiind de

5 ani.

Ca urmare a celor invocate, conducîndu-se de prevederile art. 391 alin. (l) pct. 6)

Cod de procedură penală, instanța de apel a concluzionat corect de a înceta procesul

penal în privința lui Chira Veaceslav în temeiul art. 60 alin. (l) lit. a), b) Cod penal, în

legătură cu expirarea termenului de prescripție, adică expirării termenului de tragere la

răspundere penală.

În asemenea condiții, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Chira Veaceslav și

avocatul acestuia, Iosif Mardari împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 mai 2013 în cauza penală în privința lui Chira Veaceslav Constantin,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 decembrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

7

8