1ra-1143/2013 — art. 201-1 al. 1, 90 CP

Dosarul 1ra-1143/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din 08 aprilie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2013 declarat de

Melcic Vasile Dumitru, născut la 01.01.1972, domiciliat

în orașul Călărași, bul.Ștefan cel Mare,12 ap.40.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 04.06.2012 pînă la 08.04.2013;

Instanța de apel de la 02.05.2013 pînă la 10.06.2013;

Instanța de recurs de la 08.10.2013 pînă la 04.12.2013.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 2011 alin.(1) CP la 2 ani închisoare cu aplicarea art. 90

CP, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de probă 2 ani.

Instanța de fond a constatat, că lipsește determinarea la sinucidere, caracteristică,

pentru art. 2011 alin. (3) lit. b) CP.

prevăzute de art.2011 alin.(3), lit. b) CP - violența în familie, adică acțiunea

intenționată, manifestată fizic și verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui

alt membru al familiei, soldată cu o suferință psihică, care a determinat la sinucidere,

fiindu-i incriminată fapta: Melcic Vasile, fiind soțul cet. Melcic Elena, din perioada

anului 2011, sistematic practica violența în familie asupra ei, manifestată prin

amenințări verbale, înjurături și aplicarea violenței fizice manifestată prin lovituri

peste suprafața corpului acesteia. Melcic Vasile începînd cu 25.01.2011 a fost luat la

evidență ca persoană revoltătoare, pentru abuzurile frecvente la domiciliu. Fiind

prentîmpinat oficial la 24.01.2011; 27.08.2011; 15.11.2011 de a înceta violența, la 03

martie 2012, în jurul orelor 19:20, aflîndu-se în domiciliul său situat în or. Călărași,

str. Ștefan cel Mare, nr. 12, ap 40, a inițiat o ceartă cu soția Melcic Elena, care fiind

sub influența unor frămîntări apăsătoare, apărute în rezultatul comportamentului

agresiv al soțului Melcic Vasile, manifestat sistematic prin persecuție, jignire,

înjosirea sistematică a demnității, inițierea cerților și cauzarea vătămărilor corporale,

i-a provocat o suferință psihică, care a determinat-o la sinucidere. În mersul

conflictului prin fereastră s-a aruncat în gol de la etajul cinci și a decedat.

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Melcic Vasile să fie recunoscut culpabil de

săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 2011 alin. (3) lit. b) CP numindu-i pedeapsă 5

1

ani închisoare, motivînd, că instanța de fond nemotivat și neîntemeiat a recalificat

acțiunile inculpatului. Procurorul consideră că în dosar se conțin suficiente probe ce

demostrează că Melcic V. a determinat soția la sinucidere;

- avocatului Croitoru Mihail, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie achitat motivînd, că

decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, deoarece nu se bazează pe probe

directe și concludente, ce ar dovedi comiterea faptei incriminate de către inculpat, dar

pe presupuneri și emoții.

a fost respins ca nefondat apelul avocatului Croitoru Mihail și admis apelul

procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre prin care: Melcic Vasile

Dumitru a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (3), lit. b) CP la 5 ani

închisoare în penitenciar de tip închis.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut, că instanța de fond

nemotivat și neîntemeiat a calificat fapta inculpatului în baza art. 2011 alin.(l) CP.

Probele cercetate în instanța de apel dovedesc vinovăția inculpatului în

săvîrșirea violenței în familie, adică acțiuni intenționate, manifestate fizic și verbal,

comise de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, soldate cu o

suferință psihică, care a determinat soția Melcic Elena la sinuciderea.

deciziei, cu dispunerea unei noi hotărîri de achitare. El motivează recursul prin aceea,

că hotărîrea instanței de fond și decizia instanței de apel sunt afectate de erori și se

bazează pe aprecierea eronată a probelor administrate, ignorînd declarațiile lui și ale

martorilor apărării.

Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din

următoarele considerente.

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

declarațiile martorului Melcic Cătălin, Nistor Aliona, Lungu Mihail, Vasileco Petru,

Burlacu Ludmila, Ursu Raisa, Doni Olesea, Baxanean Evghenia, Bădărău Svetlana,

Cojocaru Măria, Apostol Ludmila, precum și:

- raportul de expertiză medico-legală nr. 41 din 27 aprilie 2012, din care

rezultă, că moartea cet. Melcic Elena a survenit de la traumă închisă a toracelui cu

fracturile sternului, claviculei stângi și ale coastelor de la 1 la 10 pe stînga, rupturile

pulmonare și ale pericardului, urmate de hemoragie internă. Trauma sus indicată a

fost produsă cu sau de un obiect dur contondent, corespunde mecanismului

precipitării a corpului de la o înălțime cu lovirea părții stângi a toracelui, cu puțin

timp până la internarea în staționar și se califică ca vătămări corporale grave,

periculoase pentru viață. Echimoze pe trunchi și membre inferioare au fost produse

cu sau de un obiect dur contondent, pot data circa 4-7 zile pînă la deces, se califică ca

vătămări corporale neînsemnate și nu au legătură cauzală cu decesul (f.d.92);

2

- procesul-verbal cu privire la contravenție din 24.01.2011 și decizia

agentului constatator din aceiași zi, prin care Melcic Vasile a fost sancționat în baza

art.78 alin.(l) Cod Contravențional cu amendă în mărime de 200 de lei pentru

vătămarea intenționată ușoară a integrității corporale a soției sale Melcic Elena (f.d.

120);

- conținutul raportului de expertiză medico-legală nr.26 din 21.01.2011,

conform căruia la Melcic Elena au fost depistate echimoze pe obrazul drept, membrul

superior drept și pe spate, pricinuite cu obiect dur contondent și se califică ca ătămări

corporale neînsemnate, fără cauzarea prejudiciului sănătății (f.d. 122);

- plîngerea cet.Melcic Elena din 15.02.2011 către CPR Călărași referitoare la

cauzarea vătămărilor corporale de către soțul Melcic Vasile (f.d. 121);

- cererea cet.Melcic Elena din 17.02.2011 către CPR Călărași privind

încetarea procesului contravențional pe motivul că s-a împăcat cu soțul (f.d. 110);

- fișa de evidență a lucrului de profilaxie nr.75 din 25.01.2011, conform

căreia Melcic Vasile a fost supus controlului de către CPR Călărași persoană

scandalagiu de familie, care își bate soția (f.d. 95);

- preîntîmpinările oficiale ale CPR Călărași din 24.01.2012, 24.03.2011,

28.04.2011, 15.06.201 1, 27.08.2011 și 15.11.2011 în privința lui Melcic Vasile de a

nu face scandal în familie (f.d. 96-109).

Totodată, instanța de apel corect a ajuns la concluzia, că semnele calificative ale

infracțiunii imputate și-au găsit confirmare. Conform probelor cercetate s-a stabilit

că, inculpatul a determinat soția Melcic Elena la sinucidere. Astfel, acțiunile just au

fost calificate în prevederile art. 2011 alin. (3) lit. b) CP – violența în familie, adică

acțiunea intenționată, manifestată fizic și verbal comisă de un membru al familiei

asupra unui alt membru al familiei, soldată cu o suferință psihică,care a determinat

la sinucidere.

apel, în conformitate cu prevederile art. 61, 75, 76 CP, a luat în considerație criteriile

generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii, personalitatea inculpatului, circumstanțele agravante și atenuante,

atitudinea lui față de infracțiunea comisă.

cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 CPP, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) CPP, prevede că

hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Însă în speță, se reține că recursul declarat de Melcic Vasile, nu se întemeiază pe

nici unul din temeiurile stipulate expres de dispoziția art. 427 alin. (1) CPP, mai mult,

recurentul nu reflectă în ce constă problema de drept de importanță generală care

persistă în cauză, care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar duce la casarea

hotărîrii atacate prin prisma temeiurilor din norma de drept vizată.

alin. (2) CPP, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419

CPP, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază ca inadmisibil.

3

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din

08 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iunie

2013 declarat de Melcic Vasile Dumitru, ca vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 decembrie 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

4