1ra-805/2013 — art.46, 190 alin.5, art.325 alin.2 lit.c Cod penal

1ra-805/2013 — art.46, 190 alin.5, art.325 alin.2 lit.c Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-805/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Petru Ursache,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, Nicolae Gordilă,

Ghenadie Nicolaev,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

avocatului Vieru Vasile,

părților vătămate Andreeva Liudmila, Nica Constantin, Nica Dina,

Galina Andreeva, aceasta fiind și reprezentantul

Ecaterinei Brodețcaia,

interpretului Larisa Rusnac,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 26 martie 2013, declarate de inculpatul Lelenco Valeriu și de

avocatul Vieru Vasile în numele inculpaților

Mîță Vasile Ion, născut la 03

octombrie 1955 în s. Sărata Galbenă, r-nul Hîncești,

domiciliat în mun. Chișinău, str. Poștei, 82, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale,

Lelenco Valeriu Dumitru, născut

la 10 octombrie 1969 în s. Sărata Galbenă, r-nul

Hîncești, domiciliat în mun. Chișinău, str. Ion Inculeț, nr.

105, ap. 29, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale,

1

Buga Gheorghii Vasile, născut la

11 iunie 1961 în s. Lozova, r-nul Strășeni, domiciliat în

mun. Chișinău, str. Mitropolit Bănulescu Bodoni 3, ap. 7,

cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale,

Orlova Axenia Feodot, născută la

05 februarie 1958, originară și locuitoare a mun.

Chișinău, str. Poștei 49, cetățeancă a R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 25 noiembrie 2009 – 26 decembrie 2011,

în instanța de apel: 01 martie 2012 – 26 martie 2013,

în instanța de recurs: 02 iulie – 19 noiembrie 2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul a solicitat admiterea recursurilor în sensul declarat.

Procurorul și părțile vătămate au optat pentru respingerea recursurilor.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

Vasile a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 46,

190 alin. (5) și art. 325 alin. (2) lit. c) Cod penal, din motiv că fapta lui nu

întrunește elementele infracțiunii.

Inculpații Lelenco Valeriu, Buga Gheorghii și Orlova Axenia au fost

achitați de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 46, 190 alin. (5)

Cod penal, din motiv că fapta lor nu întrunește elementele infracțiunii.

Valeriu, Buga Gheorghii sînt învinuiți că în luna mai 2007, în comun, urmărind

dobîndirea bunurilor ce aparțineau ultimului, invocînd punerea în gaj contra sumei

de 150 euro ce urma a fi împrumutată de la Lelenco Valeriu și necesară pentru

procurarea unui imobil, l-au determinat, prin înșelăciune și abuz de încredere, de a

încheia contract de vînzare – cumpărare cu Lelenco Valeriu a două terenuri de

pământ situate în or. Ialoveni, aflate în proprietatea lui Nica Constantin și anume:

terenul cu suprafața de 0.2555 ha la prețul de 50 euro, ceea ce constituia la data

încheierii contractului 834.480 lei, înregistrat cu nr. cadastral la OCT Ialoveni

5501203089 și terenul cu suprafața de 0.3143 la prețul de 50.000 euro, ceea ce

constituia la data încheierii contractului 830 000 lei, înregistrat la OCT Ialoveni cu

2

nr. cadastral 5501203364, fără a-i transmite lui Nica Constantin suma de 100.000

euro în rezultatul tranzacției, spunându-i lui Nica Constantin că suma dată urmează

să fie transmisă unei persoane cu funcții de răspundere din cadrul Primăriei mun.

Chișinău pentru procurarea pe numele lui Nica Constantin a unui lot de pământ

situat pe str. Calea Basarabiei mun. Chișinău în regiunea Circului, au însușit

fraudulos dreptul de proprietate asupra terenurilor nominalizate. Tot în aceiași

perioadă, la 21 iunie 2007, invocînd același motiv - cumpărarea imobilului pentru

Nica Constantin, prin înșelăciune și abuz de încredere, Mîță Vasile, în comun cu

Lelenco Valeriu și Buga Gheorghii, l-au determinat pe cet. Nica Constantin să

transmită bani în sumă de 27 000 euro, ceea ce constituia la acel moment 453 600

lei. sub pretextul că suma nominalizată a fost cerută de către persoana cu funcții de

răspundere din cadrul Primăriei mun. Chișinău pentru lotul de pământ ce urma a fi

procurat pentru Nica Constantin.

Tot Mîță Vasile, în comun cu Buga Gheorghii, în perioada anilor 2004-2007,

prin abuz de încredere și înșelăciune, beneficiind de încrederea lui Nica Constantin

față de ei, inducîndu-1 în eroare pe Nica Constantin și membrii familiei lui,

invocînd că ultimul poate avea probleme cu organele de drept privitor la faptul că

procură mai multe imobile și înregistrează dreptul de proprietate asupra sa, precum

și că va facilita privatizarea terenului aferent construcțiilor, urmărind scopul

dobîndirii bunurilor ce aparțineau lui Nica Constantin, invocînd că este o tranzacție

fictivă și fără intenția de a produce efecte juridice, l-au determinat pe Nica

Constantin să accepte: 1) eliberarea de către Aficiuc Dina, soția lui C. Nica, pentru

Mîță Vasile Ion a procurii generale privind dispunerea cu imobilul din str. Ion

Inculeț nr. 3 ap. 1 mun. Chișinău cu suprafața totală de 65,7 m.p. și care la 09

februarie 2004, fără informarea și acordul proprietarilor, în scopul însușirii, 1-a

înstrăinat lui Buga Gheorghii la preț diminuat de 16.500 lei; 2) la 18 august 2006

să înregistreze fictiv după Buga Gheorghii apartamentul nr. 2, compus din 2 odăi,

cu suprafața totală de 42,80 m.p., situat pe str. Ion Inculeț nr. 3 mun. Chișinău, la

preț diminuat de 10.473 lei; 3) în luna august 2006 a acceptat ca soția sa Nica Dina

să-i transmită lui Mîță Vasile suma de 7000 euro, ceea ce constituia 118.650 lei; 4)

la 21 martie 2007 să înregistreze fictiv după cet. Mîță Vasile imobilul, teren și

construcție, cumpărat de la SRL „Dan" reprezentat de cet. Dogot Tatiana la prețul

de 368.727 lei cu suprafața de 0,3688 m. р., situat pe str. Basarabia nr. 2 or.

Ialoveni.

Tot Mîță Vasile, în comun cu Buga Gheorghii, în luna septembrie 2006,

folosind metoda similară, prin abuz de încredere și înșelăciune, din intenții avare,

beneficiind de încrederea lui Nica Constantin față de ei, inducîndu-1 în eroare pe

Nica Constantin și membrii familiei lui, invocînd că ultimul poate avea probleme

cu organele de drept privitor la faptul că cumpără mai multe imobile și

înregistrează dreptul de proprietate asupra sa, precum și că va facilita privatizarea

terenului aferent, neachitînd careva bani, a dobîndit fraudulos dreptul de

proprietate asupra apartamentelor nr. 4 și 5 de pe str. Chițcani, 17 mun. Chișinău,

procurat de către Nica Constantin de la cet. Marchitan Maria în anul 2001 la prețul

de 4000 dolari SUA fără întocmirea contractului de vînzare-cumpărare, estimat în

3

momentul tranzacției la suma de 50.000 euro, ceea ce constituie 844500 lei și casa

de pe str. Constructorilor, 43 cumpărată de la Herța Maria la prețul de 23.000 euro,

echivalent la momentul tranzacției cu suma de 388470 lei, determinîndu-1

fraudulos pe Nica Constantin să accepte încheierea contractelor de donație de către

proprietarii imobilelor pe numele lui Mîță Vasile.

Prin acțiunile sale intenționate Mîță Vasile, în comun cu Buga Gheorghii,

folosindu-se de încrederea acordată de către Nica Constantin, prin abuz de

încredere și înșelăciune, avînd intenția de a dobîndi bunurile altei persoane, au

însușit bani și dreptul de proprietate asupra imobilelor nominalizate, neachitînd

pentru ea careva sume de bani, căuzîndu-i ultimului un prejudiciu în proporții

deosebit de mari în sumă de 3.865.400 (834 480 + 830 000 + 453 600 + 16500 +

10473 + 118 650 + 368727 + 844500 + 388 470) lei.

Tot Mîță Vasile, în comun cu Buga Gheorghii, la 16.08.2004, având scopul

dobîndirii ilicite a bunurilor prin înșelăciune și abuz de încredere, publicînd

anunțuri în ziarul „Makler” privind acordarea serviciilor economico-financiare, sub

pretextul acordării lui Andreeva Ludmila a unui împrumut bănesc pentru ca

Andreeva Liudmila să-și stingă datoriile față de BC „Mobiasbank" SA, ca garanție

până la restituirea banilor împrumutați și a dobînzii, invocînd că este o tranzacție

fictivă, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului cu Andreeva

Liudmila, care nu a avea intenția să-1 vîndă și care considera încheie tranzacția

fără intenția de a produce efecte juridice, pus în gaj BC „Mobiasbank" SA de către

ultima, cu suprafața totală de 107,5 m. p., aflat în mun. Chișinău bd. Dacia, 50, ap.

283 la un preț diminuat de 20.000 dolari SUA, necesari pentru achitarea creditului

băncii, viciindu-i consimțămîntul și însușind dreptul de proprietate asupra

apartamentului evaluat la momentul tranzacției la prețul de 38.000 euro, ceea ce

constituia 557.080 lei.

Tot Mîță Vasile, în comun cu Buga Gheorghii, la 27 ianuarie 2004, avînd

scopul dobândirii ilicite a bunurilor prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul acordării lui Andreeva Ludmila și Andreeva Galina un împrumut bănesc

pentru ca Andreeva Ludmila să-și stingă datoriile față de bancă, ca garanție până la

restituirea banilor împrumutați și a dobînzii, invocînd că este o tranzacție fictivă, a

încheiat cu BC „Fincombank" SA contractul de vânzare-cumpărare a

apartamentului lui Andreeva Galina, care nu a avea intenția să-l vîndă și care

considera că încheie o tranzacție fără intenția de a produce efecte juridice, pus în

gaj băncii, cu suprafața totală de 70,00 m.p., aflat în mun. Chișinău str. Cuza Vodă,

25/5, ap. 36 la un preț diminuat de 314 693 lei, viciindu-i consimțămîntul și

însușind dreptul de proprietate asupra apartamentului evaluat la momentul

tranzacției la prețul de 36000 euro, ceea ce constituia 596 160.

Tot Mîță Vasile, în comun cu Buga Gheorghii și Orlova Axenia la 30 ianuarie

2004, avînd scopul dobândirii ilicite a bunurilor prin înșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul garantării de Andreeva Ludmila a dobînzii în mărime de

25.000 dolari SUA pentru banii împrumutați, invocînd că este o tranzacție fictivă,

încheiată fără intenția de a produce efecte juridice, au influiențat-o să-și determine

pe nepoata sa Brodețcaia Ecaterina să încheie fictiv cu Orlova Axenia, concubina

4

lui V. Mîță, fără careva consecințe, contractul de vînzare - cumpărare a

apartamentului nr. 50 str. Suceava 110 mun. Chișinău, cu suprafața de 61,4 m.p., la

prețul de 250 000 lei, viciindu-i consimțămîntul și însușind dreptul de proprietate

asupra apartamentului evaluat la momentul tranzacției la prețul de 34.000 euro,

ceea ce constituia 557 940 lei. Prin acțiunile sale intenționate Mîță Vasile, în

comun cu Buga Gheorghii și Orlov Axenia, folosindu-se de încrederea acordată de

către Andreeva Ludmila și Andreeva Galina, au însușit dreptul de proprietate a

imobilelor nominalizate, căuzînd un prejudiciu în proporții deosebit de mari părții

vătămate Andreeva Ludmila în sumă de 1.115.020 lei și părții vătămate Andreeva

Galina în sumă de 596 160 lei, ceea ce constituie în total suma de 1.711.180 lei.

Prin acțiunile sale intenționate, făcînd parte din grupul criminal, Mîță Vasile

și Buga Gheorghii au fost învinuiți de organul de urmărire penală că au însușit

bunurile altei persoane în sumă totală de 5.090.360 lei, Lelenco Valeriu în sumă

totală de 2.118.080 lei, iar Orlova Axenia în sumă de 557.940 lei.

Tot Mîță Vasile a fost învinuit de către organul de urmărire penală în baza art.

325 alin. 2 lit. c) Cod penal pentru faptul că el, începînd cu luna iulie 2007 și pînă

la 14 noiembrie 2007, în repetate rînduri i-a propus inspectorului superior pe cazuri

excepționale al Direcției de Combatere a Crimei Organizate a Ministerului

Afacerilor Interne, maiorului de poliție Arcadie Catlabuga, persoană cu funcție de

răspundere, să accepte primirea a 10.000 dolari SUA sub formă de mită, pentru a

nimici probele acumulate și a înceta acumularea probelor în cadrul cauzei penale

nr. 2007990185, pornită la 10 iulie 2007 pe faptul însușirii bunurilor altei persoane

în proporții deosebit de mari, infracțiune prevăzută de art. 195 alin. (2) Cod penal.

Audiind participanții la proces, examinînd materialele cauzei, instanța de

judecată a concluzionat că vinovăția lui Mîță Vasile, Lelenco Valeriu, Buga

Gheorghii și Orlova Axenia în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. 5)

Cod penal nu a fost dovedită și ei urmează a fi achitați din motivul că fapta lor nu

întrunește elementele infracțiunii.

În cadrul ședinței de judecată nu și-au găsit confirmarea acuzațiile ce țin de

dobîndirea ilicită de către Mîță Vasile, Lelenco Valeriu, Buga Gheorghii și Orlova

Axenia a bunurilor altor persoane, săvîrșită de un grup criminal, prin înșelăciune

sau abuz de încredere.

Pe episodul privind însușirea terenurilor cu suprafața de 0.2555 ha și 0.3143

ha instanța a reținut că între inculpatul Lelenco Valeriu, Dina Nica și Vitalie Cotun

au fost încheiate contracte de vînzare-cumpărare a terenurilor respective în fața

notarului, părțile exprimîndu-și acordul liber privind vînzarea și cumpărarea

imobilelor nominalizate din care motiv aceste relații țin de raporturi civile, iar

inculpații Mîță Vasile, Lelenco Valeriu și Buga Gheorghii urmează a fi achitați pe

acest episod din lipsă în acțiunile lor a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 46,

190 alin. 5 Cod penal.

Pe episodul ce ține de învinuirea privind însușirea apartamentelor nr. 1 și nr.

2 din str. Inculeț, mun. Chișinău, instanța constatat că inculpatul Mîță Vasile avînd

procura eliberată de către partea vătămată Dina Aficiuc (Nica) privind dispunerea

de imobilul din str. Inculeț nr. 3 ap. 1, mun. Chișinău a înstrăinat acest apartament

5

lui Buga Gheorghii avînd astfel acordul proprietarilor apartamentului de a dispune

de acest bun imobil, iar la 18 august 2006 i-a transmis în baza contractului de

vînzare-cumpărare inculpatului Buga Gheorghii apartamentul nr. 2 compus din

două odăi cu suprafața totală de 42,80 m.p. situat pe str. Inculeț nr. 3 mun.

Chișinău. În asemenea circumstanțe instanța la fel reține că aceste tranzacții au fost

încheiate în fața notarului și constituie raporturi civile între inculpați și părțile

vătămate din care motiv Mîță Vasile și Buga Gheorghii urmează a fi achitați pe

acest episod din lipsă în acțiunile lor a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 46,

190 alin. (5) Cod penal.

Pe episodul ce ține de învinuirea privind însușirea apartamentelor nr. 4 și 5

din str. Chițcani 17, mun. Chișinău și str. Constructorilor nr. 43, mun. Chișinău

instanța a reținut că aceste imobile au fost transmise inculpaților Mîță Vasile și

Buga Gheorghii în baza contractelor de donație de către proprietarii imobilelor,

aceste tranzacții fiind valabile la data examinării cauzei penale din care motiv și pe

acest episod Mîță Vasile și Buga Gheorghii urmează a fi achitați, din lipsă în

acțiunile lor a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 46, 190 alin. (5) Cod penal.

Acuzarea nu a prezentat instanței dovezi incontestabile că tranzacțiile sus

nominalizate au fost efectuate cu intenția premeditată a inculpaților Mîță Vasile,

Buga Gheorghii, Lelenco Valeriu și Orlova Axenia de a acapara prin înșelăciune

sau abuz de încredere de către aceștea a bunurilor părților vătămate Nica.

Pe episodul ce ține de învinuirea adusă lui Mîță Vasile și Buga Gheorghii

privind însușirea apartamentului nr. 36 din str. Cuza-Vodă 25/2 din mun. Chișinău,

a cărui proprietar a fost partea vătămată Andreeva Galina, instanța a constatat că

inculpatul Buga Gheorghii a procurat de la BC "Fincombank" SA acest imobil în

baza unui contract de vînzare-cumpăre, contract ce a fost încheiat în fața notarului

Ursu Adelina, din care motiv instanța ajunge la concluzia că aceste relații țin de

raporturi civile, iar inculpații Mîță Vasile și Buga Gheorghii urmează a fi achitați

pe acest episod din lipsă în acțiunile lor a elementelor infracțiunii prevăzute de art.

46, 190 alin. (5) Cod penal. Partea vătămată Andreeva Galina nici nu a fost parte la

tranzacția nominalizată fapt ce o decade de a pretinde la careva pretenții materiale

față de inculpații Mîță Vasile și Buga Gheorghii.

Pe episodul ce ține de învinuirea adusă lui Mîță Vasile, Buga Gheorghii și

Orlova Axenia privind însușirea apartamentului din str. Suceava 110, ap. 50 situat

în mun. Chișinău instanța a stabilit că între inculpata Orlova Axenia și partea

vătămată Ecaterina Brodețcaia a fost încheiat un contract de vînzare-cumpărare a

imobilului nominalizat, contract ce a fost încheiat în fața notarului Ursu Adelina,

valabil la data examinării cauzei, din care motiv instanța a concluzionat că în

acțiunile inculpaților Mîță Vasile, Buga Gheorghii și Orlova Axenia pe acest

episod lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 46, 190 alin. (5) Cod penal,

relațiile dintre partea vătămată și inculpați purtînd un caracter i civil.

Pe episodul ce ține de învinuirea adusă lui Mîță Vasile și Buga Gheorghii

privind însușirea apartamentului nr. 285 din bd. Dacia 50, mun. Chișinău instanța a

reținut că Mîță Vasile a procurat de la BC. „Mobiasbanca" SA imobilul

nominalizat, acest contract de vînzare-cumpărare fiind încheiat în biroul notarului

6

Rodica Șoimu, astfel, instanța concluzionează că inculpatul Mîță Vasile a obținut

dreptul de proprietate în baza unei tranzacții legale din care motiv instanța a ajuns

la concluzia că aceste raporturi sînt de natură civilă, iar inculpații Mîță Vasile și

Buga Gheorghii urmează a fi achitați pe acest episod din lipsă în acțiunile lor a

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 46, 190 alin. (5) Cod penal.

Din motivele enunțate, instanța a concluzionat că între inculpați și părțile

vătămate s-au creat relații civile, unele fiind deja soluționate de către instanțele de

judecată, hotărîrile fiind definitive, și instanța nu are temei pentru a constata

prezența în acțiunile inculpaților Mîță Vasile, Buga Gheorghii și Orlova Axenia a

elementelor prevăzute de art. 46, 190 alin. 5 Cod penal.

Totodată, instanța a conchis că vinovăția lui Mîță Vasile în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. 2 lit. c) Cod penal, nu a fost dovedită și

ultimul urmează a fi achitat din motivul că fapta lui nu întrunește elementele

infracțiunii.

În cadrul ședinței de judecată nu și-au găsit confirmarea acuzațiile ce țin de

promisiunea lui Mîță Vasile unei persoane cu funcție de răspundere, personal sau

prin mijlocitor, de bunuri sau servicii enumerate la art. 324 Cod penal, în proporții

mari, în scopul obținerii unei decizii favorabile.

Din înregistrările vizionate în cadrul ședinței de judecată reiese că Mîță

Vasile a purtat discuții cu reprezentantul organului de urmărire penală și la

întrebările acestuia referitor la ce poate oferi lui C. Nica evita de a răspunde, astfel,

nu a fost prezentată nici o probă că Mîță Vasile i-a propus personal

reprezentantului organului de urmărire penala careva sume bănești sau alte bunuri

materiale.

La fel instanța a conchis că în cadrul examinării cauzei nu s-a constatat nici

prezența unui grup criminal organizat de inculpați deoarece aceștia au încheiat

acordurile civile sus menționate de sinestătător neavînd o înțelegere prealabilă și

nici nu se poate considera un grup criminal dat fiind faptul că instanța nu a stabilit

acțiuni ilegale în activitatea fiecăruia din ei în parte.

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care:

Lelenco Valeriu să fie condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 15

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de a exercita o

activitate publică pe un termen de 5 ani;

Mîță Vasile să fie condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 15 ani

închisoarem, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de a exercita o

activitate publică pe un termen de 5 ani, și în baza art. 325 alin.(1) Cod penal la 5

ani închisoare și amendă în mărime de 300 u.c. Conform art. 84 Cod penal să-i fie

stabilită o pedeapsă definitivă de 20 de ani;

Buga Gheorghii să fie condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 15

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de a exercita o

activitate publică pe un termen de 5 ani;

7

Orlova Axenia să fie condamnată în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 15

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de a exercita o

activitate publică pe un termen de 5 ani.

Apelantul a invocat că sentința pronunțată de instanță este ilegală, contravine

probelor examinate și administrate, că motivele invocate de instanță nu sunt

concludente și suficiente pentru a adopta o sentință de achitare.

De asemenea instanța nu a încercat să excludă divergențele care au apărut în

declarații, neexplicînd și nemotivînd de ce a pus la baza sentinței declarațiile

învinuiților și nu cele a părților vătămate, a martorilor sau alte probe prezentate de

acuzare în instanța de judecată.

3.1. Au declarat apel și părțile vătămate Nica Dina, Nica Constantin, cerînd

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

inculpații să fie condamnați în baza art. 46, 190 alin. (5) Cod penal, fiind admisă

integral acțiunilor lor civile, cu obligarea restituirii în natură a bunurilor și

evacuarea forțată a posesorilor.

Apelanții au indicat că probele prezente în cauza penală demonstrează în

totalitate vinovăția inculpaților.

3.2. Părțile vătămate Andreeva Ludmila, Andreeva Galina, Brodețcaia

Ecaterina, la fel au declarat apeluri, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpații să fie condamnați în baza art.

46, 190 alin. (5) Cod penal. Admiterea integrală a acțiunilor civile cu obligarea

restituirii în natură a apartamentelor nr. 283 din str. Dacia 50, mun. Chișinău, nr.

36 din str. Cuza Vodă 25/5 mun. Chișinău, nr.50 din str. Suceava 110, mun.

Chișinău.

Apelanții au specificat că sentința este ilegală, inechitabilă, abuzivă,

nemotivată și neîntemeiată.

2013, apelurile au fost admise, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Mîță Vasile a fost condamnat în baza art.190 alin. (5) Cod penal la 9 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de a exercita o

activitate publică pe un termen de 5 ani, și în baza art. 325 alin. (2) lit. c) Cod

penal la 3 ani închisoare, cu amendă în mărime de 1000 unități convenționale,

adică 20.000 lei. În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 9 ani și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis din momentul reținerii, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și

de a exercita o activitate publică pe un termen de 5 ani, cu amendă în mărime de

1000 unități convenționale, adică 20.000 lei.

Lelenco Valeriu a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 8

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice și de a exercita o activitate publică pe un termen

de 5 ani, din momentul reținerii.

Buga Gheorghii a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 8 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

8

dreptul de a ocupa funcții publice și de a exercita o activitate publică pe un termen

de 5 ani, din momentul reținerii.

Orlova Axenia a fost condamnată în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 8 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de a exercita o activitate publică pe

un termen de 5 ani, din momentul reținerii.

Acțiunile civile înaintate de Nica Constantin, Nica Dina, Andreeva Ludmila,

Andreeva Galina șui Brodețcaia Ecaterina, au fost admise în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța civilă.

Instanța de apel a reținut că inculpatul Mîță Vasile, în comun cu inculpatul

Lelenco Valeriu și inculpatul Buga Gheorghe, în luna mai 2007, urmărind

dobândirea bunurilor ce aparțineau lui Nica Constantin, invocând punerea în gaj

contra sumei de 150.000 euro ce urma a fi împrumutată de la Lelenco Valeriu și

necesară pentru procurarea unui imobil, l-au determinat, prin înșelăciune și abuz de

încredere, de a încheia contract de vânzare-cumpărare cu Lelenco Valeriu a două

terenuri de pământ situate în or. Ialoveni, aflate în proprietatea lui Nica Constantin

și anume: terenul cu suprafața de 0.2555 ha la prețul de 50.000 euro, ceea ce

constituia la data încheierii contractului 834.480 lei înregistrat cu nr. cadastral la

OCT Ialoveni 5501203089 și terenul cu suprafața de 0.3143 la prețul de 50.000

euro, ceea ce constituia la data încheierii contractului 830.000 lei, înregistrat la

OCT Ialoveni cu nr. cadastral 5501203364, fără a-i transmite lui Nica Constantin

suma de 100.000 euro în rezultatul tranzacției, spunându-i lui Nica Constantin că

suma dată urmează să fie transmisă unei persoane cu funcții de răspundere din

cadrul Primăriei mun. Chișinău pentru procurarea pe numele lui Nica Constantin a

unui lot de pământ situat pe str. Calea Basarabiei mun. Chișinău, în regiunea

Circului, au însușit fraudulos dreptul de proprietate asupra terenurilor

nominalizate. Tot în aceiași perioadă, la 21 iunie 2007, invocând același motiv -

cumpărarea imobilului pentru Nica Constantin, prin înșelăciune și abuz de

încredere, Mîță Vasile, în comun cu Lelenco Valeriu și Buga Gheorghe, 1-au

determinat pe cet. Nica Constantin să transmită bani în suma de 27 000 euro, ceea

ce constituia la acel moment 453 600 lei, sub pretextul că suma nominalizată a fost

cerută de către persoana cu funcții de răspundere din cadrul Primăriei mun.

Chișinău pentru lotul de pământ ce urma a fi procurat pentru Nica Constantin.

Tot inculpatul Mîță Vasile, în comun cu inculpatul Buga Gheorghii, în

perioada anilor 2004-2007, prin abuz de încredere și înșelăciune, beneficiind de

încrederea lui Nica Constantin față de ei, inducându-1 în eroare pe Nica Constantin

și membrii familiei lui, soția Nica Dina, invocând că ultimul poate avea probleme

cu organele de drept privitor la faptul ca procura mai multe imobile și înregistrează

dreptul de proprietate asupra sa, precum și că va facilita privatizarea terenului

aferent construcțiilor, urmărind scopul dobândirii bunurilor ce aparțineau lui Nica

Constantin, invocînd că este o tranzacție fictivă și fără intenția de a produce efecte

juridice, l-au determinat pe Nica Constantin să accepte: 1) eliberarea de către

Aficiuc (Nica) Dina, soția lui C. Nica, pentru Mîță Vasile a procurii generale

privirid dispunerea cu imobilul din str. Ion Inculeț nr. 3 ap. 1 mun. Chișinău cu

9

suprafața totală de 65,7 m.p. și care la 09 februarie 2004, fără informarea și acordul

proprietarilor, în scopul însușirii, 1-a înstrăinat lui Buga Gheorghii la preț diminuat

de 16500 lei; 2) la 18 august 2006 să înstrăineze fictiv după Buga Gheorghii

apartamentul nr. 2, compus din 2 odăi, cu suprafața totală de 42,80 m.p., situat pe

str. Ion Inculeț nr. 3, mun. Chișinău, la preț diminuat de 10473 lei; 3) în luna

august 2006 a acceptat ca soția sa Nica Dina să-i transmită lui Mîță Vasile suma de

7000 euro, ceea ce constituia 118.650 lei; 4) la 21 martie 2007 să înregistreze fictiv

după cet. Mîță Vasile imobilul, teren și construcție, cumpărat de la SRL „Dan"

reprezentat de cet. Dogot Tatiana la prețul de 368.727 lei cu suprafața de 0,3688 m.

p., situat pe str. Basarabia nr. 2 or. Ialoveni.

Tot inculpatul Mîță Vasile, în comun cu inculpatul Buga Gheorghii, în luna

septembrie 2006, folosind metoda similară, prin abuz de încredere și înșelăciune,

din intenții avare, beneficiind de încrederea lui Nica Constantin față de ei,

inducându-1 în eroare pe Nica Constantin și membrii familiei lui, invocând că

ultimul poate avea probleme cu organele de drept privitor la faptul că cumpără mai

multe imobile și înregistrează dreptul de proprietate asupra sa, precum și că va

facilita privatizarea terenului aferent, neachitând careva bani, a dobândit fraudulos

dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 4 și 5 de pe str. Chițcani, 17 mun.

Chișinău, procurat de către Nica Constantin de la cet. Marchitan Maria în anul

2001 la prețul de 4000 dolari SUA tară întocmirea contractului de vânzare-

cumpărare, estimai în momentul tranzacției la suma de 50.000 euro, ceea ce

constituie 844.500 lei și casa de pe str. Constructorilor. 43 cumpărată de la Herța

Maria la prețul de 23.000 euro, echivalent la momentul tranzacției cu suma de

388470 lei, determinându-1 fraudulos pe Nica Constantin să accepte încheierea

contractelor de donație de către proprietarii imobilelor pe numele lui Mîță Vasile.

Prin acțiunile sale intenționate Mîță Vasile, în comun cu Buga Gheorghii

folosindu-se de încrederea acordată de către Nica Constantin, prin abuz de

încredere și înșelăciune, având intenția de a dobândi bunurile altei persoane, au

însușit bani și dreptul de proprietate asupra imobilelor nominalizate, neachitând

pentru acestea careva sume de bani, cauzându-i ultimului un prejudiciu în proporții

deosebit de mari în sumă de 3 865 400 (834 480 + 830 000 + 453 600 + 16500 +

10473 + 118 650 + 368 727 + 844500 + 388470) lei.

Tot inculpatul Mîță Vasile, în comun cu inculpatul Buga Gheorghii, la

16.08.2004, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor prin înșelăciune și abuz de

încredere, publicând anunțuri în ziarul „Makler" privind acordarea serviciilor

economico-financiare, sub pretextul acordării lui Andreeva Ludmila a unui

împrumut bănesc pentru ca Andreeva Liudmila să-și stingă datoriile față de BC

„Mobiasbank" SA, ca garanție până la restituirea banilor împrumutați și a dobânzii,

invocând că este o tranzacție fictivă, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a

apartamentului cu Andreeva Liudmila, care nu a avea intenția să-1 vândă și care

considera că încheie tranzacția fără intenția de a produce efecte juridice pus în gaj

BC „Mobiasbank" SA de către ultima, cu suprafața totală de 107,5 m. p., aflat în

mun. Chișinău bd. Dacia, 50, ap. 283 la un preț diminuat de 20.000 dolari SUA,

necesari pentru achitarea creditului băncii, viciindu-i consimțământul și însușind

10

dreptul de proprietate asupra apartamentului evaluat la momentul tranzacției la

prețul de 38.000 euro ceea ce constituia 557.080 lei.

Tot inculpatul Mîță Vasile, în comun cu inculpatul Buga Gheorghii, la 27

ianuarie 2004, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor prin înșelăciune și abuz

de încredere, sub pretextul acordării lui Andreeva Ludmila și Andreeva Galina

unui împrumut bănesc pentru ca Andreeva Ludmila să-și stingă datoriile față de

bancă, ca garanție până la restituirea banilor împrumutați și a dobânzii, invocând

că este o tranzacție fictivă, a încheiat cu BC „Fincombank" SA contractul de

vânzare-cumpărare a apartamentului lui Andreeva Galina, care nu avea intenția să-l

vîndă și care considera că încheie o tranzacție fără intenția de a produce efecte

juridice, pus în gaj băncii, cu suprafața totală de 70.00 m.p., aflat în mun. Chișinău

str. Cuza Vodă, 25/5, ap. 36 la un preț diminuat de 314 693 lei, viciindu-i

consimțămîntul și însușind dreptul de proprietate asupra apartamentului evaluat la

momentul tranzacției la prețul de 36.000 euro, ceea ce constituia 596.160 lei.

Tot inculpatul Mîță Vasile, în comun cu inculpatul Buga Gheorghii și

inculpata Orlova Axenia, la 30 ianuarie 2004, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul garantării de

Andreeva Ludmila a dobânzii în mărime de 25.000 dolari SUA pentru banii

împrumutați, invocînd că este o tranzacție fictivă, încheiată fără intenția de a

produce efecte juridice, au influențat-o să-și determine pe nepoata sa Brodețcaia

Ecaterina să încheie fictiv cu Orlova Axenia, concubina lui Mîță Vasile, fără

careva consecințe, contractul de vânzare cumpărare a apartamentului nr. 50 str.

Suceava 110 mun. Chișinău, cu suprafața de 61,4 m.p., la prețul de 250.000 lei,

viciindu-i consimțămîntul și însușind dreptul de proprietate asupra apartamentului

evaluat la momentul tranzacției la prețul de 34.000 euro ceea ce constituia 557.940

lei. Prin acțiunile sale intenționate Mîță Vasile în comun cu Buga Gheorghe și

Orlova Axenia, folosindu-se de încrederea acordată de către Andreeva Ludmila și

Andreeva Galina, au însușit dreptul de proprietate a imobilelor nominalizate,

cauzând un prejudiciu în proporții deosebit de mari părții vătămate Andreeva

Ludmila în sumă de 1.115.020 lei și părții vătămate Andreeva Galina în sumă de

596.160 lei, ceea ce constituie în total suma de 1.711.180 lei.

Prin aceste fapte, inculpatul Mîță Vasile și Buga Gheorghe au însușit

bunurile altei persoane în sumă totală de 5.090.360 lei, Lelenco Valeriu în

sumă totală de 2.118.080 lei, iar Orlova Axenia în sumă de 557.940 lei, săvârșind

astfel:

Mîță Vasile, infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal,

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în proporții deosebit de mari;

Buga Gheorghe, infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal,

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în proporții deosebit de mari;

11

Lelenco Valeriu, infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal,

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în proporții deosebit de mari;

Orlova Axeniat, infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal,

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în proporții deosebit de mari;

Tot inculpatul Mîță Vasile, începând cu luna iulie 2007 și până la

14.11.2007, în repetate rânduri i-a propus inspectorului superior pe cazuri

excepționale al Direcției de Combatere a Crimei Organizate a Ministerului

Afacerilor Interne, maiorului de poliție Arcadie Catlabuga, persoană cu funcție de

răspundere, să accepte primirea a 10.000 dolari SUA sub formă de mită, pentru a

nimici probele acumulate și a înceta acumularea probelor în cadrul cauzei penale

nr. 2007990185, pornită la 10.07.2007 pe faptul însușirii bunurilor altei persoane în

proporții deosebit de mari, infracțiune prevăzută de art. 195 alin. (2) Cod penal.

Prin aceste fapte inculpatul Mîță Vasile a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 325 alin. (2), lit. c) Cod Penal, coruperea activă, adică, promisiunea unei

persoane publice, pentru a îndeplini sau nu ori pentru a întârzia sau a grăbi

îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea funcției sale sau contrar acesteia, de bani în

proporții mari.

Instanța a conchis că întreaga sistemă de probe, apreciate prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, coroborează între ele și

demonstrează, incontestabil vina inculpaților, aceasta fiind probată concludent și

prin declarațiile martorului Gubadov Ilham precum și prin declarațiile inculpaților

Mîță Vasile, Buga Gheorghe și Axenia Orlova, care pe parcursul urmării penale

precum și în timpul examinării cauzei făceau declarații diferite asupra aceluiași

fapt, fiecare din ei explicând diferit cele întâmplate, ceea ce denotă faptul că

intențiile lor reale sunt de ordin criminal.

În interceptările din 18 iulie 2007 Mîță Vasile confirmă că din start ei au

stabilit care apartamente și pe care din ei să fie înregistrate, recunoscând de fapt că

acesta este un plan criminal organizat de un grup criminal cu scopul însușirii

bunurilor altor persoane, în cazul de față Andreeva Ludmila, Andreeva Galina și

Brodețcaia Ecaterina. Ei recunosc că de fapt nu au intenționat să se afilieze la nici

o afacere. De asemenea Mîță Vasile recunoaște că el este șeful acestui grup

criminal și demonstrând intenția de a se achita cu apartamentul lui Ludmila

Andreeva pentru rezovarea situației în favoarea lui, fapt care demonstrează că nu

este proprietar de drept.

Instanța a mai constatat că de către părțile vătămate și reprezentanții

acestora nu au fost prezentate careva probe incontestabile pentru stabilirea

cuantumului concret a prejudiciului material, acțiunile lor civile sunt complicate,

neconcrete, solicitîndu-se recunoașterea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare,

de restituire în natură a bunurilor însușite, pe parcursul judecării cauzei penale atît

inculpații, cît și părțile vătămate au declarat că au fost transmise și primite

anumite sume de bani în contul părților vătămate, însă în ce mărime anume,

nu este posibil de constat fără a amîna judecarea cauzei. Astfel, acțiunile civile

12

necesită a fi admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să

se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

care solicită casarea acestei decizii și menținerea sentinței instanței de fond.

Recurentul a specificat că instanța de apel a dat o interpretare eronată și

tendențioasă raporturilor juridice civile, preexistente între figuranții pe dosar.

Astfel, instanța de apel învocă în susținerea soluției de condamnare un șir de

probe, documente, înscrisuri și declarații ale martorilor, care nu numai că nu

coroborează între ele, dar chiar contrazic situația de fapt considerată constatată de

către instanța de apel, iar aceste contradicții nu au fost nici înlăturate nici nu li s-a

dat o apreciere sub aspectul veridicității, unei sau a altui mijloc de probă. Sub acest

aspect cel mai evident, este cazul depozițiilor martorilor Garbatiuc Nicolae și Herța

Olga.

Pe marginea interpretării relațiilor economice subzistente între familia Nica

Constantin și Dina pe de o parte și Mîță Vasile, pe de altă parte pe parcursul

perioadei anilor 2001-2007, instanța de apel a dat o apreciere unilaterală și chiar

contradictorie situației de fapt constatate prin cercetarea nemijlocită a probatoriului

acumulat și administrat în cadrul cercetărilor judecătorești, astfel că nu a făcut o

analiză a declarațiilor lui Mîță Vasile, pe care ultimul le-a relatat în fața instanței

de judecată și sânt susținute cu acte juridice în formă scrisă, inclusiv autentificate

notarial, dar în pofida acestui fapt instanța de apel, nici nu a dat careva apreciere de

ce anume le-ar considera veridice sau neadevărate.

De iure, drepturile reale asupra respectivelor bunuri imobile nu au fost

niciodată intrate în patrimoniul lui Nica Constantin sau Nica Dina, sau conform

normelor dreptului material civil din Legislația civilă a R. Moldova, toate

drepturile reale asupra bunurilor imobile terenuri cu orice destinație, sau asupra

construcțiilor sânt supuse înregistrării obligatorii în Registrul Bunurilor imobile,

ale Oficiilor Cadastrale Teritoriale pe raza cărora sânt amplasate teritorial,

respectivele bunuri, sau în cazul respectiv așa înregistrări ale cărorva drepturi reale

pe numele lui Nica Constantin și Nica Dina asupra imobilelor enumerate mai sus

nu se conțin deoarece nici nu au existat niciodată.

În atare situație nu suferă nici o critică concluzia instanței de apel cu privire

la pretinsa deposedare a lui Nica Constantin și Nica Dina de proprietate asupra

respectivelor bunuri, din moment ce existența dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile, nu se prezumă și nici nu este egală cu simpla detenție preară

exercitată de persoane, în privința terenurilor sau construcțiilor.

Sub acest aspect instanța de apel contrar tuturor principilor fundamentale ale

dreptului civil, care sânt reluate fidel în Constituția R. Moldova, Codul Civil

precum și un șir întreg de alte acte normative, încearcă prin o hotărâre

judecătorească să modifice atât situația juridică a bunurilor imobile, cât și să

stabilească vinovăția unor persoane în însușirea dreptului de proprietate asupra

unor bunuri din patrimoniul lui Nica Dina și Nica Constantin, care niciodată nu l-

au obținut sau deținut în careva mod legal conform rigorilor impuse de Lege, sau

nici unul din foștii proprietari ale celor 5 imobile, enumerate mai sus, chiar și la

13

audierile în fața instanțelor de judecată, aflându-se sub jurământ, nu au invocat

careva fraude comise de Mîță Vasile sau alte persoane în privința bunurilor ce le-

au aparținut sau în privința lor ca persoane, declarând că nu cunosc despre natura

relațiilor dintre Nica Constantin și Mîță Vasile, sau definindu-le drept relații de

afaceri în comun. Acelaș lucru este relatat și de către Mîță Vasile în declarațiile

sale. In plus Mîță Vasile a explicat că bunurile procurate prin contracte de vânzare

- cumpărare cazul imobilului, terenului și construcție, cumpărat de la SRL „Dan" la

prețul declarat de 368 727 lei, cu suprafața de 0,3688 m. p., situat pe str. Basarabia

nr. 2 or. Ialoveni a fost înregistrat pe numele său din motiv că a contribuit cu suma

de 30.000 euro, din surse proprii la achiziționare acelui imobil, iar relațiile dintre el

și Nica Constantin erau de conlucrare la acel moment, iar vânzătorii nu doreau să

poarte tratative mai departe cu Nica Constantin, și el s-a implicat la rugămintea

acestuia și este gata să negocieze cu Nica Constantin modalitățile transfer a

dreptului de proprietate asupra proprietății respective, cu condiția restituirii

sumelor achitate din surse proprii pentru acel bun imobil, sau Nica Constantin a

refuzat orice discuție constructivă amenînțîndu-l cu pușcăria.

Cerințe similare i-au fost înaintate lui Mîță Vasile, de Nica Constantin sau

Arcadie Catlabuga și Lilian Păntea și referitor la bunurile imobile, obținute în

proprietate în temeiul contractelor de donație care de fapt au fost făcute cu titlu

oneros din surse proprii ale lui Mîță Vasile, cazul dreptului de proprietate asupra

imobilele cu destinație locativă. apartamentele nr. 4 și 5, situate în mun. Chișinău

pe str. Chițcani 17, proprietate care anterior a aparținut membrilor familiei

Marchitan și faptul primirii anume de la Mîță V. a banilor în sumă de 3500 dolari

SUA, a fost relatat de martorul Marchitan Maria; asemănător și a imobilului casă

de locuit situat în mun. Chișinău pe str. Constructorilor 43, fosta proprietate a lui

Herța Maria, faptul primirii banilor în sumă de 23.000 euro, fiind relatat de

martorul Herța Olga, dar din motive necunoscute, instanța de apel nu relatează

nimic la acest capitol, cu atît mai mult că din conținutul interceptărilor efectuate în

cadrul dosarului penal confirmă cele, relatate de Mîță Vasile.

În cazul nostru pentru a vorbi despre o deposedare sau însușire în dauna lui

Nica Constantin sau Nica Dina, era necesar ca ultimii să fi fost proprietari în

condițiile legii măcar pentru o perioadă foarte scurtă de timp asupra bunurilor de

care pretind că ar fi fost deposedați ilegal, sau această situație de fapt nu se atestă și

nu se probează cu careva înscrisuri, sau dreptul de proprietate, nu poate fi probat

cu martori, așa cum se încearcă a se argumenta în conținutul deciziei instanței de

apel în cauza dedusă judecății. Astfel instanța de apel, nu a dat nici o apreciere

circumstanțelor elucidate, creând un precedent periculos, prin încălcare flagrantă a

principiului securității raporturilor juridice civile, operând cu presupuneri

nesusținute prin careva probatoriu, atunci când atribuie proprietatea unor bunuri

imobile altor persoane decât proprietarii care le-au dobândit în patrimoniu,

respectând rigorile legale, cum este cazul lui Lelenco Valeriu și Mîță Vasile.

În ceea ce ține de învinuirile aduse lui Mîță Vasile și Buga Gheorghii privind

pretinsa însușire a dreptului de proprietate asupra imobilul din str. Ion Inculeț nr. 3

ap. I mun. Chișinău cu suprafața totală de 65,1 m.p. care la 09 februarie 2004, a

14

fost procurat prin contract de vânzare - cumpărare oformat notarial de către Buga

Gheorghii și a apartamentul nr. 2, compus din 2 odăi, cu suprafața totală de 42,80

m.p., situat pe str. Ion Inculeț nr. 3, mun. Chișinău, nr. cadastral

010010141901002, procurat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 5394

din 18.08.2006, încheiat între Aficiuc Irina ( Nica Dina acționa în temeiul procurii)

și Buga Gheorghe Vasile.

Din o analiză a documentelor referitoare la bunurile imobile respective,

coroborate cu declarațiile participanților și a martorilor se constată cert lipsa

cărorva componențe de infracțiuni în acțiunile lui Buga Gheorghii sau a lui Mîță

Vasile, având în vedere că, ambele aceste bunuri imobile au fost înstrăinate prin

contracte de vânzare cumpărare perfect valide, care nu au fost contestate de niciuna

din părți pe parcursul a 8 și respectiv 6 ani.

Argumentul precum că tranzacțiile s-ar fi operat la condiții de preț diminuat,

nu poate fi invocat în fundamentarea unei sentințe de condamnare din moment ce

niciunul din participanții la tranzacție nu a cerut anularea tranzacțiilor pe temei de

leziune sau ca fictivă, deși nu au existat impedimente în acest sens, ceea ce denotă

caracterul autentic și real al tranzacțiilor efectuate în 2004 și 2006, și exclude orice

speculații pe marginea lor, excluzând careva acțiuni ilicite în comportamentul lui

Buga Gh., sau Mîță V.

În partea ce ține de pretinsa comitere a infracțiunii de excrocherie de către

Lelenco Valeriu, în cazul procurării de către el a două terenuri de pământ situate în

or. Ialoveni, și anume terenul cu suprafața de 0.2555 ha, la prețul de 50.000 euro,

ceea ce constituia la data încheierii contractului 834 480 lei, înregistrat cu nr.

Cadastral 5501203089, la OCT Ialoveni și terenul cu suprafața de 0.3143 ha la

prețul de 50 000 euro, ceea ce constituia la data încheierii contractului 830 000 lei,

înregistrat la OCT Ialoveni cu nr. cadastral 5501203364, este de reținut că instanța

de apel ajuns eronat la asemenea concluzii din moment ce Lelenco Valeriu a relatat

cert, chiar de la bun început că respectivele contracte de vânzare cumpărare au fost

perfectate cu Cotun Vitalie și Aficiuc Irina, ca o garanție a executării obligației de

rambursare de către Nica Constantin a sumei de 100.000 euro, primită de ultimul,

de la Lelenco Valeriu în două tranșe pe parcursul lunii mai 2007 și care inițial au

fost confirmate prin recipise olografe scrise personal de Nica Constantin, copiile

cărora se regăsesc în materialele dosarului penal și autenticitatea lor a fost

confirmată de Nica Constantin în cadrul audierilor.

Pe tot parcursul examinării cauzei penale Lelenco Valeriu, a declarat

constant că de fapt nu a urmărit și nu urmărește însușirea loturilor de teren pentru

care a oformat contractele translative de proprietate: Contractele de vănzare-

cumpărare a terenurilor de pământ din 10 mai 2007 și 29 mai 2007, și că din aceste

motive până-n prezent nu a înstrăinat sau valorificat în alt mod respectivele bunuri

imobile, deși are mare nevoie de suma de bani, nerestituită lui, de către Nica

Constantin, deoarece cea mai mare parte din ea a fost luată ca împrumut pe termen

scurt de la fostul său partener de afaceri, iar situația dată a dus la pierderea de către

Lelenco V., a cotei de participare în afaceri și înrăutățirea substanțială a stării

materiale a sa și a membrilor familiei. Tot el a declarat că e interesat în restituirea

15

sumei de bani de 100.000 euro și în cazul, că respectiva sumă îi va fi rambursată,

este gata să renunțe la Contractele de vânzare - perfectate la 10 mai 2007 și 29 mai

contraargumente, ci din contra, veridicitatea declarațiilor se dovedește cert, prin

înscrisuri care confirmă remiterea efectivă a banilor în sumă de 100.000 euro, către

Nica Constantin (recipisele scrise de mână de către Nica Constantin și contractele

de vânzare cumpărare autentice), faptul renunțării la acțiune în procesul civil de

încasare a sumei 93 mii euro, intentat inițial împotriva lui Nica Constantin, atunci

când i s-a explicat că nu poate să păstreze loturile și să ceară restituirea

împrumutului.

Toate aceste argumente nu au fost apreciate în nici un mod de către instanța

de apel, ceea ce a dus la formularea unor concluzii eronate despre culpabilitatea lui

Lelenco Valeriu în comiterea infracțiunii incriminate prin rechizitoriu, adică

pretinsa însușire ilicită a dreptului de proprietate asupra imobilelor terenul cu

suprafața de 0.2555 ha. înregistrat cu nr. cadastral 5501203089, la OCT Ialoveni și

terenul cu suprafața de 0.3143 ha, înregistrat la OCT Ialoveni cu nr. cadastral

5501203364, în dauna lui Nica Constantin și Nica Dina, de vreme ce proprietarii,

de la care au fost obținută prin Contracte de vânzare cumpărare, proprietatea

bunurilor respective au fost cet. Cotun Vitalie și respectiv Aficiuc Irina, iar aceste

persoane nu au formulat careva pretenții față de Lelenco Valeriu din 2007 și până

în prezent, având calitatea de martori în procesul penal.

În atare situație, în cuprinsul deciziei de condamnare, adoptată de instanța de

apel la 26 martie 2013, lipsește cu desăvârșire trimitere la careva probe, examinate

nemijlocit în cadrul cercetării judecătorești, care ar demonstra calitatea de

proprietari a lui Nica Dina sau Nica Constantin, asupra a celor 2 bunuri imobile,

proprietatea asupra cărora, a fost pretins însușită de Lelenco Valeriu, ceea ce

lipsește de orice fundamentare de fapt și de drept sentința de condamnare în

privința lui Lelenco Valeriu de vreme ce în acțiunile sale nu au fost întrunite

careva componențe de infracțiune îndreptate spre prejudicierea patrimoniului lui

Nica Dina sau Nica Constantin.

Referitor, la sentința de condamnare adoptată în privința lui Orlova Axenia

ar fi menționat următoarele, instanța de apel total eronat a concluzionat referitor la

culpabilitatea lui Orlova Axenia de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (5) Cod penal, adică pretinsa însușire ilicită a dreptului de proprietate asupra

imobilului apartament nr. 50, situat în mun. Chișinău, str. Suceava 110. în dauna

fostului proprietar Brodețcaia Ecaterina, deoarece pe marginea legalității

tranzacției de vânzare cumpărare din 30 ianuarie 2004, s-au expus în repetate

rânduri prin hotărâri rămase definitive și irevocabile, în cadrul multiplelor litigii

civile inițiate de Andreeva Ludmila care acționa ca reprezentant a lui Brodețcaia

Ecaterina, nepoata sa. De asemeni, la decizia colegiului civil a Curții Supreme de

Justiție prin care a fost soluționat recursul pe cauzele civile respective au fost

formulate repetat inclusiv cereri de revizuire care însă nu au modificat în careva

mod soluțiile adoptate anterior de instanțele de judecată.

16

În atare situație, apare ca total lipsită de fundamentare în fapt și de drept

soluția adoptată de condamnare a lui Orlova Axenia, pentru o pretinsă însușire a

careva drepturi reale, în baza unei tranzacții imobiliare care a fost petrecută cu

respectarea tuturor rigorilor legale în materie și a cărei legalitate și lipsă de vicii de

ordine juridică a fost confirmată prin Hotărâri Judecătorești ale Instanțelor civile,

rămase definitive și irevocabile până în prezent.

O situație similară avem și în cazul pretinsei însușiri din partea lui Mîță

Vasile a proprietății asupra imobilului apartament nr. 283 situat în mun. Chișinău

bd. Dacia 50, de oarece și în acest caz, instanțele judecătorești de jurisdicție civilă

s-au expus în repetate rânduri prin hotărâri judecătorești rămase definitive și

irevocabile asupra legalității tranzacțiilor asupra imobilului dat, iar adresarea la

organele de urmărire penală a fost făcută pentru a zădărnici executarea iminentă a

hotărârii judecătorești privind evacuarea lui Andreeva Ludmila și a membrilor

familiei ei din acest apartament pe care-1 ocupă abuziv încă din anul 2004.

Referitor la existența pretinsei însușiri din partea lui Buga Gheorghe a

dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 36 situat în mun. Chișinău, bd

Cuza Vodă 25/5, este de menționat că tranzacția de achiziționare a dreptului de

proprietate pentru respectivul apartament, a fost încheiată între reprezentanții

băncii creditor gajist BC ,,Fincombank,, pe de o parte și Buga Gheorghe pe de altă

parte, ultimul achitând prețul tranzacției direct către reprezentanții băncii, bonul de

plată fiind anexat la materialele dosarului, cu atât mai mult că anterior datei

oformării contractului de vânzare cumpărare Andreeva Ludmila a primit contra

recipisă și suma de 1900 dolari SUA, semnând în acest sens o recipisă.

În atare situație apare total lipsit de orice argumentare plauzibilă soluția

adoptată de Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău prin decizia sa din

26.03.2013 care conchide că în acest caz Buga Gheorghe ar fi comis escrocherie în

proporții deosebit de mari prin care ar fi însușit proprietatea imobilului apartament

nr. 36 situat în mun. Chișinău, bd Cuza Vodă 25/5, în dauna lui Andreeva Galina

Ivan, iar ultima nu a formulat până în prezent careva petenții de ordin material față

de BC „Fincombank,, și nici nu a contestat validitatea tranzacției încheiate cu Buga

Gheorghii.

O atenție deosebită urmează a atrage persoanei recunoscute ca parte

vătămată, Andreeva Ludmila, care pe parcursul urmăririi penale, cât și la

examinarea judiciară în repetate rânduri și-a modificat esențial declarațiile pe

marginea respectivelor fapte, și care de fapt a fost persoana care în scopul de a-și

soluționa careva interese proprii, generate de proasta gestionare a afacerilor în care

s-a aventurat și imposibilitatea de a rambursa creditele contractate de la diferite

bănci din R. Moldova, care au fost garantate cu imobilele proprietatea rudelor sale,

i-a implicat ulterior pe Mîță Vasile, Buga Gheorghii și Orlova Axenia sub pretextul

că le v-or fi vândute acele imobile, în scopul de a obține banii necesari achitării

creditelor și relansării afacerilor sale, de fapt a fost cea care i-a indus în eroare pe

Mâță Vasile, Buga Gheorghii și Orlova Axenia asupra intențiilor sale ascunse.

Astfel, numita Andreeva Ludmila, în ședința de judecată a Curții de Apel

Chișinău, aflându-se sub jurământ a declarat că a fost de acord de a încheia

17

tranzacții de vânzare-cumpărare asupra imobilelor gajate la Instituțiile Bancare cu

Mîță Vasile, Buga Gheorghii și Orlova Axenia, pentru a evita preluarea lor la

prețuri derizorii de către careva angajați ale respectivelor Bănci, despre care fapt

nu a comunicat lui Mîță Vasile, Buga Gheorghii și Orlova Axenia, sau aceste

declarații confirmă expres lipsa cărorva acțiuni îndreptate spre însușirea

frauduloasă a averii lui Andreeva Ludmila sau a rudelor sale Andreeva Galina și

Brodețcaia Ecaterina.

În situația creată Andreeva Ludmila și ruda sa Andreeva Galina deși au

primit efectiv de la Mîță V. și respectiv Buga Gh. prețul pentru vânzarea imobilelor

apartamente, continuă să le folosească abuziv pe parcursul a mai bine de 9 ani,

ceea ce nu este nici legal și nici moral, din motiv că pe toată această perioadă nu au

întreprins careva acțiuni în vederea restituirii sumelor primite de la Mîță V. și

respectiv Buga Gheorghii sau eliberarea spațiilor locative ce nu le mai aparțin

proprietarilor de drept.

5.1. A declarat recurs ordinar și inculpatul Lelenco Valeriu, solicită casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței.

Recurentul a indicat că între persoanele recunoscute culpabile și Nica

Constantin a fost încheiate un șir de acte juridice de natură civilă, care au născut

drepturi și obligații din ambele părți, legalitatea actelor juridice respective fiind

verificate în repetate rînduri de instanțele judecătorești civile fiind constatate valide

prin hotărîri judecătorești definitive și irevocabile.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a

fi admise din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond și cea de apel, inclusiv

și în temeiul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția. Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de

fond și cea de apel, instanța de recurs este în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate în recursul ordinar, dar fără a agrava situația persoanei achitate.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a comis

următoarele erori de drept.

În primul rînd, potrivit art. 24 alin. (3) Cod de procedură penală, părțile

participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind învestite de legea

procesuală penală cu posibilități egale pentru susținerea pozițiilor lor, instanța de

judecată pune la baza hotărîrii numai acele probe la cercetarea cărora părțile au

avut acces în egală măsură. Conform art.101 alin. (1) Cod de procedură penală,

fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct

18

de vedere al coroborării lor. În corespundere cu art. 314 alin. (1) și (2) Cod de

procedură penală, instanță de judecată este obligată, în cursul judecării cauzei, să

cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele prezentate de părți sau

administrate la cererea acestora. Instanța de judecată, la judecarea cauzei, creează

părții acuzării și părții apărării condițiile necesare pentru cercetarea multilaterală și

în deplină măsură a circumstanțelor cauzei. Conform art. 325 alin. (1) Cod de

procedură penală, judecarea cauzei se efectuează numai numai în limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu. Potrivit art. 384 alin. (4) Cod de procedură penală,

instanța își întemeiază hotărîrea numai pe probele care au fost cercetate în ședința

de judecată. Conform art. 385 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, la

adoptarea hotărării, instanța de judecată soluționează chestiunea dacă a avut loc

fapta de săvîrșirea căreia este învinuit inculpatul. În corespundere cu art. 394 alin.

(1) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de

condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind

dovedită, indicîndu-se locul, timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de

vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii. Conform art. 414 alin. (2) și (6)

Cod de procedură penală, instanța de apel verifică declarațiile și probele materiale

examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea

în procesul-verbal. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe probele care au fost

cercetate în ședința de judecată. Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze

concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în

ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

În corespundere cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la

admiterea sau respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță.

Aceste prevederi au fost sfidate de instanța de apel.

Or, conform procesului-verbal al ședinței instanței de apel și a părții

descriptive a deciziei contestate (pct. 4 din decizie), rejudecînd cauza potrivit

regulilor generale și adoptînd o hotărîre prin care inculpații au fost condamnați,

instanța de apel:

a) și-a fondat soluția pe probe neconsemnate în procesul-verbal al ședinței

de judecată, deci necercetate și verificate public și nemijlocit, cum ar fi:

„declarațiile martorilor Soloviov V. și Aficiuc I..., demersul avocatului Tocan R...,

contractul de vînzare-cumpărare cu Banca de Finanțe și Comerț, contractele de

vînzare-cumpărare a apartamentelor cet. Andreeva Galina și Andreeva Ludmila

de către Mîță Vasile și Buga Gheorghii..., contractul de vînzare a terenului din 10

mai 2007, facturile fiscale nr. SY 14922820 și nr. 1492821, anunțul în ziarul

Makler, plîngerea depusă de Timcu, declarațiile inculpațior Mîță V., Buga G. și

Orlova A. care pe parcursul urmăririi penale precum și în timpul examinării

cauzei făceau declarații diferite asupra aceluiași fapt, fiecare din ei explicînd

diferit cele întîmplate..., cererea privind confirmarea tranzacției de împăcare,

tranzacția de împăcare”, probele de la f. 4, v. 10 și f. 73-77, v. 10;

19

b) nu a judecat cauza în conformitate cu toate circumstanțele incriminate

înculpaților Mîță Vasile Ion, Lelenco Valeriu Dumitru și Buga Gheorghii Vasile în

rechizitoriu.

Astfel, instanța nu a cercetat și verificat toate probele scrise, în special cele

indicate în actul de învinuire, pe fiecare episod în parte, cum ar fi contracte,

recipise, facturi, actele ce vizează dreptul de proprietate asupra bunurilor incluse în

rechizitoriu, hotărîrile adoptate de instanțele civile. Aceste probe, invocate și de

recurenți în recursurile ordinare de pe rol (pct. 5 și 5.1 si decizie), nu au fost apreciate

de instanță separat și în coroborarea lor;

c) a constatat în descriptivul deciziei atacate fapte contradictorii, cum ar fi

că: „prin aceste fapte, inculpatul Mîță Vasile și Buga Gheorghe au însușit bunurile

altei persoane în sumă totală de 5.090.360 lei, Lelenco Valeriu în sumă totală de

2.118.080 lei..., de către părțile vătămate și reprezentanții acestora nu au fost

prezentate careva probe incontestabile pentru stabilirea cuantumului concret a

prejudiciului material..., pe parcursul judecării cauzei penale atît inculpații, cît și

părțile vătămate au declarat că au fost transmise și primite anumite sume de bani

în contul părților vătămate, însă în ce mărime anume, nu este posibil de

constatat...” (pct. 4 din decizie).

La fel, instanța s-a referit în mai multe rînduri la încadrarea juridică a

acțiunilor inculpaților în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, dar în unele cauze

indicînd proporțiile daunelor cauzate părților vătămate, în alte cazuri nespecificînd

mărimea acestor pagube.

Aceste divergențe și neclarități exclud posibilitatea efectuării de către

instanța de recurs a controlului judiciar al hotărîrii contestate.

Mai mult, circumstanțele expuse denotă în mod lucid că instanța de apel nu a

rejudecat cauza în condițiile legii, nu a soluționat fondul cauzei penale în raport cu

circumstanțele imputate inculpaților Mîță Vasile Ion, Lelenco Valeriu Dumitru și

Buga Gheorghii Vasile prin rechizitoriu și probele administrate pe caz, nu a

asigurat accesul părților, în egală măsură la verificarea tuturor probelor în

conformitate cu principiul contradictorialității în procesul penal, nu a verificat și

cercetat toate probele nemijlocit și sub toate aspectele, separat și în coroborarea

lor, adică a adoptat o hotărîre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază

soluția în partea privind inculpații .

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de

recurs casează parțial hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se

impune soluția admiterii recursului declarat, casării parțiale a deciziei atacate și

dispunerea rejudecării cauzei în partea privind inculpații Mîță Vasile Ion, Lelenco

Valeriu Dumitru și Buga Gheorghii Vasile, de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

20

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

În al doilea rind, conform art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală,

concluziile despre vinovăția persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate

pe presupuneri. Potrivit art. 281 alin. (2), 296 alin. (2) Cod de procedură penală,

actul de învinuire trebuie să cuprindă datele importante pentru formularea

învinuirii, precum și încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului. În corespundere

cu art. 66 alin. (2) pct. (1) Cod de procedură penală, inculpatul are dreptul să știe

pentru ce faptă este învinuit. Conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în

favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă

instanță se efectuează numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu. În

corespundere cu art. 389 alin. (2) Cod de procedură penală, concluziile despre

vinovăția persoanei de săvîrșirea infracțiunii și sentința de condamnare nu pot fi

întemeiate pe presupuneri, iar toate dubiile în probarea învinuirii se interpretează

doar în favoarea inculpatului.

Instanța de fond și de apel, cît și organul de urmărire penală au sfidat aceste

prescripții legale, admițînd următoarele erori de drept.

Astfel, potrivit ordonanței de punere sub învinuire și a rechizitoriului,

inculpata Orlova Axenia este acuzată că: „la 30 ianuarie 2004, prin înțelegere

prealabilă cu Buga Gheorghii, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor prin

înșelăciune și abuz de încredere, Orlova Axenia sub pretextul acordării cet.

Andreeva Ludmila și Andreeva Galina unui împrumut bănesc pentru ca ultimele

să-și stingă datoriile față de banca BC „banca de Finanțe și Comerț” SA, ca

garanție la restituirea banilor împrumutați, au încheiat un contract de vînzare-

cumpărare a apartamentului cet. Brodețcaia Ecaterina, pus în gaj băncii de către

Andreeva Ludmila cu suprafața totală de 61,4 m.p., aflat în mun. Chișinău str.

Suceava, 110, ap.50, pe care l-a însușit.

Ulterior, peste un termen de 3-6 luni, cet. Orlova Axenia cerea banii

împrumutați sub diferite motive. În caz de nerambursare a împrumutului, începea

procedura de evacuare forțată din apartament.

Astfel, Orlova Axenia, prin înșelăciune și abuz de încredere, a dobîndit ilicit

dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 50 din str. Suceava, 110, mun.

Chișinău” (v.5 f. 205).

În pofida prevederilor conținute în normele enunțate, organul de urmărire

penală nu a indicat, deci nici nu a constatat în actul de învinuire în ce mod și prin

care acțiuni infracționale concrete inculpata ar fi realizat presupusul: „l-a însușit”

și „dobîndit ilicit dreptul de proprietate asupra apartamentului”.

21

La fel nu este clar constatat între cine a fost încheiat contractul de vînzare-

cumpărare a apartamentului respectiv, cine sînt părțile vătămate pe acest episod și

care este mărimea daunei cauzate ultimilor.

Pe lîngă aceasta, în rechizitoriu lipsește încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatei Orlova Axenia, iar faptele constate în privința ei în partea descriptivă a

deciziei instanței de apel că: „inculpatul Buga Gheorghii și inculpata Orlova

Axenia, la 30 ianuarie 2004, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul garantării de Andreeva Ludmila a

dobânzii în mărime de 25.000 dolari SUA pentru banii împrumutați, invocînd că

este o tranzacție fictivă, încheiată fără intenția de a produce efecte juridice, au

influențat-o să-și determine pe nepoata sa Brodețcaia Ecaterina să încheie fictiv

cu Orlova Axenia, concubina lui Mîță Vasile, fără careva consecințe, contractul de

vânzare cumpărare a apartamentului nr. 50 str. Suceava 110 mun. Chișinău, cu

suprafața de 61,4 m.p., la prețul de 250.000 lei, viciindu-i consimțămîntul și

însușind dreptul de proprietate asupra apartamentului evaluat la momentul

tranzacției la prețul de 34.000 euro ceea ce constituia 557.940 lei. Prin acțiunile

sale intenționate Mîță Vasile în comun cu Buga Gheorghe și Orlova Axenia,

folosindu-se de încrederea acordată de către Andreeva Ludmila și Andreeva

Galina, au însușit dreptul de proprietate a imobilelor nominalizate, cauzând un

prejudiciu în proporții deosebit de mari părții vătămate Andreeva Ludmila în sumă

de 1.115.020 lei și părții vătămate Andreeva Galina în sumă de 596.160 lei, ceea

ce constituie în total suma de 1.711.180 lei. Prin aceste fapte, inculpata Orlova

Axen a însușit bunurile altei persoane în sumă de 557.940 lei, săvârșind astfel

infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal, escrocheria, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de

încredere, în proporții deosebit de mari”, depășesc în mod vădit limitele învinuirii

înaintate ultimei (pct. 4 din decizie).

Circumstanțele nominalizate relevă în mod concludent că învinuirea

înaintată inculpatei Orlova Axenia este una incorectă, incompletă, neclară, adică

este una dubioasă. O asemenea învinuire i-a afectat și dreptul ei de a ști pentru ce

faptă este învinuită, adică dreptul la apărare.

Totodată, instanța de judecată nu este în drept să completeze învinuirea cu

circumstanțe care ar justifica-o și care ar agrava situația inculpatului, și să-și

întemeieze soluțiile pe presupuneri și dubii.

Mai mult, potrivit art. 251 alin. (2) și (3) Cod de procedură penală,

încălcarea prevederilor legale referitoare la sesizarea instanței atrage nulitatea

actului procedural, care nu se înlătură în nici un mod, poate fi invocată în orice

etapă a procesului și se ia în considerare de instanță, inclusiv din oficiu, dacă

anularea actului procedural este necesară pentru aflarea adevărului și justa

soluționare a cauzei.

Prin urmare, învinuirea înaintată inculpatei Orlova Axenia este una lovită de

nulitate, iar legea procesul-penală nu prevede posibilitatea tragerii persoanei la

răspundere penală în lipsa unui act legal de învinuire.

22

Potrivit art. 390 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, sentința de

achitare se adoptă dacă fapta nu a fost săvîrșită de inculpat, sau dacă fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Instanța de fond a dispus achitarea inculpatei de sub învinuirea comiterii

infracțiunii prevăzute la art. 46, 190 alin. (5) Cod penal, din motivul că fapta ei nu

întrunește elementele infracțiunii (pct. 2 din decizie).

Conform jurisprudenței naționale, sentința de achitare pentru lipsa

elementelor constitutive ale infracțiunii se adoptă în cazurile în care fapta social

periculoasă a fost constatată, dar lipsesc condițiile prevăzute de lege pentru

recunoașterea componenței de infracțiune.

Astfel, concluzia instanței de fond este neîntemeiată, deoarece chiar prin

rechizitoriu nu este constatat în modul prevăzut de lege că anume inculpata ar fi

săvîrșit fapta imputată și ea urmează a fi achitată în baza temeiului prevăzut la art.

390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, adică pe motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpată.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de

recurs casează parțial hotărîrea atacată și rejudecă cauza și pronunță o nouă

hotărîre, dacă nu se agravează situația inculpatului.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de fond și de apel la judecarea cauzei în privința inculpatei Orlova Axenia,

constituie erori de drept, prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală care pot fi reparate de instanța de recurs deoarece nu agravează situația

inculpatei, se impune soluția casării parțiale a sentinței instanței de fond și deciziei

instanței de apel în privința inculpatei Orlova Axenia, rejudecă cauza în această

parte și pronunță o nouă hotărîre.

Orlova Axenia Feodot se achită de sub învinuirea comiterii infracțiunii

prevăzute la art. 46, 190 alin. (5) Cod penal, în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod

de procedură penală, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpată.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de inculpatul Lelenco Valeriu și

avocatul Vieru Vasile, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 martie 2013 și dispune rejudecarea cauzei în privința în

inculpaților Mîță Vasile Ion, Lelenco Valeriu Dumitru și Buga Gheorghii Vasile de

către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În privința inculpatei Orlova Axenia Feodot, casează parțial și sentința

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 decembrie 2011, rejudecă cauza în

această parte și pronunță o nouă hotărîre.

23

Orlova Axenia Feodot se achită de sub învinuirea comiterii infracțiunii

prevăzute la art. 46, 190 alin. (5) Cod penal, în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod

de procedură penală, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea privind inculpații Mîță

Vasile Ion, Lelenco Valeriu Dumitru și Buga Gheorghii Vasile.

Decizia este irevocabilă în partea privind inculpata Orlova Axenia Feodot.

Decizia motivată a fost pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2013,

ora 09.50.

Președinte /semnătură/ Petru Ursache

Judecători /semnătură/ Iurie Diaconu

/semnătură/ Ion Arhiliuc

/semnătură/ Nicolae Gordilă

/semnătură/ Ghenadie Nicolaev

Copia corespunde originalului

Judecător Iurie Diaconu

24

Dosarul nr. 1ra-805/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

19 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Petru Ursache,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, Nicolae Gordilă,

Ghenadie Nicolaev,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

avocatului Vieru Vasile,

părților vătămate Andreeva Liudmila, Nica Constantin, Nica Dina,

Galina Andreeva, aceasta fiind și reprezentantul

Ecaterinei Brodețcaia,

interpretului Larisa Rusnac,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 26 martie 2013, declarate de inculpatul Lelenco Valeriu și de

avocatul Vieru Vasile în numele inculpaților

Mîță Vasile Ion, născut la 03

octombrie 1955 în s. Sărata Galbenă, r-nul Hîncești,

domiciliat în mun. Chișinău, str. Poștei, 82, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale,

Lelenco Valeriu Dumitru, născut

la 10 octombrie 1969 în s. Sărata Galbenă, r-nul

Hîncești, domiciliat în mun. Chișinău, str. Ion Inculeț, nr.

105, ap. 29, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale,

Buga Gheorghii Vasile, născut la

11 iunie 1961 în s. Lozova, r-nul Strășeni, domiciliat în

mun. Chișinău, str. Mitropolit Bănulescu Bodoni 3, ap. 7,

cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale,

25

Orlova Axenia Feodot, născută la

05 februarie 1958, originară și locuitoare a mun.

Chișinău, str. Poștei 49, cetățeancă a R. Moldova, fără

antecedente penale.

Conform art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de inculpatul Lelenco Valeriu și

avocatul Vieru Vasile, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 martie 2013 și dispune rejudecarea cauzei în privința în

inculpaților Mîță Vasile Ion, Lelenco Valeriu Dumitru și Buga Gheorghii Vasile de

către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În privința inculpatei Orlova Axenia Feodot, casează parțial și sentința

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 decembrie 2011, rejudecă cauza în

această parte și pronunță o nouă hotărîre.

Orlova Axenia Feodot se achită de sub învinuirea comiterii infracțiunii

prevăzute la art. 46, 190 alin. (5) Cod penal, în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod

de procedură penală, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea privind inculpații Mîță

Vasile Ion, Lelenco Valeriu Dumitru și Buga Gheorghii Vasile.

Decizia este irevocabilă în partea privind inculpata Orlova Axenia Feodot.

Decizia motivată va fi pronunțată la 17 decembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

Nicolae Gordilă

Ghenadie Nicolaev

26