1re-291/13 — art. 186 alin. 2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 186 alin. 2 CP
- Temei legal
- art. 186 alin. 2 CP
1re-291/13 — art. 186 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr.1re-291/13
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
04 decembrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Constantin Gurschi,
Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva sentinței
Judecătoriei Hîncești din 21 martie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 20 iunie 2012, declarat de condamnatul
Tabără Valeriu Sergiu, născut
la 18 martie 1989, originar și locuitor al s. Boghiceni,
r-nul Hîncești, cetățean al R. Moldova, fără
antecedente penale;
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 10 februarie – 21 martie 2012,
în instanța de recurs ordinar: 24 aprilie - 20 iunie 2012;
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Hîncești din 21 martie 2012, adoptată în baza
acordului de recunoaștere a vinovăției, Tabără Valeriu a fost condamnat în baza art.
186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 ani și 8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis, începînd din 21 martie 2012.
În fapt, instanța de fond a constatat că la 02 septembrie 2011, orele 24.00,
inculpatul Tabără Valeriu a sustras pe ascuns din gospodăria lui Speianu Vasile
motocicleta de model „OUTLOOC”, anul fabricării 2008, la prețul de 5000 lei,
cauzîndu-i astfel părții vătămate o daună în proporții considerabile.
Inculpatul a declarat recurs, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și
pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă.
Recurentul a invocat că partea vătămată nu are pretenții față de el și este de
acord să încheie o tranzacție de împăcare.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie
2012, recursul a fost respins ca nefondat.
1
Instanța a reținut că concluzia instanței de fond în latura pedepsei corespunde
principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale prevăzut la art. 7
Cod penal, cît și scopului și criteriilor individualizării pedepsei prescrise în art. 61, 75
Cod penal, și nu există motive de aplicare inculpatului a unei pedepsei mai blînde.
În virtutea prevederilor art. 466 Cod de procedură penală, hotărîrile
judecătorești au devenit irevocabile.
La 25 iunie 2013, condamnatul a declarat recurs în anulare, în care solicită
rejudecarea cauzei penale.
Recurentul a menționat că partea vătămată urmează să fie invitată în instanța de
recurs pentru încheierea unei tranzacții de împăcare.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului nominalizat pe baza
materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează
că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
Conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi
atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea
cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat
hotărîrea atacată.
Însă, în conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală, în desfășurarea
procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în
instanța judecătorească. Potrivit art. 454 Cod de procedură penală, recursul în anulare
poate fi declarat doar în termen de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii
judecătorești. În corespundere cu art. 466 alin. (5) Cod de procedură penală, hotărîrea
instanței de recurs declarat împotriva deciziei instanței de apel devine irevocabilă la
data pronunțării acesteia. Conform art. 231 alin. (4) Cod de procedură penală,
termenele calculate pe luni expiră la sfîrșitul zilei respective a ultimei luni.
Sub acest aspect se atestă că decizia instanței de recurs contestată de recurent a
fost pronunțată la 20 iunie 2012, devenind irevocabilă la aceeași dată, în condițiile
prescripțiilor de drept enunțate (f.d. 82, pct. 4 și 5 din decizie).
Deci, termenul de 6 luni pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfîrșitul
zilei de 20 decembrie 2012.
Totodată, potrivit ștampilei de pe recursul în anulare, acesta a fost depus și
înregistrat în cancelaria Curții Supreme de Justiție la 25 iunie 2013, adică peste
termenul prevăzut de lege (f. d. 93, pct. 6 din decizie).
Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de
recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.
Este de menționat că art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală prevede expres
că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit
termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului
efectuat peste termen.
Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu
poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter
imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita
calea de atac.
2
Conform art. 456, 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de
recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este declarat peste termen.
Circumstanțele enunțate relevă că, odată ce recursul de pe rol a fost depus peste
termenul legal, el urmează a fi declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 2), alin. (3)
Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Tabără Valeriu
Sergiu împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 21 martie 2012 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2012, deoarece este declarat
peste termen.
Decizia este irevocabilă, pronunțată la 11 decembrie 2013.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Iurie Diaconu
Ion Arhiliuc
3
Dosarul nr.1re-291/13
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
D I S P O Z I T I V
04 decembrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Constantin Gurschi,
Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva sentinței
Judecătoriei Hîncești din 21 martie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 20 iunie 2012, declarat condamnatul
Tabără Valeriu Sergiu, născut
la 18 martie 1989, originar și locuitor al s. Boghiceni,
r-nul Hîncești, cetățean al R. Moldova, fără
antecedente penale;
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 10 februarie – 21 martie 2012,
în instanța de recurs ordinar: 24 aprilie - 20 iunie 2012;
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 2), alin. (3) Cod
de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Tabără Valeriu
Sergiu împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 21 martie 2012 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2012, deoarece este declarat
peste termen.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată va fi pronunțată la 11 decembrie 2013.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Iurie Diaconu
Ion Arhiliuc
4