1re-65/14 — art 188 alin 2 lit b f Cod penal

Dosarul nr. 1re-65/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

inculpatul Tabără Valeriu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 30 noiembrie 2012, în cauza penală în privința lui

Tabără Valeriu Sergiu, născut la 18 martie 1989, originar și

domiciliat în s. Boghiceni, r-nul Hîncești, moldovean, cetățean al

R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, Tabără Valeriu a fost condamnat în

baza art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, la 6 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Galaico Ștefan, însă hotărîrile în privința

lui nu se contestă.

Valeriu, Galaico Ștefan și încă o persoană neidentificată de organul de urmărirea penală

în privința căruia materialele au fost disjungate într-o procedură separată, la 04.12.2011

între orele 05:00 – 05:40 cet. Tabără V., Galaico Șt. și persoana neidentificată urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se în parcul din str. Butucului mun.

Chișinău după o înțelegere prealabilă, acționînd de comun acord și împărțind rolurile

între ei, aplicînd violență manifestată prin lovituri cu pumnii și picioarele peste corp, l-

au atacat pe cet. Uncu Sergiu de la care au sustras în mod deschis un portmoneu din

piele la preț de 250 lei în care se aflau 37.000 ruble rusești, 2.000 lei, 70 Euro,

pașaportul străin, permisul de conducere și adeverința de recrut pe numele cet. Uncu

Sergiu, după ce cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii, pricinuind

părții vătămate un prejudiciu material considerabil în valoare de 17.140 lei și vătămări

corporale medii.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care lui să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blîndă, deoarece el a recunoscut vina integral, s-a căit sincer de cele săvîrșite și a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii.

2012, a fost admis apelul inculpatului Tabără Valeriu, casată sentința instanței de fond

în partea stabilirii pedepsei, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care lui Tabără Valeriu, recunoscut vinovat

în baza art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa cu aplicarea art.

79 Cod penal, de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis. În rest sentința a fost menținută.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a stabilit, că instanța de fond

analizând obiectiv cumulul de probe administrat pe cauză prin prisma art. 101 CPP din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, just a dedus

vinovăția inculpatului Tabără Valeriu în baza art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, or

vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor nici nu se contestă.

Totodată, instanța de apel, referindu-se la individualizarea pedepsei inculpatului

în raport cu motivele invocate în apel, a constatat că, la aprecierea măsurii și mărimii de

pedeapsă, instanța de fond n-a luat în considerație în deplină măsură circumstanțele

atenuante (recunoașterea vinovăției, căința sinceră, la medicul narcolog și psiholog nu

se află, anterior a fost condamnat însă antecedentele penale sunt stinse, are loc

permanent de trai, se caracterizează pozitiv la locul de trai, este de acord să restituie

părții vătămate Uncu Sergiu prejudiciul material cauzat prin infracțiune într-un timp

mai restrîns) și ca rezultat a stabilit inculpatului o pedeapsă prea aspră.

Astfel, circumstanțele menționate supra, precum și faptul că inculpatul a încheiat

acord de recunoaștere a vinovăției, a colaborat activ la descoperirea infracțiunii, are un

comportament adecvat în societate, instanța de apel le-a considerat excepționale, care

fac posibilă concluzia că scopurile propuse de pedeapsa penală vor fi atinse prin

numirea inculpatului a unei pedepse mai blînde cu aplicarea art. 79 Cod penal.

453 CPP, la 29.10.2013 a contestat cu recurs în anulare hotărîrile pronunțate, solicitînd

casarea acestora cu pronunțarea în privința lui a unei noi hotărîri, obiective și echitabile,

în ceia ce privește stabilirea pedepsei și cuantumul prejudiciului material.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia,

ca fiind declarat peste termen, din următoarele considerente.

6.1. În sensul art.452 coroborat cu art.453, 454 Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești

irevocabile, fiind respectate următoarele condiții:

a). Au fost epuizate căile ordinare de atac;

b). Există un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente care a afectat

hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii;

c). Recursul nu este declarat repetat;

d). Recursul este declarat în termen de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a

hotărîrii judecătorești sau, în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului

Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la data

comunicării ei.

Conform dispozițiilor art.456 CPP, recursul în anulare este supus unei verificări

prealabile judecării în fond a acestuia, astfel că, instanța de recurs este obligată să

îndeplinească actele procedurale preparatorii și să examineze admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare în conformitate cu prevederile art.431 și 432 CPP, care

se aplică în mod corespunzător.

Astfel, în cazul constatării neîndeplinirii condițiilor prevăzute la art.432 alin.(2),

completul format din 3 judecători va decide asupra inadmisibilității recursului înaintat

prin decizie motivată adoptată în unanimitate.

În această etapă procesuală instanța de recurs este obligată să examineze dacă

cererea introdusă privește o hotărâre irevocabilă, dacă este introdusă în termenul

prevăzut în art. 454 CPP, dacă au fost epuizate căile ordinare de atac, dacă motivul pe

care se întemeiază recursul este unul din cele limitativ prevăzute în art. 453 CPP și dacă

recursul nu este declarat repetat.

6.2. Colegiul penal, menționează că cauza penală privindu-l pe Tabără Valeriu, a

fost examinată în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției - art.504-509 CPP,

astfel că, decizia instanței ierarhic superioare a fost adoptată în procedura recursului

împotriva hotărîrilor judecătorești pentru care nu este prevăzută calea de atac apelul

- art.437-449 CPP și, respectiv a devinit irevocabilă de la data pronunțării.

Analizând actele și lucrările dosarului, Colegiul penal constată că hotărârea

irevocabilă a cărei anulare se cere, a fost pronunțată la 30 noiembrie 2012, tot la

30.11.2012 inculpatului i-a fost înmînată copia deciziei redactate (recipisa f.d. 37, vol.

II), ulterior repetat a mai primit decizia instanței de apel la 04.12.12 (recipisa f.d. 49,

vol. II), iar recursul în anulare recurentul l-a introdus la 29 octombrie 2013, adică peste

termenul de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătorești.

Potrivit dispozițiilor art.230 CPP, în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Astfel, potrivit formalismului legii procesual penale, având caracter de garanție

egală pentru toate părțile interesate, în sensul dispozițiilor art.119 din Constituția

Republicii Moldova, care stipulează că împotriva hotărîrilor judecătorești, părțile

interesate și organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condițiile legii și,

ca rațiune, satisfacerea imperativului disciplinării activității procesuale prin stabilirea

unor termene peremptorii, prin dispozițiile art.454 CPP în redacția Legii nr.66 din

05.04.2012, în vigoare la 27.10.2012, - legiuitorul a impus obligația îndeplinirii în

termen a actelor de procedură la etapa recursului în anulare, sub sancțiunea decăderii

din exercițiul dreptului.

Așa fiind, și întrucât recurentul a formulat recursul în anulare cu depășirea

termenului de 6 luni de la data pronunțării hotărârii irevocabile a cărei anulare se cere,

încălcând astfel prevederile art. 454 CPP, se va impune inadmisibilitatea recursului în

anulare declarat de condamnatul Tabără Valeriu, din motiv că este depus peste termen.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Tabără Valeriu

Sergiu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie

2012, în propria cauză penală, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 05 martie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Liliana Catan