ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 10.12.2013

1cs-120/2013 — Munca forațată

HOTĂRÂRE
10.12.2013
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
Munca foraţată
Temei legal
art.168 CP
RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
1cs-120/2013 — Munca forațată (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1cs-120/2013

10 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

examinînd cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Cojocaru

Leonid Gheorghe de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.168 CP, înaintată de

președintele Judecătoriei Cimișlia, Vladimir Rusnac,

Rusnac, a înaintat cerere de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Cojocaru

În motivarea cererii a indicat că, la data de 15 octombrie 2013 judecătorul

Z.Aramă a înaintat declarație de abținere, care a fost admisă prin încheierea din 31

octombrie 2013.

Ulterior, cauza a fost repartizată judecătorului L. Curca, căruia i s-a înaintat

recuzare de către procurorul în secția combatere a traficului de ființe umane a

Procuraturii Generale, D. Robu.

În baza încheierii din 07 noiembrie 2013 cererea de recuzare a fost admisă.

Informează că, în prezent în Judecătoria Cimișlia activează numai doi judecători

de drept comun și din aceste motive nu este posibil de redistribuit altui judecător spre

examinare în fond cauza penală în privința lui Cojocaru L..

Consideră că, întru respectarea termenilor rezonabili la examinarea cauzei penale

menționate mai sus și asigurarea desfășurării normale a procesului, e necesar de a fi

strămutată la o altă instanță egală în grad, pentru examinarea în fond.

Colegiul penal consideră că, aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

În temeiul prevederilor art.46 alin.(1) CPP, Curtea Supremă de Justiție strămută

judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în

cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și

se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) CPP, strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele

instanței de judecată sau de una dintre părți.

Din materialele cauzei penale se constată faptul că, cauza penală de învinuirea lui

Cojocaru L. a fost repartizată aleatoriu judecătorului Aramă Z., care la data de 15

octombrie 2013 a declarat abținere de la judecarea cauzei, în legătură cu faptul că,

inculpatul Cojocaru L. este rudă cu soțul ei, Aramă V. (f.d.162).

În baza încheierii din 31 octombrie 2013 declarația de abținere a fost admisă

(f.d.170) și cauza penală fiind redistribuită aleatoriu judecătorului L. Curca.

La data de 07 noiembrie 2013 în cadrul ședinței preliminare acuzatorul de stat, D.

Robu, a înaintat cerere de recuzare judecătorului, pe motiv că, în procedura ultimului

se află spre examinare cauza penală de învinuirea lui Glutnic N. în săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art.186 alin.(1), art.1911 alin.(1) CP, în care inculpatul

Cojocaru L. este recunoscut în calitate de parte vătămată, iar în cauza penală de

învinuirea lui Cojocaru L. în calitate de parte vătămată este recunoscut Glutnic N.

(f.d.174;175).

În baza încheierii din 07 noiembrie 2013, judecătorul Z. Aramă, a admis cererea

de recuzare (f.d.177).

Astfel din cele menționate și avînd în vedere că, în Judecătoria Cimișlia activează

doi judecători de drept comun și la momentul actual, nu este posibil de repartizat cauza

penală de învinuirea lui Cojocaru L. altui judecător pentru examinarea în fond,

Colegiul penal conchide că, aceste circumstanțe cad sub incidența instituției

strămutării, și pentru soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a cauzei penale este

necesară strămutarea acesteia pentru judecare în altă judecătorie egală în grad.

Admite cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Cojocaru

Leonid Gheorghe de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.168 CP, înaintată de

președintele Judecătoriei Cimișlia, Vladimir Rusnac, cu transmiterea cauzei penale

pentru judecare în fond la Judecătoria Hîncești.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte semnătura Constantin Gurschi

Judecători semnătura Constantin Alerguș

semnătura Andrei Harghel

Copia corespunde originalului

Președinte Constantin Gurschi

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2013-07-16
0,94
1cs-69/2013 — art. 171 alin. 3 lit. a, b, 172 alin. 3 lit. a, a/1 CP
Dosarul nr. 1cs-69 /13 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E Î N C H E I E R E 16 iulie 2013 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența: președinte – Constantin Gurschi, judecători – Andrei Harghel și C
CSJ 2013-07-02
0,94
1cs-61/2013 — art.145 alin. 2 lit. i CP
Dosarul nr. 1cs-61/13 CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE Î N C H E I E R E 02 iulie 2013 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența: președinte – Constantin Gurschi, judecători
CSJ 2014-01-14
0,93
1cs-126/13 — cerere de strămutare
Dosarul nr. 1cs-2/2014 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 14 ianuarie 2013 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte Constantin Gurschi, Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, examinînd
CSJ 2013-10-29
0,93
1cs-102/2013 — art. 152 al. 1 CP
Dosarul nr. 1-cs-102/2013 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 29 octombrie 2013 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: președinte – Constantin Gurschi, judecători –Andrei Harghel și Constantin Ale
CSJ 2014-01-21
0,93
1cs-4-2014 — art.171 alin.3 lit.a, b, art.172 alin.3 lit.a, lit.a-1 și art.201-1 alin.2 lit.a Cod penal,
Dosarul nr.1cs-4/2014 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 21 ianuarie 2014 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte – Constantin Gurschi, Judecătorii – Elena Covalenco, Iurie Diaconu, exa
Sursă