1re-274/13 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- CPP
1re-274/13 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. lre-274/13
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
20 noiembrie 2013 mun. Chișinău
Colegul penal în componență:
Președinte – Ursache Petru,
Judecători –Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
avocatul Furnică Victor în numele petiționarului Cușnir Dumitru împotriva
încheierii Judecătoriei Edineț din 04 iunie 2013.
C O N S T A T Ă :
Petiționarii Cușnir Dumitru, Gîdei Vitalie și Patraș Nicolae, s-au adresat cu
plîngere în Judecătoria Edineț privind anularea ordonanței procurorului de
neîncepere a urmăririi penale din 03 aprilie 2012 și a ordonanței procurorului
ierarhic superior de respingere a plîngerii din 18 aprilie 2013.
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Edineț din 04
iunie 2013, a fost respinsă plîngerea înaintată de către Cușnir Dumitru, Gîdei
Vitalie și Patraș Nicolae, împotriva ordonanței procurorului de neîncepere a
urmăririi penale din 03 aprilie 2012 și a ordonanței procurorului ierarhic superior
de respingere a plîngerii din 18 aprilie 2013, ca fiind vădit neîntemeiată,
invocîndu-se că din materialele cauzei rezultă, că în acțiunile cet. Dovbenco Victor
lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii, iar declarațiile petiționarilor Cușnir
Dumitru, Gîdei Vitalie și Patraș Nicolae nu sînt în coraborare cu alte probe, fiind
epuizate toate mijloacele de a administra dovezi incontestabile, ce ar confirma
declarațiile acestora, care sunt insuficiente pentru a fi temei rezonabil de a începe
urmărirea penală.
Nefiind de acord cu încheierea menționată, avocatul Furnică Victor în
numele petiționarului Cușnir Dumitru, a declarat recurs în anulare, prin care s-a
solicitat casarea acesteia, precum și ale ordonanțelor procurorilor din 03 aprilie
2013 și 18 aprilie 2013, cu remiterea cauzei organului de urmărire penală, pentru a
asigura o investigație efectivă.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează, că acesta urmează a fi declarat
inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală în raport cu
prevederile art. 455 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în anulare la
Curtea Supremă de Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
1
Celelalte hotărîri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare după
modificările operate la art. 452 Cod de procedură penală prin Legea nr. 66 din 05
aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 155-159/510 din 27 iulie 2012, în
vigoare din 27 octombrie 2012.
Eliminarea căilor extraordinare de atac în această materie este justificată și de
caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 313 Cod de procedură
penală, legiuitorul urmărind astfel să asigure obținerea în mod rapid a unei hotărîri
irevocabile și definitive, prin care să fie exercitat controlul judiciar asupra
acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor care
exercită activitatea specială de investigații, pentru asigurarea bunei desfășurări a
procesului penal.
În conformitate cu prevederile art. 3 din Codul de procedură penală, la
desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul
urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească. Legea procesual
penală poate avea efect ultraactiv, adică dispozițiile ei, în perioada de tranziție la o
nouă lege procesuală penală, pot rămîne aplicabile acțiunile procesuale
reglementate de legea nouă. Caracterul ultraactiv se stipulează în legea nouă.
Dat fiind faptul, că în dispozițiile art. II din Legea nr. 66 din 5 aprilie 2012
pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, nu este prevăzut
caracterul ultraactiv al prevederilor art. 452 alin. (3) Cod de procedură penală, în
redacția de pînă la intrarea în vigoare a Legii nr. 66, care prevedeau posibilitatea
contestării cu recurs în anulare și a încheierilor irevocabile adoptate în ordinea
prevăzută de art. 313, recursul în anulare depus de recurent urmează a fi declarat
inadmisibil, ca fiind utilizată o cale de atac neprevăzută de lege pentru asemenea
hotărîri.
În consecință, Colegiul penal constată, că avocatul Furnică Victor în numele
petiționarului Cușnir Dumitru nu este în drept să declare recurs în anulare,
deoarece legea nu prevede o atare cale de atac, concluzionând inadmisibilitatea
recursului în anulare declarat.
În conformitate cu art. 452, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție,
DECIDE:
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Furnică Victor în
numele petiționarului Cușnir Dumitru împotriva încheierii Judecătoriei Edineț din
04 iunie 2013, din motiv că pentru asemenea hotărîri nu este prevăzută calea de
atac - recursul în anulare.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 decembrie 2013.
Președinte Ursache Petru
Judecători Timofti Vladimir
Nicolaev Ghenadie
2