2ra-1507/13 — restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral

dosarul nr.2ra-1507/13

prima instanță: L.Lupașcu

instanța de apel: N.Budăi, N.Craiu, V.Pruteanu

D E C I Z I E

05 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecătorii Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan

Valeriu Doagă, Nicolae Clima

examinînd cererea de recurs declarată de către Organizația de Microfinanțare

„SMS Credit” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată a lui Boris Urzică împotriva Organizației de Microfinanțare „SMS

Credit”, societate cu răspundere limitată cu privire la restabilirea la lucru, încasarea

salariului mediu pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012, prin care

apelul declarat de către Organizația de Microfinanțare „SMS Credit” societate cu

răspundere limitată a fost respins și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 02 octombrie 2012, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă

Boris Urzică a depus cerere de chemare în judecată împotriva Organizației de

Microfinanțare „SMS Credit”, societate cu răspundere limitată cu privire la

restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul, Boris Urzica a indicat că el 12 ianuarie 2009

a semnat cu OM „SMS Credit” SRL un contract de muncă, prin care a fost angajat în

calitate de colector-inspector pe credite, stabilindu-se salariul lunar în mărime de

3300 lei.

Ulterior, la 18 februarie 2009, a fost semnat un acord adițional la contract,

prin care s-a convenit, de comun acord, asupra majorării salariului lunar până la 4400

lei, urmând ca acesta să fie considerat salariu de bază.

În plus, s-a convenit și asupra instituirii unui salariu suplimentar cu efect de

stimulare, inclusiv a unui adaos (în termeni contractuali „comision”) în mărime de

3,3% din sumele creditelor rambursate (calculat spre achitare lunară) și a unui adaos

(în termeni contractuali „bonus”) în mărime de 5% din suma profitului net obținut de

pârât (calculat spre achitare trimestrială).

Reclamantul menționează că după înrăutățirea relațiilor cu angajatorul, ultimul

a început să încalce tot mai des drepturile angajatului, iar urmare solicitării de a le

respecta, au fost inițiate unele persecutări și acțiuni de intimidare.

Astfel, invocându-se încălcarea disciplinei interne a întreprinderii prin absență

fără motive întemeiate de la locul de lucru din municipiul Chișinău, bd. Ștefan cel

Mare, 3, mai mult de 4 ore consecutiv în timpul zilei de muncă la data de 15

septembrie 2011, la 19 septembrie 2011, a fost emis ordinul nr. 63-C prin care s-a

dispus concedierea reclamantului din funcție.

Consideră reclamantul, Boris Urzică, ordinul de concediere ilegal, emis cu

încălcarea normelor de procedură și cu ignorarea interdicțiilor prevăzute de legislația

muncii. În acest context consideră că, nu a existat motiv real pentru concediere și

nici nu a admis vreo absență nemotivată de la serviciu.

Afirmă reclamantul că prin acțiunile sale angajatorul i-a adus mari suferințe

psihice, plasându-se într-o situație de incertitudine, lăsându-i familia fără un venit,

mai mult ca atât, aceasta s-a efectuat la începutul sezonului rece, când cresc

cheltuielile pentru servicii.

Totodată, reclamantul a susținut că a fost concediat ilegal de către angajator cu

bună știință, or acțiunile întreprinse de către angajator, au avut ca scop înlăturarea

nejustificată din funcții a unor angajați și selectarea personalului după alte principii

decât cele legale.

Cere reclamantul, Boris Urzică, anularea ordinului nr. 63-C din 19 septembrie

2011 a OM „SMS Credit” SRL cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare

concediere în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) Codului muncii, restabilirea în funcția de

inspector pe credite la OM „SMS Credit” SRL, încasarea salariului mediu pentru

absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei ți

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 octombrie 2012,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind recunoscut nul ordinul nr. 63-C din 19 septembrie

2011 a OM „SMS Credit” SRL cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare,

concediere în temeiul art. 86 alin.(1) lit. h) al Codului muncii, în privința lui Urzica

Boris.

Boris Urzica a fost restabilit în funcția de inspector pe credite al OM „SMS

Credit” SRL;

- s-a încasat de la OM „SMS Credit” SRL în beneficiul lui Urzică Boris salariul

mediu pentru absența forțată de la lucru în mărime de 133266,75 lei;

- s-a încasat de la OM „SMS Credit” SRL în beneficiul lui Urzica Boris

prejudiciul moral în mărime de 10661 lei;

s-a încasat de la OM „SMS Credit” SRL în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 3998lei;

s-a încasat de la OM„SMS Credit” SRL în beneficiul lui Urzică Boris

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000 lei, în rest acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012, apelul declarat de

OM „SMS Credit” SRL a fost respins și menținută hotărârea primei instanțe.

La 13 martie 2013, OM „SMS Credit” SRL a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărîri de respingerea acțiunii.

Consideră recurentul, OM „SMS Credit” SRL, că atât hotărârea primei instanțe

cât și decizia instanței de apel sunt ilegale, având în vedere că instanțele nu au aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată,

precum și au interpretat eronat legea.

În special, s-a invocat că instanțele nu au luat în considerație explicațiile

martorilor Mariana Grecu și Adriana Cazacu și nici datele din tabelul de pontaj prin

care se dovedește că intimatul, la 15 septembrie 2011, a activat doar 2,5 ore și nu 8

ore.

De asemenea, consideră recurentul că contrar celor stabilite de prima instanță,

procedura de concediere s-a încadrat întru totul în prevederile legislației muncii.

Mai invocă recurentul că instanțele judecătorești, la stabilirea despăgubirii

pentru presupusa absență forțată de la locul de muncă pentru perioada 19 septembrie

2011 – 02 octombrie 2012, nu au calculat corect salariul mediu lunar.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea hotărîrilor judecătorești din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 86 alin.(1) lit. h) al Codului muncii, concedierea – desfacerea din

inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată,

precum și a celui pe durată determinată – se admite în cazul absenței fără motive

întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă.

După cum rezultă din actele cauzei Boris Urzica a depus în instanța de judecată

cu acțiune către OM „SMS Credit” SRL prin care a solicitat anularea ordinului nr. 63-

C din 19 septembrie 2011 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare concediere în

temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) Codului muncii, restabilirea în funcția de inspector pe

credite la OM „SMS Credit” SRL, încasarea salariului mediu pentru absența forțată

de la lucru, repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei ți încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei.

Instanțele ierarhic inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunțate.

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că instanțele de judecată corect au stabilit circumstanțele raportului

juridic litigios, și anume că, conform contractului individual de muncă nr.11/10 din

01 martie 2010, încheiat între OM „SMS Credit” SRL și Urzică Boris, ultimul a fost

angajat în funcția de inspector pe credite al OM „SMS Credit” SRL.

Conform ordinului nr.63-c din 19 septembrie 2011 cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare Boris Urzica a fost concediat în temeiul art. 86 alin.(1) lit. h) al

Codului muncii, Urzică Boris a fost concediat din funcția deținută, pentru absența

fără motive întemeiate de la locul de lucru din mun. Chișinău bd. Ștefan cel Mare, 3,

mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă la data de 15 septembrie 2011

și anume de la orele 09.20 până la orele 15.30.

S-a mai constatat că potrivit tabelului de pontaj de evidență a timpului de

muncă, din cadrul OM „SMS Credit” SRL, pe luna septembrie 2011, salariatul Boris

Urzică a activat 8 ore, fapt ce rezultă și din scrisoarea Inspecției Muncii nr.1582 din

28 octombrie 2011.

În asemenea circumstanțe, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanțele de judecată ierarhic

inferioare corect au ajuns la concluzia de admitere a acțiunii, constatând că ordinul

nr.63-c din 19 septembrie 2011 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub

formă de concediere în temeiul art. 86 alin.(1) lit. h) al Codului muncii, este ilegal, iar

recurentul OM „SMS Credit” SRL, în cadrul judecării pricinii în prima instanța și

instanța de apel nu a prezent probe justificative în susținerea poziției sale.

De asemenea, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează poziția instanțelor de judecată precum că

administrația OM „SMS Credit” SRL, potrivit art. 160 al Codului muncii, duce

evidența zilnică a timpului de muncă a angajaților, iar tabelul de evidență a timpului

de muncă prezentat instanțelor de judecată este îndeplinit manual și nu în mod

automat cu ajutorul computerului (f.d.62, 63).

Din cele menționate urmează a fi respins argumentul recurentului precum că

de fapt Boris Urzica a activat doar 2,5 ore și nicidecum 8 ore. Mai mult ca atît, după

cum rezultă din tabelul de pontaj la rubrica, 15 septembrie 2011, a fost efectuate

modificări, însă potrivit răspunsului Inspecției Muncii nr.U-1582/11 din 28 octombrie

2011, cu certitudine s-a confirmat că Boris Urzică pe data de 15 septembrie 2011 a

activat 8 ore, în conformitate cu regulamentul intern al întreprinderii.

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție con sideră că argumentul recurentului OM „SMS Credit” SRL cu privire la

faptul că instanțele de judecată incorect au calculat salariul neachitat lui Boris Urzică

pentru absență forțată de la lucru, invocând că urmau a fi luate ca bază ultimele trei

luni premergătoare perioadei de risc, luând în considerație zile lucrătoare, urmează a

fi respins.

Potrivit pct.6 alin.(1) al Hotărîrii privind aprobarea Modului de calculare a

salariului mediu nr.426 din 26 aprilie 2004, salariul mediu se calculează pe o zi

calendaristică pentru plata despăgubirii pentru perioada de absență forțată de la

muncă, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat

nelegitim din serviciu cu aplicarea normativelor respective și nu după cum susține

recurentul pentru o zi lucrătoare.

Conform p. 7 din același Regulament la determinarea salariului mediu se aplică

normative de timp, 29,4 zile - numărul mediu de zile calendaristice pe lună.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție mai reține că instanțele de judecată corect au apreciat toate probele

administrate în cauză, corect au stabilit circumstanțele faptice ale raportului juridic

litigios și a făcut concluzii în corespundere cu prevederile normelor de drept material.

Acestea și alte motive și argumente, preluate integral de instanța de recurs, au

stat la baza adoptării hotărîrilor judecătorești, care nu pot fi anulate sau modificate în

temeiul recursului declarat.

În consecință, se constată că instanța de apel a determinat definitiv

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, apreciind

probele prezentate de părți în corespundere cu prevederile art.130 CPC, totodată în

cadrul judecării pricinii au fost create condiții egale și obiective participanților la

proces întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe sunt întemeiate și legale, iar argumentele invocate de

către recurent sunt neîntemeiate și similare argumentelor invocate în instanțe de apel,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către OM „SMS Credit” SRL și

de a menține hotărîrile judecătorești.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Organizația de Microfinanțare „SMS

Credit” societate cu răspundere limitată.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012 și hotărîrea

judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Boris Urzică împotriva Organizației de Microfinanțare

„SMS Credit”, societate cu răspundere limitată cu privire la restabilirea la lucru,

încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului

moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

Judecătorul

Judecători Tatiana Răducanu

Sveatoslav Moldovan

Valeriu Doagă

Nicolae Clima