2ra-1146/14 — Încasarea salariului

La data de 02 august 2013 prin hotărîrea judecătoriei Centru a fost respinsă acțiunea intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Boris Urzică împotriva OM ”SMS Credit” SRL privind încasarea plăților salariale pentru perioada 18.02.2009 – 01.03.2010, care includ adaosul în mărime de 3,3% din sumele creditelor rambursate, adaosul în mărime de 5% din suma profitului net obținut de OM”SMS Credit” SRL, încasarea penalității în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere, în total suma de 116 351,90 lei. La fel s-au respins pretențiile OM ”SMS Credit” SRL privind declararea nulității absolute a contractului individual de muncă din 12.01.2009 și acordului adițional din 18.02.2009 încheiate între Urzică Boris și OM ”SMS Credit” SRL ca fiind fictiv. Totodată, prin hotărîrea adoptată de judecătoria Centru la 02 august 2013 s-a dispus încasarea din beneficiul OM ”SMS Credit” SRL în beneficiul statutului a taxei de stat în mărime de 170 lei și în beneficiul lui Urzică Boris a sumei de 2 500 lei în calitate de cheltuieli de judecată pentru asistență juridică. Pagină 1 din 3

La data de 18 decembrie 2013 prin decizia Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul declarat de către Urzică Boris. Totodată, a fost admis apelul declarat de către OM ”SMS Credit ” SRL și casată hotărîrea judecătoriei Centru în partea privind respingerea cererii OM ”SMS Credit ” SRL de declarare a nulității absolute a contractului individual de muncă din 12.01.2009 și acordului adițional din 18.02.2009 și în partea ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată în beneficiul lui Urzică Boris. La fel s-a declarat nul contractul individual de muncă din 12.01.2009 și acordul adițional din 18.02.2009 încheiat între OM ”SMS Credit” SRL și Urzică Boris.

La data de 05 februarie 2014 recurentul Urzică Boris a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18.12.2013 și a hotărîrii judecătoriei Centru din 02.08.2013, solicitînd casarea integrală a deciziei Curții de Apel și casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei Centru în partea respingerii pretențiilor înaintate de Urzică Boris privind încasarea plăților salariale și cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei noi hotărîri privind admiterea pretențiilor integral.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat pretinsa încălcare de către instanța de apel a normelor de drept material și procedural, conform art. 432 alin.(1), alin.(2) lit.a)-c) și alin.(4) Cod Procedură Civilă.

Recurentul a indicat în cererea de recurs faptul că instanța de apel a aplicat greșit art.221 Cod Civil întru constatarea nulității absolute, în detrimentul art.58 și 84 Codul Muncii, ori nu au fost constatate careva circumstanțe care ar dicta necesitatea constatării nulității actelor vizate. La fel recurentul invocă faptul că instanța de apel greșit a aplicat prevederile art.123 alin.(2) Cod Procedură Civilă, considerînd începutul raporturilor de muncă ca fiind data de 02.02.2009 reieșind din hotărîrea Judecătoriei Rîșcani privind cauza contravențională în privința SRL ”SMS Credit”, dat fiind faptul că hotărîrea dată nu este opozabilă recurentului în situația în care a fost adoptată în ”secret”.

Intimatul OM ”SMS Credit ” SLR a indicat în referința prezentată necesitatea declarării recursului depus de Boris Urzică ca fiind inadmisibil, ori nu corespunde prevederilor art.432 alin.(1) – (4) Cod Procedură Civilă. Consideră recursul înaintat de Boris Urzică ca fiind neîntemeiat, fără suport juridic și solicită respingerea recursului și menținerea Deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ, analizînd modul în care recurentul Boris Urzică și-a exercitat dreptul de recurs, fără a se expune în privința legalității și/sau temeiniciei hotărîrii și deciziei atacate, consideră recursul ca fiind inadmisibil de drept din următoarele considerente:

Potrivit art. 437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii Pagină 2 din 3 deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod Procedură Civilă.

Colegiul reţine că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Temeiurile invocate de recurent ce vizează faptul că instanța nu a aplicat o lege care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și că instanța a interpretat în mod eronat legea poartă un caracter declarativ ce denotă dezacordul recurentului cu soluțiile date de instanța de fond și instanța de apel, însă fără relatarea situației juridice de fapt, ori nu este suficient indicarea normelor care nu sunt acceptate de către recurent, ci este necesară indicarea clară a erorilor esențiale admise de instanțele a căror hotărîri sunt atacate. Mai mult ca atît, Colegiu apreciază ca fiind inadmisibil recursul declarat în temeiul art. 432 alin.(4) Cod Procedură Civilă în situația în care recurentul a omis precizarea ”altor încălcări” prevăzute de art.432. Simplul fapt al dezacordului recurentului cu actul de dispoziție al instanței de judecată nu este suficient pentru a constat admisibilitatea recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Boris Urzică nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit.a) Cod Procedură Civilă , Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de Boris Urzică se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Pagină 3 din 3