1ra-965/13 — art. 190 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-965/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

Procurorul adjunct al Procuraturii de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Ciobanu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2013, în

cauza penală în privința lui

David Irina Mihail, născută la 17 iulie 1989, domiciliată

în mun. Chișinău, str. I. Pelivan 30/5, ap. 48, cetățeancă

a Republicii Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

30.04.2013;

06 noiembrie 2013.

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

fost încetat procesul penal în privința lui David Irina în baza art. 190 alin. (1) Cod

penal, din motivul împăcării părților.

mai 2012, aflîndu-se la serviciu la ghereta amplasată pe str. Alba Iulia 5, mun.

Chișinău, unde activa în calitate de vînzătoare, cu scopul dobîndirii bunurilor materiale

altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul că are nevoie de a

utiliza rețeaua internet, a dobîndit de la cet. Spiridonova Anastasia telefonul mobil de

model „3G Unite U-1280” în valoare de 1200 lei.

acesteia, rejudecarea acuzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care David Irina să

fie condamnată în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 3 ani, în temeiul art.

90 Cod penal, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții pe un termen de 3 ani.

În susținerea cerințelor sale, apelantul a invocat că instanța de fond eronat a

apreciat declarațiile părții vătămate Spiridonova Anastasia referitor la caracterul

1

considerabil al daunei cauzate de către inculpată, precum că prejudiciul nu este

considerabil. La fel, instanța de fond nu a ținut cont de plîngerea părții vătămate care a

stat la baza pornirii urmăririi penale conform prevederilor art. 190 alin. (2) lit. c) Cod

penal, prin aceasta fiind respectate dispozițiile art. 113 alin. (1) Cod penal, care

prevede că calificarea infracțiunii se consideră determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele

componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

fost respins, ca nefundat, apelul declarat de procuror, cu menținerea sentinței primei

instanțe.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a conchis că, instanța de fond în

baza probelor administrate în cauză și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o apreciere justă în sensul art. 101 CPP, din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la

concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatei David Irina în baza art. 190 alin. (1)

Cod penal, încetînd procesul penal, în legătură cu împăcarea părților în temeiul art.

109 Cod penal.

În acest sens, instanța de apel, s-a referit la un șir de probe pertinente,

concludente și utile, care confirmă vinovăția acesteia, inclusiv:

 declarațiile inculpatei David Irina (f.d. 95, 96);

 declarațiile părții vătămate Spiridonova Anastasia (f.d. 91, 92);

 declarațiile martorului Barabulă Ion (f.d. 93, 94);

 procesul-verbal de ridicare din 19.07.2012 (f.d. 18);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 19.07.2013 (f.d. 19).

Colegiul penal a mai conchis că, acțiunile inculpatei corect au fost calificate în

baza art. 190 alin. (1) Codul penal, deoarece în ședința de judecată a instanței de fond

partea vătămată a declarat că, prejudiciul cauzat nu este considerabil, iar probele

administrate în sensul învinuirii în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, nu confirmă

calificativul imputat – cauzarea de daune în proporții considerabile.

Mai mult, instanța de apel a reținut ca corecte concluziile instanței de fond că,

prin infracțiunea comisă n-au fost cauzate daune considerabile părții vătămate

Spiridonova Anastasia, deoarece telefonul mobil de model „3G Unite U-1280” în

valoare de 1200 lei, nu depășește suma de 50.000 lei, or, reieșind din valoarea,

cantitatea și însemnătatea bunurilor sustrase pentru partea vătămată Spiridonova

Anastasia, starea materială și venitul stabil al acesteia, care lucrează ca vînzătoare la

ghereta amplasată pe str. Alba Iulia 5, mun. Chișinău, starea bună a sănătății ei,

angajarea ei la muncă permanentă, că nu are persoane la întreținere (f.d. 8), astfel,

Colegiul penal a considerat că în cadrul examinării cauzei nu a fost stabilit faptul că

este angajată în cheltuieli de semnificație majoră pentru dînsa.

Mai mult ca atît, partea vătămată Spiridonova Anastasia, în plîngerea sa nu a

indicat la faptul că suma de 1.200 lei este considerabilă pentru dînsa (f.d. 4-5), iar

telefonul sustras i-a fost restituit.

instanței de apel cu recurs ordinar, solicitînd casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceiași instanță de apel, din motiv că prima instanță și instanța de apel

2

au apreciat incorect circumstanțele de fapt ale cauzei cu tragerea unei concluzii

neîntemeiate de vinovăție a inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) Cod penal, cu încetarea procesului penal, că aceasta urma a fi condamnată

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

În susținerea cerințelor sale, procurorul recurent a invocat că, instanțele ierarhic

inferioare nu au ținut cont de caracterul considerabil al daunei cauzate, care se

stabilește luîndu-se în considerație valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor

victimei, starea materială și venitul acesteia, existența persoanelor la întreținere, cît și

alte circumstanțe care influențează esențial asupra stării materiale a victimei.

Astfel, instanța de apel nu a ținut cont de plîngerea părții vătămate Spiridonova

Anastasia și de declarațiile acesteia, ceia ce denotă că prejudiciul cauzat este

considerabil, deoarece ultima nu este angajată în cîmpul muncii, nu are venit stabil, iar

telefonul mobil a fost procurat în credit și, respectiv, suma daunei cauzate în mărime

de 1.200 lei este una considerabilă.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia,

din următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) CPP, hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazurile cînd: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Însă, aceste temeiuri pentru declararea recursului ordinar nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului înaintat, nefiind stabilite presupusele erori de

drept invocate de recurent.

6.2. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel,

este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

În pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM nr. 9 din 30.X.2009 „Cu privire la

judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că instanța de recurs

controlează dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele constatate de către instanța de

apel și dacă faptele au fost constatate respectîndu-se normele de drept material sau

procesual. Sub acest aspect Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis careva erori de drept.

6.3. Colegiul penal, reține că instanțele de fond și de apel, judecînd cauza și

verificînd probele în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4)

CPP, le-au dat o apreciere justă potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu

privire la vinovăția inculpatei David Irina în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin. (1) Cod penal, cu încetarea procesului penal, din motivul împăcării părților,

în temeiul art. 109 Cod penal.

3

Deci, criticile formulate de recurent, enunțate la pct. 5. ale prezentei decizii, prin

care se susține că inculpata David Irina se face vinovată de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal și instanțele ierarhic inferioare greșit au

apreciat caracterul considerabil al daunei cauzate de către inculpată, - acestea au

format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și, cărora instanța le-a

dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la

pct. 4.1, soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu

se mai impune.

6.4. Totodată, verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de

apel (f.d. 123-125) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de

apel la judecarea apelului declarat de partea acuzării, a respectat întocmai prevederile

art. 414, 417 CPP, iar probatoriul administrat legal și verificat, a fost dat citirii în

ședința de judecată și reflectat în procesul-verbal.

6.5. Instanța de recurs, respinge argumentele recurentului precum că, instanțele

ierarhic inferioare greșit au apreciat caracterul considerabil al daunei cauzate de către

inculpată, or în acest aspect instanțele de fond și de apel just au ținut cont de valoarea,

cantitatea și însemnătatea bunului sustras pentru partea vătămată Spiridonova

Anastasia, de starea materială și venitul stabil al acesteia, care este angajată la muncă

permanentă în calitate de vînzătoare, nu are persoane la întreținere (f.d. 8). Mai mult,

partea vătămată Spiridonova Anastasia în plîngere sa prin care a sesizat poliția, nu a

indicat că suma de 1.200 lei pentru ea este considerabilă (f.d. 4-5).

În acest context, Colegiul penal menționează că, la etapa urmăririi penale există

un șir de circumstanțe care urmează să fie dovedite în procesul penal, astfel, în sensul

art.96 alin.(1) pct. 4) CPP, în cadrul urmăririi penale și judecării cauzei penale trebuie

să se dovedească și, - “caracterul și mărimea daunei cauzate prin infracțiune”.

Respectiv, conform regulilor de compunere a rechizitoriului stipulate la art.

296 alin.(2) CPP, rechizitoriul trebuie să cuprindă, - “… informații despre fapta și

persoana în privința căreia s-a efectuat urmărirea penală, analiza probelor care

confirmă fapta și vinovăția învinuitului, argumentele invocate de învinuit în apărarea

sa și rezultatele verificării acestor argumente, circumstanțele care atenuează sau

agravează răspunderea învinuitului.”

Raportînd aceste prevederi legale la circumstanțele cauzei, se relevă că partea

acuzării nu le-a respectat și, respectiv n-a făcut o analiză a probelor care ar confirma

vinovăția inculpatei pe semnul calificativ de la alin.(2) art.190 Cod penal „lit. c) - cu

cauzarea de daune în proporții considerabile”.

Pe cînd, instanța de apel, a făcut o analiză amplă a circumstanțelor cauzei în

raport cu motivele invocate în apelul procurorului și a constatat că prejudiciul cauzat

părții vătămate prin sustragerea telefonului mobil în suma de 1.200 lei nu este

considerabil, - soluție care corespunde explicațiilor date la pct.28 din Hotărîrea Plenului

CSJ a RM, nr.23 din 28.06.2004 „Cu privire la practica judiciară în procesele penale

despre sustragerea bunurilor” din care rezultă următoarele:

“La calificarea sustragerii, săvîrșite cu cauzarea de daune considerabile (lit.d)

alin.(2) art.186, lit.f) alin.(2) art.187, lit.f) alin.(2) art.188, lit.c) alin.(2) art.190 și lit.c)

alin.(2) art.191 C.P.), este necesar să se țină cont de faptul că caracterul considerabil al

daunei cauzate se stabilește luîndu-se în considerare valoarea, cantitatea și însemnătatea

4

bunurilor pentru victimă, starea materială și venitul acesteia, existența persoanelor

întreținute, alte circumstanțe care influențează esențial asupra stării materiale a victimei.

Este necesar de luat în considerație că, chiar dacă aprecierea subiectivă de către

victimă este importantă la stabilirea caracterului considerabil al daunei cauzate, aceasta nu

trebuie să influențeze asupra regulii că prin sustragere poate fi cauzat doar un prejudiciu

patrimonial efectiv (real). De aceea, nu trebuie confundat modul de determinare a

prejudiciului patrimonial cu caracterul acestui prejudiciu.”

Astfel, se concluzionează că, motivele invocate de procurorul recurent, au fost

obiectul judecării în instanța de apel, iar materialul probator al cauzei penale dovedește

legalitatea temeiurilor de fapt și de drept, care au adus la pronunțarea hotărîrilor

judecătorești.

Pe cale de consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) CPP, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrilor adoptate în

prezenta cauză și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar

declarat de procuror, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de Procurorul adjunct al

Procuraturii de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Ciobanu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2013, în cauza penală în

privința lui David Irina Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 04 decembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

5