1ra-914/2013 — art. 190 al.2 CP

Dosarul nr. 1ra-914/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

23 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Ion Arhiliuc,

în baza actelor din dosar, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 februarie 2013 declarat de avocatul D. Diaconu în interesele

inculpatului

Betanov Andrei Andrei, născut la 24 decembrie1989,

originar și domiciliat în orașul Bender, str. Suvorov 5,

ap. 117.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A TĂ:

2012 în privința lui Betanov A. a fost încetat procesul penal privind comiterea

infracțiunii prevăzut de art. 190 alin. (1) Cod penal în legătură cu împăcarea

părților.

De către organele de urmărire penală inculpatul Betanov A. a fost învinuit de

faptul, că în una din zilele lunii octombrie 2011, urmărind scopul dobîndirii ilicite

a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, aflîndu-se pe bd.

Ștefan cel Mare, mun. Chișinău, sub pretextul vînzării automobilului de model

„Școda Fabia” cu numere de înregistrare transnistrene, a primit de la V. Pogodaev

bani în sumă de 900 euro, care conform cursului oficial al B.N.M., la momentul

respectiv, constituia echivalentul 14 650 lei, după ce, acționînd prin intenție

directă, din motive de profit, a vîndut automobilul nominalizat la piese contra

sumei de 500 euro, iar banii primiți i-a însușit, astfel cauzîndu-i ultimului un

prejudiciu material în proporții considerabile.

În drept, prima instanță a încadrat fapta inculpatului Betanov A. în baza art.

190 alin. (1) Cod penal – escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Betanov A. să fie

condamnat în baza art.190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a gestiona mijloace financiare și bunuri pe o perioadă de 1

1

an, precum și aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, suspendarea executării

pedepsei pe un termen de probă de un an.

2013 a fost admis apelul acuzatorului de stat, sentința a fost casată și pronunțată o

nouă hotărîre după cum urmează:

Inculpatul Betanov A. a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa amendă în

mărime de 750 unități convenționale, ce constituie 15 000 lei în beneficiul statului,

cu privarea de dreptul de a gestiona mijloace financiare și bunuri materiale pe un

termen de 1 an.

3.1. Pentru a se pronunța instanța de apel a constatat în fapt că, inculpatul

Betanov A. în una din zilele lunii octombrie 2011, urmărind scopul dobîndirii

ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, aflîndu-se

pe bd. Ștefan cel Mare, mun. Chișinău, sub pretextul vînzării automobilului de

model „Școda Fabia” cu numere de înregistrare transnistrene, a primit de la V.

Pogodaev bani în sumă de 900 euro, care conform cursului oficial al B.N.M., la

momentul respectiv, constituia echivalentul 14 650 lei, după ce, acționînd prin

intenție directă, din motive de profit, a vîndut automobilul nominalizat la piese

contra sumei de 500 euro, iar banii primiți i-a însușit, astfel cauzîndu-i ultimului un

prejudiciu material în proporții considerabile.

3.2. La adoptarea soluției date, instanța de apel, analizînd în ansamblu

probele administrate în cauză prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenții, concludenții, veridicității și coroborării lor, a ajuns

la concluzia despre existența în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunilor

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal – escrocheria săvîrșită prin

înșelăciune și abuz de încredere cu indiciul calificativ – cauzarea de daune în

proporții considerabile.

3.3. În acest context, instanța de apel a indicat că, vina inculpatului Betanov

A. se confirmă prin următoarele probe:

- declarațiile inculpatului Betanov A. în care el își recunoaște vinovăția

(f.d.114);

- cererea părții vătămate Pogodaev V.(f.d.6), declarațiile acestuia ș.a.;

inculpatului Betanov A., făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct.

12) Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar în care solicită

menținerea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 octombrie 2012.

Recurentul susține că prejudiciul de 14 650 lei pentru partea vătămată nu este

considerabil, iar acest fapt conduce la încadrarea acțiunilor celui vinovat în baza

art. 190 alin. (1) Cod penal.

avocatul D. Diaconu, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi apreciat ca

inadmisibil din următoarele motive.

partea vătămată prezintă daună considerabilă.

2

Astfel, prin prisma prevederilor art. 126 Cod penal instanța de apel,

determinînd încadrarea corectă a acțiunilor inculpatului în baza art. 190 alin. (2) lit.

c) Cod penal a apreciat proporțiile daunei materiale, reieșind din totalitatea de

probe în ansamblul lor. Inculpatul la urmărirea penală nu a recunoscut vina în cele

imputate (f.d.57,67) însă în instanța de fond și de apel acesta a declarat că

recunoaște vina și se căiește în cele comise (f.d. 114).

Partea vătămată V. Pogodaev în cererea scrisă și depusă personal la O.U.P. a

solicitat atragerea la răspundere penală a lui Betanov A. deoarece acesta ar fi comis

escrocherie în proporții considerabile.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile părții vătămate, precum că la

poliție și la procuratură nu i s-a explicat sensul juridic al noțiunii de daună

considerabilă. Partea vătămată Pogodaev V., avînd studii superioare, încă la

momentul adresării la poliție cu plîngerea sa și fiind audiat în calitate de parte

vătămată a consemnat conștientizînd că prejudiciul de 900 euro pentru el este

considerabil.

vătămate, depuse în instanța de fond unde acesta a declarat, că pentru el prejudiciul

de aproape 15 000 lei nu prezintă daună considerabilă – declarații ce se deosebesc

prin incorectitudine față de declarațiile lui de la urmărirea penală și care contravin

altor materiale din dosar.

În opinia Colegiului penal instanța de apel corect s-a condus de prevederile art.

126 alin. (2) Cod penal care stabilește criteriile de determinare a daunei

considerabile, avînd în vedere valoarea și însemnătatea sumei de 14 650 lei pentru

familia părții vătămate, starea materială și venitul lunar relativ mic al acestuia ș.a.

calificarea acțiunilor inculpatului necesită reîncadrarea juridică favorabilă

ultimului, totalmente sunt dezmințite prin contraargumentele expuse mai sus, de

aceea recursul ordinar necesită a fi apreciat ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Or, dezacordul recurentului cu concluziile instananței de apel nu constituie

temei pentru recurs din cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

penal,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul D. Diaconu în

interesele inculpatului Betanov Andrei Andrei împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2013, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 noiembrie 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Ion Arhiliuc

3