1ra - 994/2013 — art. 217-1 alin.4, lit.d, art. 27,248 alin.5,lit. d CP

1ra - 994/2013 — art. 217-1 alin.4, lit.d, art. 27,248 alin.5,lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-994/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

06 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în prin cipiu a recursurilor ordinare declarate

de inculpatul Leșan Alexei și avocatul acestuia Zamfir Pavel, împotriva

sentinței Judecătoriei Ocnița din 06 iulie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 20 mai 2013 în cauza penală în privința lui

Leșan Alexei Andrei,

născut la 29 martie 1984, originar și domiciliat pînă la

reținere în or. Soroca, str. Suceava, nr. 8.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

instanță);

de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat:

- în baza art.27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- în baza art.2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa

de 7 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin

decizia Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie 2011, definitiv fiindu-i stabilită

pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Alexei, la 03 martie 2012, aflîndu-se în or. Soroca a primit de la o persoană

1

neidentificată de organul de urmărire penală pe nume Eugen, 14 recipiente din

masă plastică cu volum de 1,5 l., dintre care 10 recipiente cu masă vegetală de

culoare verde cu miros specific, iar 4 recipiente cu substanță de culoare cafenie

închis solidă în formă de brichete. Ulterior, Leșan Alexei, intenționînd să

transporte recipientele primite de la persoana pe nume Eugen în or. Moscova

Federația Rusă, unde urma să le transmită unei persoane pe nume Vitalie la 05

martie 2012, a ascuns recipientele sus indicate în rezervorul pentru combustibil

al autoturismului de model Volkswagen Golf, cu n/î SR BN – 535. Ulterior la 06

martie 2012, aproximativ la ora 1600 Leșan Alexei, aflîndu-se la volanul

autoturismului de model Volkswagen Golf cu nr/î SR BN – 535, s-a deplasat în

or. Otaci, r-nul Ocnița, unde, aproximativ la orele 1800 a intrat în postul vamal

Otaci Moghiliov-Podolisk, pe direcția ieșire din R. Moldova, unde, în rezultatul

controlului autoturismului în rezervorul pentru combustibil au fost depistate și

ridicate 14 recipiente din masă plastică, care, potrivit raportului de expertiză

nr. 204 din 13 martie 2012, reprezintă masă vegetală uscată de culoare verde, cu

greutatea de 390,5 gr., 396,42 gr., 377,35 gr., 391,95 gr., 385,58 gr., 392,29 gr.,

382,54 gr., 391,5 gr., 391,45 gr., 548,2 gr., (în total 4047,78 gr.) este marijuana, iar

masa vegetală uscată, presată de culoare cafeniu închis, în formă de brichete, cu

greutatea de 1077 gr., 883 gr., 921 gr.,915 gr.,( în total 3796 gr.), este hașiș.

- procurorul, care a solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care Leșan Alexei să fie condamnat în baza art.27, 248 alin. (5) lit. d) Cod

penal, la 4 ani închisoare și în baza art.2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 8 ani

închisoare. În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa de 11 ani

închisoare. În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal, prin

cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată să fie adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei fixate prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie

2011, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de 12 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că instanța de fond nu a dat o

apreciere justă gravității infracțiunilor săvîrșite, iar pedeapsa stabilită lui Leșan

Alexei este prea blîndă, instanța nu a luat în considerație faptul că inculpatul

nu a recunoscut vina, iar în cadrul examinării cauzei și-a schimbat declarațiile,

nu a colaborat cu organul de urmărire penală, adică nu a conștientizat

2

gravitatea faptelor comise, nu s-a căit de cele înfăptuite, săvîrșind o infracțiune

în termenul de probă.

- avocatul Chilat Victor în numele inculpatului Leșan Alexei, care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care acțiunile inculpatului să fie reîncadrate de la art. 27, 248 alin.(5) lit.d)

Cod penal în cele ale art. 27, 248 alin. (2) Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă

non privativă de libertate, invocînd că inculpatul Leșan A. atît în cadrul

urmăririi penale, cît și în cadrul cercetării judecătorești a explicat că nu a tăinuit

personal substanțe narcotice în rezervorul pentru combustibil a automobilului

său și nici nu a avut intenția de a transporta substanțele narcotice peste hotarele

R. Moldova.

- inculpatul Leșan Alexei care, fără a invoca careva motive și-a exprimat

dezacordul cu pedeapsa aplicată.

2013, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de acuzatorul de stat,

inculpatul Leșan Alexei și avocatului acestuia Chilat Victor, cu menținerea

sentinței.

fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și

verificate în ședința de judecată prin prisma art. 100 Cod de procedură penală,

le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct de

vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității lor, iar toate în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel, ajungînd la concluzia corectă cu privire la

vinovăția inculpatului Leșan Alexei de comiterea infracțiunilor prevăzute la

art.27, 248 alin. (5) lit. d) și art.2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Argumentele invocate de acuzatorul de stat, că temei de înăsprire a

pedepsei pentru inculpat servește faptul că acesta nu a recunoscut vina,

și-a schimbat declarațiile și nu a colaborat cu organul de urmărire penală au

fost respinse din motiv că, recunoașterea vinei și depunerea de mărturii

împotriva sa este un drept procesual al inculpatului și nu o obligație.

Instanța de apel a menționat că afirmațiile inculpatului referitor la faptul

că dînsul nu cunoștea despre existența substanțelor narcotice au fost corect

apreciate de către instanța de fond ca o modalitate de apărare a inculpatului,

aceasta fiind combătută de întreg ansamblul probelor prezentate și cercetate în

cadrul ședinței de judecată.

3

Argumentul avocatului Chilat Victor referitor la necesitatea reîncadrării

acțiunilor inculpatului în baza art. 27, 248 alin. (2) Cod penal, fără a ține cont de

cantitatea de substanțe narcotice puse în circulație a fost respins ca nefondat.

La fel, Colegiul penal a considerat că argumentele suplimentare expuse

de avocatul P. Zamfir în numele lui Leșan A. în cadrul ședinței instanței de apel

referitor la faptul privind necesitatea încetării procesului penal în temeiul art.

391 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură penală, sunt nefondate și urmează a fi

respinse, deoarece cercetarea autoturismului aflat în regim de control vamal a

fost efectuată în strictă conformitate cu prevederile art. 185,196-198 Cod vamal,

iar cercetarea la fața locului a mijlocului de transport și înregistrarea video a

acțiunilor respective a fost efectuată în conformitate cu prevederile art. 118 alin.

(4) Cod de procedură penală.

20 mai 2013 au declarat recursuri ordinare:

- avocatul Zamfir Pavel în numele inculpatului Leșan Alexei, care

invocînd temeiul de drept prevăzut la alin. 1) pct.6) al art.427 Cod de procedură

penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărîrilor contestate, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, de încetare a procesului penal în privința

inculpatului, pe motiv că există alte circumstanțe, care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală

conform art.391 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală.

În motivarea recursului avocatul a invocat că în cadrul urmăririi penale

au fost comise mai multe încălcări și anume:

ordonanța din 09 martie 2012, prin care de către procurorul r-lui Ocnița,

M. Vinogradov a fost stabilită competența de efectuare a urmăririi penale

pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal,

organului de urmărire penală al Serviciului Vamal, urmează a fi declarată nulă,

deoarece consideră că doar Procurorul General și adjuncții lui conform art. 271

alin. (7) Cod de procedură penală, au dreptul exclusiv de a dispune efectuarea

urmăririi penale de către orice organ de urmărire penală, indiferent de

competență. Astfel, consideră că urmărirea penală a fost efectuată cu încălcarea

competenței după materie, iar ordonanțele din 07 și 09 martie 2012 sunt lovite

de nulitate, totodată, conform art.251 alin. (2) Cod de procedură penală,

încălcarea prevederilor legale referitor la competență după materie atrag

nulitatea actelor procedurale;

4

Leșan Alexei s-a aflat în custodia poliției pe parcursul a 24 ore și anume

de la 06 martie 2012, ora 1800 pînă la 07 martie 2012, ora 1740, cînd a fost întocmit

procesul–verbal de reținere, inițial pe teritoriul postului vamal, ulterior pe

teritoriul Centrului Chinologic, fără a avea posibilitatea de a se deplasa și de a

comunica cu alte persoane, fiind astfel privat de libertate ilegal;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 06 martie 2012 urmează a

fi declarat nul, deoarece acesta reprezintă o percheziție camuflată, efectuată

pînă la pornirea cauzei penale, fără autorizația judecătorului de instrucție și

care nu corespunde prevederilor art. 118, 260 Cod de procedură penală.

- Leșan Alexei care, fără a invoca vreun temei de drept prevăzut de

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat, casarea hotărîrilor

judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri prin care să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blîndă, non privativă de libertate, deoarece instanțele

ierarhic inferioare nu au luat în calcul mai multe aspecte ale cauzei și anume că

a fost privat de libertate ilegal pe parcursul aproximativ a 24 ore, timp în care a

fost încătușat și lipsit de dreptul de a comunica celor apropiați despre locul

aflării sale.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție consideră inadmisibilitatea acestora din următoarele

considerente.

7.1. Cu referire la recursul avocatului Zamfir Pavel în interesele

inculpatului Leșan Alexei:

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Avocatul Zamfir Pavel, a invocat în recursul declarat ca temei pentru

recurs pct. 6) alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau aceasta este expusă neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

5

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar

va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească

devenită definitivă.

Însă, Colegiul penal constată că, recursul declarat nu cuprinde o careva

motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor invocate.

Motivul invocat de avocatul Zamfir Pavel în numele inculpatului,

precum că urmează a fi declarată nulă ordonanța din 09 martie 2012, prin care

procurorul raionului Ocnița, M. Vinogradov, a stabilit competența de efectuare

a urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 1 alin.(4)

lit.d) Cod penal, organului de urmărire penală a Serviciului Vamal, deoarece în

cazul dat doar Procurorul General și adjuncții lui, puteau stabili competența

conform art. 271 alin. (7) Cod de procedură penală, urmează a fi respins ca

neîntemeiat.

Inculpatul Leșan Alexei este învinuit în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 27, 248 alin.(5) lit. b) Cod penal și 217 1 alin.(4) lit. d) Cod

penal, adică pe două capete de învinuire.

Infracțiunea prevăzută de art. 248 și 249 Cod penal, potrivit art. 268 Cod

de procedură penală, ține de competența organului de urmărire penală al

Serviciului Vamal, iar infracțiunea prevăzută de art. 2171 Cod penal,

ține de competența organului de urmărire penală al Ministerului Afacerilor

Interne.

Prin ordonanța organului de urmărire penală al Serviciului Vamal din

07 martie 2012, s-a dispus începerea urmăririi penale în privința lui

Leșan Alexei în baza art.27, 248 alin.(5) lit. b) Cod penal .

Ulterior, prin ordonanța procurorului în Procuratura raionului Ocnița din

09 martie 2012 s-a dispus pornirea urmăririi penale în baza art. 217 1 alin.(4)

lit.d) Cod penal.

Astfel, Leșan Alexei este învinuit pe două capete de învinuire, iar

urmărirea penală ține de competența mai multor organe de urmărire penală,

însă conducerea urmăririi penale în ambele cazuri ține de competența

procurorului în raza sectorului deservit al căruia au fost comise infracțiunile.

Altfel spus, în ambele cazuri, competent de-a conduce urmărirea penală este

procurorul raionului Ocnița, adică procurorul teritorial.

Conform art. 271 alin. (5) Cod de procedură penală, atunci cînd urmărirea

penală ține de competența mai multor organe de urmărire penală, chestiunea

legală de competență se soluționează de procurorul ierarhic superior.

6

Potrivit prevederilor art. 52 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

procurorul pornește urmărirea penală și ordonă efectuarea urmăririi penale

organelor corespunzătoare de urmărire penală.

Prin sintagma procuror ierarhic superior în sensul art. 6 pct. 37 1 Cod de

procedură penală, se are în vedere procurorul teritorial, procurorul specializat

și adjuncții lor, procurorul mun. Chișinău și cel al Găgăuziei, precum și

adjuncții lor, șefii de subdiviziuni ale Procuraturii Generale responsabili de

urmărirea penală și adjuncții lor, Prim adjunctul și adjuncții Procurorului

General, Procurorul General.

În speță, conform prevederilor art. 31 din Legea cu privire la Procuratură

nr.294 – XVI din 25 decembrie 2008 cu modificările ulterioare, procurorii

teritoriali se consideră ierarhic superiori față de procurorii procuraturii

raionale.

Prin ordonanța procurorului r-lui Ocnița din 09 martie 2012 s-a dispus

efectuarea urmăririi penale în cauza penală intentată în baza art. 217 1 alin. (4)

lit. d) Cod penal, de către organul de urmărire penală al Serviciului Vamal.

Astfel, instanța de recurs constată, că la efectuarea urmăririi penale în

baza art. 217 1 alin. (4) lit.d) Cod penal, nu a fost încălcată competența după

materie, dat fiind faptul că prin ordonanța procurorului ierarhic superior din 09

martie 2012 (f.d.36), care în cazul dat este Procurorul r-lui Ocnița

M. Vinogradov, corect s-a dispus efectuarea urmăririi penale de către organul

de urmărire penală al Serviciului Vamal pe ambele capete de învinuire.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că ordonanța din 09 martie 2012

nu a fost contestată atît de inculpatul Leșan Alexei, cît și de avocatul acestuia

în modul și termenul prevăzut de lege.

La fel, urmează a fi respins ca neîntemeiat argumentul recurentului,

referitor la faptul că inculpatul a fost privat de libertate ilegal pe perioada de

timp de la 06 martie 2012, ora 1800 pînă la 07 martie 2012, ora 1740, cînd a fost

întocmit procesul-verbal de reținere, deoarece instanța de apel corect a

menționat că potrivit înregistrării video, care a fost vizionată în cadrul ședinței

Curții de Apel Bălți din 20 mai 2013, Leșan A. în perioada de timp invocată nu

a fost lipsit de posibilitatea de a se deplasa liber, totodată, acesta în timpul dat

a participat la efectuarea unor acțiuni procesuale și anume: cercetarea la fața

locului, a depus explicații pe marginea cazului nominalizat, etc.

Nu poate fi reținută versiunea avocatului Zamfir P. precum că procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 06 martie 2012, de fapt reprezintă o

7

percheziție camuflată și că acesta nu corespunde prevederilor art. 118, 260 Cod

de procedură penală, fiindcă , Leșan Alexei, constatînd că prin aceasta i-au fost

încălcate drepturile și libertățile constituționale, nu a fost lipsit de dreptul de a

contesta legalitatea cercetării la fața locului inclusiv și alte acțiuni ale organului

de urmărire penală judecătorului de instrucție în conformitate cu prevederile

art. 313 Cod de procedură penală și în termenii stabiliți de această normă

procesual-penală.

Potrivit art. 251 alin.(4) Cod de procedură penală, încălcarea oricărei alte

prevederi legale care reglementează desfășurarea procesului penal, decît cele

prevăzute în alin.(2) atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul

efectuării acțiunii – cînd partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale –

cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de j udecată –

cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în

care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Astfel, la 10 aprilie 2012, învinuitului Leșan Alexei, în prezența

apărătorului Chilat V., i-au fost prezentate materialele cauzei penale, iar după

ce aceștia au luat cunoștință cu ele, careva cereri sau demersuri nu au declarat

(f.d.132-133,vol.I).

În sensul art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Prin urmare, inculpatul Leșan Alexei nu a respectat nici prevederile

art. 251 alin.(4) Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal constată că argumentele recursului au fost anterior

invocate în apel, iar instanța de apel s-a pronunțat detaliat asupra acestora,

respingîndu-le ca neîntemeiate.

Instanța de recurs conchide că la stabilirea pedepsei inculpatului Leșan

Alexei i s-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal,

ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptelor comise, persoana

inculpatului, circumstanțele cauzei, fiindu-i numită o pedeapsă echitabilă în

raport cu fapta comisă, astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească

în această parte la fel nu s-au stabilit.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat de avocatul

P. Zamfir în numele inculpatului Leșan A., pe motiv că acesta este vădit

8

neîntemeiat.

7.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de inculpatul Leșan Alexei:

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru repararea erorilor de drept comise de

instanța de fond și de apel în cazurile stipulate în acest articol.

Cererea de recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate și solicitările recurentului, cu

indicarea temeiurilor prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că, inculpatul Leșan Alexei

nu a respectat aceste cerințe, inclusiv prevederile art.430 pct.5) Cod de

procedură penală, cerință esențială față de recurs, prin care autorul trebuie să

invoce concret cel puțin unul din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care este conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de

vedere a stării de fapt, ci a problemei de drept și prin ce cauza dată are

importanță deosebită pentru jurisprudență.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de

către recurent.

Inculpatul Leșan Alexei nu este de acord cu aprecierea probelor date de

către instanțele ierarhic inferioare, solicitînd aplicarea unei pedepse mai blînde

non privative de libertate, și în acest caz, aceasta era obligat prin lege să invoce

vreunul din temeiurile pentru recurs stipulate în art.427 alin.(1) Cod de

procedură penală, însă nu s-a conformat legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Recurentul, declarînd recurs, n-a invocat nici unul din temeiurile

obligatorii recursului ordinar, stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, și în situația dată, se impune inadmisibilitatea recursului, pe motiv că

acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, se impune inadmisibilitatea

9

recursului.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Leșan

Alexei, împotriva sentinței Judecătoriei Ocnița din 06 iulie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 mai 2013, deoarece nu

corespunde cerințelor de conținut prevăzute în art. 430 pct.5) Cod de

procedură penală, iar cel declarat de avocatul Zamfir Pavel în numele

inculpatului Leșan Alexei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 noiembrie 2013.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

10