1rh-9/2013 — Încheierea împotriva ordonanței procurorului

1rh-9/2013 — Încheierea împotriva ordonanței procurorului (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr.1rh-9/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 noiembrie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Andrei Harghel, Constantin Alerguș, Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință publică cererile de revizuire declarate de Procurorul General

Adjunct, Igor Serbinov și avocatul Andrei Briceac împotriva încheierii Judecătoriei

Ungheni din 17 iunie 2010 privind respingerea plîngerii cet. Oleg Struc împotriva

ordonanțelor de încetare a urmăririi penale.

Termenul examinării cauzei în instanța de recurs de

la 03.09.2013 pînă la 05.11.2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Procurorul Nicolae Suvac, care a solicitat admiterea cererilor de revizuire în

sensul declarat;

Avocatul Andrei Briceac și petiționarul Oleg Struc, care au solicitat admiterea

cererilor de revizuire în sensul declarat.

Asupra cererilor de revizuire, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

preventivă al CPr Ungheni, a depus în Procuratura raionului Ungheni o plîngere prin

care a sesizat cazul de maltratare a sa de către colaboratorul de poliție Radu Baranov.

orelor 17:00, Oleg Struc, aflîndu-se în incinta CPR Ungheni, a fost maltratat cu pumnii

și picioarele peste diferite regiuni ale corpului de către polițistul Radu Baranov, cu

scopul de a obține de la el mărturisiri și de a-1 presa să recunoască vina în comiterea

infracțiunilor de huliganism agravat și de vătămare intenționată gravă a integrității

corporale.

în urma efectuării unui control în baza plîngerii lui Oleg Struc, în ordinea art.274 CPP, a

dispus prin ordonanță neînceperea urmăririi penale pe acest caz, din motivul lipsei

faptului infracțiunii.

parvenit demersul procurorului, șef al Serviciului reprezentare a învinuirii în Curtea de

Apel Bălți V. Rotari, prin care s-a solicitat inițierea unui control în temeiul art.274 CPP,

în baza declarațiilor lui Oleg Struc, care în cadrul ședinței de judecată în cauza penală

privind acuzarea sa de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.287 alin.(3) și art.151

alin.(2) lit. b) CP, a invocat că la data de 14.02.2007, în timpul aflării sale în incinta

CPR Ungheni, a fost maltratat de către trei colaboratori de poliție, cu scopul de a fi

impus să recunoască vina în comiterea infracțiunilor imputate.

1

examinînd alegațiile despre relele tratamente, înaintate de Oleg Struc în cadrul

examinării judiciare a cauzei penale, a dispus refuzul în pornirea urmăririi penale.

împotriva ordonanței procurorului din 27.02.2007, deoarece nu a fost respectată

procedura de depunere a plîngerii asupra ordonanței de neîncepere a urmăririi penale

către procurorul ierarhic superior.

procurorului din 27.02.2007 și 13.02.2008. El a invocat constatările Curții Supreme de

Justiție în decizia sa din 09.09.2008.

respins plîngerea avocatului lui Oleg Struc ca fiind neîntemeiată.

Judecătoria Ungheni.

procurorilor din 27.02.2007, 13.02.2008 și 18.06.2009 obligîndu-i să efectueze

cercetare suplimentară în vederea adoptării unei hotărîri legale.

cauza penală nr.2009368036, în baza art.3091 alin.(3) lit. c) CP, pe faptul maltratării

cet.Oleg Struc de către colaboratorii de poliție din cadrul CPR Ungheni.

Struc a declarat că la 16.02.2007, în incinta CPR Ungheni a fost maltratat de către

colaboratorii de poliție Radu Baranov, Vasile Vizitiu și încă o persoană necunoscută.

Fiind audiați în calitate de bănuiți referitor la circumstanțele cauzei, cet. Radu

Baranov și Vasile Vizitiu nu au recunoscut vinovăția de comiterea infracțiunii

incriminate.

procurorul în Procuratura raionului Ungheni, Ion Steclari, a fost adoptată ordonanța

privind încetarea urmăririi penale în cauza penală nr.2009368036 și scoaterea de sub

urmărire penală a bănuiților Radu Baranov și Vasile Vizitiu, ambii colaboratori de

poliție, indicați de către partea vătămată Oleg Struc precum că l-ar fi maltratat.

Procurorul Ion Steclari și-a motivat adoptarea unei asemenea decizii, prin

insuficiența probelor care ar demonstra vinovăția lui Radu Baranov și Vasile Vizitiu.

adresat cu plîngere procurorului ierarhic superior, solicitînd anularea ordonanței de

încetare a urmăririi penale în cauza penală nr.2009368036 și reluarea urmăririi penale.

Procopciuc, prin ordonanța din 21.01.2010, a respins plîngerea lui Oleg Struc,

considerînd-o neîntemeiată.

prin sesizarea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Ungheni de către partea

vătămată Oleg Struc, care s-a adresat cu plîngere în baza art.313 din Codul de

procedură penală, contestînd această ordonanță.

17.06.2010, a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea lui Oleg Struc împotriva

ordonanței procurorului în Procuratura raionului Ungheni Ion Steclari din 31.12.2009

de încetare a urmăririi penale în cauza penală nr.2009368036 și ordonanței procurorului

2

interimar al raionului Ungheni Ion Procopciuc din 21.01.2010 privind respingerea

plîngerii petiționarului. Încheierea este irevocabilă.

perioada exercitării urmăririi penale în cauza penală nr.2009368036, nu au fost stabilite

încălcări ale drepturilor și intereselor legitime ale petiționarului, nu au fost afectate

drepturile și libertățile constituționale ale persoanei.

Moldovei prin care s-a constatat că au fost violate art. 3, 13 ale Convenției sub aspectul

material, procesual și relele tratamente în detenție. Astfel Judecătoria Ungheni a admis

un viciu fundamental care grav afectează drepturile reclamantului, iar această încălcare

continua să se producă și în prezent.

depus cereri de revizuire:

- la 19 iunie 2013, Procurorul General Adjunct, Serbinov Igor, în care solicită

desființarea hotărîrilor judecătorești în cauză, admiterea plîngerii cet. Oleg Struc și

declararea nulă a ordonanței procurorului în Procuratura raionului Ungheni, Ion Steclari

din 31.12.2009 de încetare a urmăririi penale în cauza penală nr. 2009368036 și a

ordonanței procurorului interimar al raionului Ungheni Ion Procopciuc din 21.01.2010

privind respingerea plîngerii, cu reluarea urmăririi penale și dispunerea obligării

procurorului să lichideze încălcările depistate;

- la 21 iunie 2013, avocatul Andrei Briceac în interesele cet. Oleg Struc în care

exprimă aceleași doleanțe.

invocate, Colegiul penal lărgit conchide că acestea urmează a fi admise din următoarele

considerente.

pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o

încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale ale omului pot fi supuse revizuirii

dacă cel puțin una dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta

continuă să se producă și nu poate fi remediată decît prin revizuirea hotărîrii pronunțate.

04 decembrie 2012 (definitivă la 04 martie 2013), CtEDO a constatat că Oleg Struc s-a

plîns, în temeiul art.3 al Convenției, cu privire la relele tratamente fiind în custodia

poliției și lipsa unei anchete efective a cazului dat. În special, Curtea a notat că în

absența altor explicații plauzibile, probele prezentate (certificate medicale prin care au

fost constatate leziuni pe corpul reclamantului, declarațiile codeținuților din celula

reclamantului), demonstrează veridicitatea alegațiilor reclamantului, precum că el a fost

maltratat în perioada detenției, fapt constatat și de Curtea Supremă de Justiție în decizia

din 9 septembrie 2008. De asemenea, Curtea a notat că deși în două decizii ale Curții

Supreme de Justiție a fost indicată necesitatea de a investiga efectiv plîngerile

reclamantului despre maltratare, în final a fost pornită urmărirea penală abia la

21.08.2009, adică după doi ani de la depunerea plîngerii, ceea ce este incompatibil cu

obligația pozitivă de efectuare a unei anchete prompte, avînd în vedere riscul că probele

maltratării dispar cu timpul, iar leziunile corporale se vindecă (a se vedea Pădureț v.

Moldova, nr.33134/03, §63, 5 ianuarie 2010). Mai mult, din materialele dosarului reiese

că după pornirea urmăririi penale la 21.08.2009, au trecut patru luni pînă la 17.12.2009

3

pentru ca procurorul să-1 recunoască pe reclamant în calitate de parte vătămată, astfel

încît să-i permită reclamantului să participe activ la urmărirea penală. Această acțiune

procedurală a avut loc cu două săptămâni înainte de finalizarea urmăririi penale la

31.12.2009, ceea ce atestă că reclamantul nu a fost implicat cu adevărat în efectuarea

urmăririi penale și nici nu a fost informat despre evoluția acesteia. Astfel, Curtea a

conchis că reclamantul nu a beneficiat de o anchetă efectivă privind relele tratamente,

fiind violat art. 3 din Convenție.

În egală măsură, Curtea a statuat că a avut loc o violare a articolului 13 din

Convenție, deoarece reclamantul nu a dispus de un recurs intern efectiv care să-i

permită să pretindă despăgubiri pentru maltratarea sa în contextul evenimentelor care au

avut loc la 14.02.2007, indiferent de evoluția urmăririi penale. In particular, Curtea a

relevat că în prezenta cauză autoritățile naționale care au efectuat urmărirea penală au

ajuns la concluzia că nu au avut loc acțiuni ilegale, prin urmare, oricare acțiune civilă

inițiată împotriva lui Radu Baranov sau a altor persoane ar fi fost inefectivă.

În conformitate cu art.46 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale este stabilită obligația statelor-părți să se

conformeze hotărîrilor Curții. Concomitent, esența încălcărilor enunțate de Curtea

Europeană conduce la concluzia că și judecătorul de instrucție, fiind înzestrat cu dreptul

de a efectua controlul judiciar prin soluționarea plîngerilor împotriva acțiunilor și

actelor organului de urmărire penală, pronunțîndu-se asupra plîngerii lui Oleg Struc, nu

a efectuat o verificare minuțioasă, completă și obiectivă a circumstanțelor cauzei.

Prin neexaminarea multilaterală a circumstanțelor expuse în plîngere de către

Oleg Struc, instanța de judecată a admis un viciu fundamental care grav a afectat

drepturile acestui reclamant, viciu consemnat și în hotărîrea Curții Europene din

04.12.2012. Asemenea consecințe ale încălcării drepturilor prevăzute de Convenție,

constatate de Curte, continuă sa se producă.

Respectiv, încălcarea dreptului cet. Oleg Struc la un recurs efectiv, continuă să se

producă și în prezent, ceia ce constituie o încălcare gravă a Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și aceasta nu poate fi

remediată decît prin revizuirea încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Ungheni din 17.06.2010.

Oleg Struc prin prisma constatărilor Curții Europene a Drepturilor Omului din hotărîrea

din 04.12.2012, se impune redeschiderea procedurilor la nivel național anume prin

revizuirea încheierii nominalizate.

În astă ordine de idei ordonanța din 31.12.2009 de încetare a urmăririi penale în

cauza nr.2009368036 a fost adoptată neîntemeiat, fără a fi asigurată o verificare

minuțioasă, completă și obiectivă a cazului, dat fiind că din conținutul materialelor

cauzei penale rezultă că, în privința lui Oleg Struc, la 14.02.2007, a avut loc o recurgere

la forță, care nu a fost necesară în raport cu comportamentul victimei, o astfel de

intervenție fiind plasată în afara cadrului legal care permite aplicarea forței fizice de

către reprezentanții poliției. Această faptă constituie o ingerință în dreptul absolut

garantat de art.3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, de la care nu se admit nici un fel de derogări.

Aferent omisiunilor relevate, este elocventă jurisprudența Curții Europene pentru

Drepturile Omului. În cazul în care o persoană face o afirmație credibilă că a suferit, din

partea poliției sau altor servicii similare ale statului, tratamente contrare art.3 al

4

Convenției, este necesar să se facă o anchetă oficială efectivă. Această anchetă, trebuie

să poată conduce la identificarea și pedepsirea vinovaților. In caz contrar, interdicția

generală prin lege a torturii și tratamentelor sau pedepselor inumane și degradante, în

pofida importanței ei fundamentale, ar fi ineficientă în practică și ar fi posibil pentru

agenții statului ca, în unele cazuri, să încalce drepturile persoanelor pe care le au sub

control fără a fi pedepsiți (Labita vs Italia nr. 26772/95 §131, ECHR 2000-IV).

Investigația cu privire la alegații serioase privind maltratarea trebuie să fie

completă. Aceasta presupune că autoritățile întotdeauna trebuie să facă o încercare

serioasă de a afla ce s-a întîmplat și nu ar trebui să se bazeze pe concluzii pripite și

nefondate pentru a finisa investigația sau să-și aprobe deciziile în temeiul lor (Assenov

și alții vs Bulgaria, hotărîre din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VIII, §§ 103 și

urm.). Ele trebuie să întreprindă toate măsurile rezonabile disponibile pentru a asigura

probele cu privire la incident, inclusiv, inter alia, depozițiile martorilor oculari și

probele medico-legale (Tanrikului vs Turcia nr.23763/94, §§ 104 și urm.,ECHR 1999-

IV și Gul vs Turcia nr.22676/93, § 89, 14.12.2000). Orice deficiență în investigație, care

subminează capacitatea ei de a stabili cauza vătămărilor sau identitatea persoanelor

vinovate, riscă să vină în contradicție cu acest standard.

Din cele specificate, se relevă faptul că procurorul, la adoptarea hotărîrii de

încetare a urmăririi penale, a admis erori de drept și de fapt, exprimate prin aprecierea

necorespunzătoare a circumstanțelor cazului, iar hotărîrea este afectată de un viciu

fundamental, manifestat prin limitarea drepturilor victimei care sunt garantate de art.3 și

art. 13 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale - de a beneficia de o investigație efectivă a plîngerii sale cu privire la

aplicarea de rele tratamente și de a avea acces liber la justiție, ceea ce exclude caracterul

legal al hotărîrii procesuale în cauză.

Concomitent, victima este în imposibilitate să beneficieze din partea autorităților

statale de o investigație efectivă în cazurile de maltratare, instanța în așa mod i-a

îngrădit accesul la justiție, prevăzut de art. 20 alin.(l) al Constituției și art.19 al Codului

de procedură penală, precum și a admis încălcarea garanțiilor fundamentale, fixate în

art.7 și 19 din Codul de procedură penală cum ar fi legalitatea procesului penal, încălcări

care constituie erori de drept și vicii fundamentale, care nu pot fi corectate decît prin

anularea hotărârii contestate.

Struc, n-a acordat deplină eficiență prevederilor legii procesual-penale, care

reglementează procedura privind examinarea plîngerii în baza art.313 CPP și contrar

prevederilor art.313 alin.(5) CPP, n-a verificat sub toate aspectele, complect și obiectiv,

motivele petiționarului privind încălcarea drepturilor și libertăților acestuia în cazul dat.

După cum s-a menționat anterior, prin neexaminarea multilaterală a

circumstanțelor expuse în plîngerea lui Oleg Struc, instanța de judecată a comis un viciu

fundamental ce esențial a afectat drepturile petiționarului, viciu constatat și în hotărîrea

Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Struc c. Republicii Moldova, astfel că în

temeiul art.4641 alin.(11) pct. 1) din CPP, cu trimitere la art.435 alin.(l) pct.2) lit.c)

CPP, încheierea atacată urmează a fi desființată, iar cauza rejudecată cu pronunțarea

unei noi hotărîri, deoarece erorile comise pot fi corectate printr-o nouă hotărîre. Avînd

în vedere constatările făcute de instanța de judecată internațională privitor la încălcarea

drepturilor reclamantului Oleg Struc, plîngerea acestuia asupra actelor procurorului

urmează să fie admisă cu declararea nulității ordonanțelor procurorului atacate, în cauza

5

penală nr.2009368036 și dispunerea obligării procurorului să lichideze încălcările

depistate.

Struc prevăzute de Convenție și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se

producă, în sensul, că hotărîrea judecătorească prezintă un impediment juridic pentru

redeschiderea procedurii de investigare la nivel național a maltratării comise față de

Oleg Struc și încălcării violării drepturilor garantate de Convenție.

cererea de revizuire este întemeiată, instanța desființează hotărîrea atacată sub aspectul

dreptului încălcat și rejudecă cauza cu pronunțarea unei noi hotărîri, întrucît eroarea

poate fi corectată de instanța care prin revizuire examinează cauza.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite cererile de revizuire declarate de Procurorul General Adjunct, Igor

Serbinov și avocatul Andrei Briceac, desființează încheierea judecătorului de instrucție

al Judecătoriei Ungheni din 17.06.2010 în cauza Oleg Struc, rejudecă cauza și pronunță

o nouă hotărîre, după cum urmează:

Admite plîngerea înaintată de Oleg Struc și declarară nulă ordonanța procurorului

în Procuratura raionului Ungheni, Ion Steclari din 31.12.2009 de încetare a urmăririi

penale în cauza penală nr.2009368036 și ordonanța procurorului interimar al raionului

Ungheni, Ion Procopciuc din 21.01.2010 privind respingerea plîngerii și dispune

obligarea procurorului să lichideze încălcările depistate.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată în ședința publică la 26

noiembrie 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

6