1rh-5/13 — art. 309-1 alin. 1 Cod penal

Dosarul nr. 1rh-5/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Petru Ursache,

Judecători Iurie Diaconu, Vladimir Timofti, Nicolae Gordilă,

Elena Covalenco,

cu participarea:

procurorului Sergiu Crijanovschi,

avocatului Andrei Beruceașvili,

a judecat în ședință publică cererea de revizuire împotriva încheierii

Judecătoriei Glodeni din 18 februarie 2009, declarat de avocatul Andrei

Beruceașvili, în numele lui

Gasanov Zeinal Iusup.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de recurs: 24 aprilie-18 iunie 2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul a solicitat admiterea cererii de revizuire, în sensul declarat.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea cererii de revizuire.

Asupra cererii de revizuire, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă:

Judecătoria Glodeni, solicitînd anularea ordonanței procurorului Procuraturii r-lui

Glodeni din 12 decembrie 2008.

El a relatat că prin ordonanța menționată a fost dispusă ilegal neînceperea

urmăririi penale în baza art. 309/1 alin. (1) Cod penal, la cererea lui Gasanov

Zeinal, din lipsa în acțiunile colaboratorilor CRP Glodeni a elementelor

infracțiunii.

1

Această concluzie, însă contravine raportului de expertiză medico-legală din

16.07.2008, conform căreia Gasanov Zeinal a fost maltratat în cadrul detenției,

fiindu-i cauzată traumă cranio-cerebrală, cu o insuficiență piramidală, pe partea

dreaptă, cu elemente de afazie motorie ușoară.

februarie 2009, plîngerea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța a reținut că urmărirea penală poate fi redeschisă doar numai la

apariția faptelor noi, recent descoperite, ori dacă un viciu fundamental în cadrul

anchetei precedente a afectat hotărîrea pronunțată.

Avocatul n-a indicat în plîngerea sa asemenea fapte.

Totodată, concluzia procurorului privind lipsa elementelor infracțiunii în

acțiunile colaboratorilor de poliție a Comisariatului de poliție Glodeni este bazată

pe probele legal administrate în cadrul controlului cazului dat.

Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 12 decembrie 2008 este

legală și întemeiată, nefiind încălcate drepturile și libertățile lui Gasanov Zeinal.

revizuire, în care solicită casarea încheierii nominalizate, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă plîngerea înaintată și anulată

ordonanța procurorului Procuraturii r-lui Glodeni din 12 decembrie 2008.

Revizuentul a invocat că, prin hotărîrea din 18 decembrie 2012, în cauza

Gasanov vs. R. Moldova, CtEDO a constatat violarea art. 3 CEDO, sub aspect

material, notînd că ziua următoare de la încarcerarea acestuia în Comisariatul din

Glodeni, reclamantul a fost supus unei examinări medicale și nu au fost stabilite

careva leziuni pe corpul reclamantului. Astfel, la 07 februarie 2007, reclamantul

era perfect sănătos. După două săptămîni de detenție o altă examinare medicală a

atestat prezența unei leziuni pe fruntea reclamantului, care se vindeca. Doctorul

care a examinat reclamantul la 21 februarie 2007, nu a putut determina dacă

leziunea a fost cauzată înaintate de arestarea reclamantului. Totuși, nimic din dosar

nu contrazice alegația reclamantului că leziunea nu putea fi cauzată înainte de 07

februarie 2007, cînd a fost plasat în detenție și nu s-a făcut nici o mențiune asupra

acestei leziuni. Aceasta a creat o prezumție puternică că reclamantului i-a fost

cauzată leziunea respectivă pe durata detenției.

La fel, Curtea a constatat violarea art. 3 CEDO, sub aspect procedural,

notînd că la 21 februarie 2007 un medic a constatat leziuni pe corpul

reclamantului, care nu au fost observate la examinarea medicală anterioară. De

asemenea, este evident din materialele prezentate că rezultatele ambelor

investigații erau prezente în dosarul penal și corespunzător au fost cunoscute

ofițerului de urmărire penală. Urmează că doctorul și ofițerul de urmărire penală

erau conștienți, sau trebuiau să fie conștienți la 21 februarie 2007, că reclamantul a

suferit o leziune, posibil în detenție, ceea ce urma să determine autoritățile să

efectueze o investigație a eventualei maltratări a reclamantului, chiar și în absența

plîngerii respective și în pofida declarației că reclamantul a fost bătut. Totuși, în

perioada de referință nu a avut loc vreo investigație.

Din materialele dosarului reiese că investigația a durat aproximativ doi ani

de zile, iar în această perioadă de timp ordonanța de a nu iniția urmărirea penală a

2

fost anulată de 2 ori. Încheierea judecătorului de instrucție din 13 noiembrie 2008 a

stabilit, după mai mult de un an și jumătate, că urmărirea penală a fost afectată de

deficiențe serioase și inexplicabile, cum ar fi omisiunea de a audia reclamantul și

martorii indicați de acesta. Curtea a considerat că omisiunea de a efectua acțiuni

elementare pentru o atare perioadă lungă de timp este incompatibilă cu cerințele

promptitudinii, care se conțin în obligațiile procedurale potrivit art. 3 CEDO.

Mai mult, în speță nu a fost inițiată urmărirea penală, chiar după anularea

ordonanțelor de neinițiere a urmăririi penale. Astfel refuzul de a iniția o urmărire

penală adecvată pe marginea plîngerii de maltratare a limitat posibilitățile de

acumulare a probelor și a redus eficiența investigației alegațiilor reclamantului.

Consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta în

privința condamnatului Gasanov Zeinal continuă să se producă și nu poate fi

remediată decît prin revizuirea încheierii Judecătoriei Glodeni din 18 februarie

2009.

invocate, Colegiul penal lărgit, concluzionează că aceasta urmează a fi admisă din

următoarele considerente.

Potrivit art. 464/1 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile

pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o

încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale ale omului pot fi supuse

revizuirii dacă cel puțin una dintre consecințele grave ale încălcării Convenției

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor

adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decît prin

revizuirea hotărîrii pronunțate.

În sensul vizat se atestă că, prin hotărîrea din 18 decembrie 2010, CtEDO a

constatat violarea art. 3 din Convenție, sub două aspecte, că Gasanov Zeinal a fost

maltratat în perioada cînd se afla în detenție preventivă și că această circumstanță a

fost investigată ineficient (pct. 3 din prezenta decizie).

Totodată, consecințele grave a încălcării nominalizate continuă să se

producă, or, existența încheierii judecătorului de instrucție din 18 februarie 2009

prezintă un impediment juridic pentru anularea ordonanței procurorului

Procuraturii r-lui Glodeni din 12 decembrie 2008 și redeschiderii procedurii de

investigare a maltratării comise față de Gasanov Zeinal (pct. 2 din prezenta decizie).

Conform art. 464/1 alin. (11) pct. 1), 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, dacă constată că cererea de revizuire este întemeiată, instanța

desființează hotărîrea atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, dacă nu

se agravează situația persoanei vizate, sau dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de fond, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Prin urmare, dat fiind că încheierea atacată este afectată de erori de drept în

aspectul invocat de recurent, dar care nu pot fi corectate de către instanța de recurs,

deoarece o asemenea decizie ar agrava situația persoanei vizate în respectiva

cauză, se impune soluția admiterii cererii de revizuire, desființării încheierii

3

contestate și dispunerii rejudecării cauzei în aceeași instanță de judecată, de către

un alt judecător.

La rejudecarea cauzei, judecătorul urmează să înlăture erorile de drept

menționate, să țină cont de circumstanțele expuse, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea, să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite cererea de revizuire declarată de avocatul Andrei Beruceașvili, în

numele lui Gasanov Zeinal, desființează total încheierea Judecătoriei Glodeni din

18 februarie 2009 și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de judecată, de

către un alt judecător.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată în ședința publică

din 02 iulie 2013, ora 09.50.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Iurie Diaconu

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

4

Dosarul nr. 1rh-5/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

18 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Petru Ursache,

Judecători Iurie Diaconu, Vladimir Timofti, Nicolae Gordilă,

Elena Covalenco,

cu participarea:

procurorului Sergiu Crijanovschi,

avocatului Andrei Beruceașvili,

a judecat în ședință publică cererea de revizuire împotriva încheierii

Judecătoriei Glodeni din 18 februarie 2009, declarat de avocatul Andrei

Beruceașvili, în numele lui

Gasanov Zeinal Iusup.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de recurs: 24 aprilie-18 iunie 2013.

Conform art. art. 464/1, alin. (11) pct. 1), 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3)

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite cererea de revizuire declarată de avocatul Andrei Beruceașvili, în

numele lui Gasanov Zeinal, desființează total încheierea Judecătoriei Glodeni din

18 februarie 2009 și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de judecată, de

către un alt judecător.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată va fi pronunțată la 02 iulie 2013, ora 09.50.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Iurie Diaconu

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

5