1rh-6/2013 — art. 464-1 CPP

Dosarul 1rh-6/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

președinte – Andrei Harghel,

judecători – Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Constantin Alerguș și Ion Arhiliuc,

a judecat în ședință publică cererea de revizuire declarată de avocatul Andrei

Beruceașvili în numele petiționarului Gasanov Zeinal împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2008 și deciziei Colegiului penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție din 02 iunie 2009 în cauza penală în privința lui

Gasanov Zeinal Iusup, născut la 11 noiembrie 1960,

cetățean al statului Giorgia, temporar domiciliat în s.

Bisericani, r-nul Glodeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cererii de

revizuire: 24.04.2013-18.06.2013

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul – Nicolae Suvac, care a solicitat admiterea cererii de revizuire

declarată de avocatul Andrei Beruceașvili în numele petiționarului Gasanov Zeinal;

Avocatul – Andrei Beruceașvili în numele inculpatului Gasanov Zeinal, care a

pledat pentru admiterea cererii de revizuire declarate.

Colegiul penal lărgit asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Zeinal a fost condamnat în baza art.179 alin. (2) CP la un an închisoare, în baza

art.195 alin. (2) CP la 14 ani închisoare. Potrivit art. 84 CP, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa

definitivă de 14 ani și 6 luni închisoare.

Acțiunea civilă a fost admisă, cu încasarea de la Gasanov Zeinal în beneficiul lui

Oțel Ion Ion a prejudiciului material cauzat în mărime de 87446 lei.

06 februarie 2007, aflîndu-se în s. Bisericani, r-nul Glodeni, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, intenționat, fără permisiunea cet. Oțel Ion Profir, ilegal a pătruns în casa

acestuia, după care i-a aplicat ultimului o lovitură cu pumnul în față, pricinuindu-i

durere fizică, și a refuzat de a părăsi domiciliul în cauză la cererea părții vătămate.

Tot el, în perioada septembrie - noiembrie 2006, aflîndu-se pe teritoriul

Republicii Moldova, avînd intenția de a însuși bunurile altor persoane, prin abuz de

încredere și înșelăciune, sub pretextul de a perfecta vize de plecare în Franța pe

numele lui Oțel Ion Ion și Oțel Dumitru Ion, a primit documentele lor personale și

bani de la ei și părinții lor, în total în sumă de 87446 lei, pe care i-a însușit, așa și

1

neorganizînd plecarea în Franța, cauzînd astfel familiei Oțel o daună materială în

proporții deosebit de mari.

declarat apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să fie achitat, motivînd că este nevinovat.

apelul inculpatului Gasanov Zeinal a fost respins ca nefondat, cu menținerea

sentinței.

Soluția respectivă a fost motivată prin faptul că vinovăția lui Gasanov Z. de

săvîrșirea faptelor incriminate a fost pe deplin dovedită prin probele acumulate în

cadrul urmăririi penale și cercetate în cadrul judecării cauzei, iar vre-o încălcare a

drepturilor inculpatului în cauză nu s-a stabilit.

cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare pe motiv că nu a săvîrșit faptele imputate,

invocînd că dosarul în privința sa a fost fabricat cu scopul estorcării banilor de la el,

dînsul fiind maltratat de colaboratorii poliției. În opinia recurentului, careva probe ce

ar dovedi faptul primirii banilor de la familia Oțel, precum și faptul transmiterii

acestora, nu au fost prezentate.

2008 recursul ordinar declarat de inculpatul Gasanov Zeinal a fost admis din alte

motive, casată decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță, în alt complet de judecători.

Instanța de recurs a reținut, că în speța examinată instanța de apel constatînd de

fapt încălcarea de către prima instanță a prevederilor imperative prevăzute de art.394

alin.(1) pct.1) CPP la întocmirea sentinței, nu a desființat hotărîrea dată cu

rejudecarea cauzei, dar a respins apelul inculpatului ca fiind nefondat, menținînd

sentința.

apelul lui Gasanov Zeinal a fost admis, din alte motive decît cele invocate de

inculpat, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, prin care Gasanov Zeinal a fost

condamnat:

- în baza art.195 alin.(1) CPP, cu aplicarea prevederilor art.79 CP la 7ani

închisoare;

- în baza art.179 alin.(2) CP la 1 an închisoare.

În baza art.84 CP pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total al pedepselor

aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 8 ani închisoare în penitenciar de tip

închis, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita o anumită

activitate.

Totodată, a fost admisă acțiunea civilă, cu încasarea de la Gasanov Zeinal în

beneficiul lui Oțel Ion a sumei de 87446 lei.

Instanța de apel a reținut, că acțiunile inculpatului au fost reîncadrate în baza

unei legi mai favorabile în raport cu cea adusă de învinuire care permit de a deduce

oportunitatea determinării lui Gasanov Z. a unei pedepse sub formă de închisoare, dar

cu aplicarea prevederilor art. 79 CP.

2

- Avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului Gasanov Z. în care a

solicitat casarea hotărîrii atacate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care Gasanov Z. să fie achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunilor

prevăzute de art.195 alin.(1) și art.179 alin.(2) CP deoarece examinarea cauzei în

instanța de apel a fost efectuată cu grave încălcări procesuale, inclusiv cu încălcarea

dreptului condamnatului la apărare.

Totodată, recurentul a invocat că instanța de apel nu s-a expus asupra probelor

noi, prezentate de către partea apărării în ședința de judecată și greșit a ajuns la

concluzia că vinovăția condamnatului în săvîrșirea infracțiunilor incriminate se

confirmă prin totalitatea probelor administrate în cauză, neluînd în considerație faptul

că condamnatul la urmărirea penală și-a recunoscut vinovăția în comiterea

infracțiunilor incriminate, însă ca urmare a maltratărilor la care a fost supus de către

colaboratorii de poliție;

- Inculpatul Gasanov Z. nefiind deacord cu hotărîrea nominalizată a declarat

recurs ordinar, în care a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea

unei hotărîri de achitare din motiv că este nevinovat. A recunoscut vinovăția în

comiterea infracțiunilor incriminate ca consecință a maltratărilor la care a fost supus

din partea colaboratorilor de poliție. Instanța de apel n-a luat în considerație aceste

circumstanțe precum și faptul că în dosar nu există probe care ar confirma că a primit

de la părțile vătămate bani pentru perfectarea vizelor de plecare în Franța, sau probe

care ar dovedi faptul pătrunderii în domiciliul părților vătămate fără consimțămîntul

lor și refuzul de a părăsi domiciliul acestora, săvîrșit cu aplicarea violenței.

2009 au fost admise recursurile ordinare declarate de avocatul Andrei Beruceașvili și

de inculpatul Gasanov Zeinal Iusup, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 17 decembrie 2008, rejudecată cauza și pronunță o nouă hotărîre, după cum

urmează.

Acțiunile lui Gasanov Zeinal Iusup au fost reîncadrate din prevederile art.195

alin.(1) CP în cele ale art.190 alin.(4) CP cu aplicarea prevederilor art.79 CP la 4 ani

8 luni închisoare.

S-a menținut condamnarea lui Gasanov Zeinal Iusup în baza art.179 alin.(2) CP

la 1 an închisoare.

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(1) CP pedeapsa definitivă lui Gasanov

Zeinal Iusup, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate i

s-a stabilit de 5 ani 8 luni închisoare.

Instanța de recurs a reținut, că a intervenit o lege penală nouă, care

ameliorează situația persoanei condamnate și, potrivit prevederilor art.10 Cod penal,

are efect retroactiv.

Gasanov Zeinal a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2008 și deciziei Colegiului penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 02 iunie 2009, făcînd trimitere la prevederile art. 4641

CPP, în care a solicitat desființarea hotărîrilor nominalizate, cu pronunțarea unei

hotărîri de achitare în virtutea Hotărîrii Curții Europene pentru Drepturile Omului din

3

18 decembrie 2012, emisă în cauza Gasanov c. Moldova în care a fost constatat

violarea art. 3 al Convenției sub aspect procedural.

invocate, Colegiul penal lărgit atestă că aceasta urmează a fi respinsă ca fiind

neîntemeiată din următoarele considerente.

care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau

a libertăților fundamentale ale omului ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol ca

urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți pot fi supuse

revizuirii dacă cel puțin una dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale

la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decît prin revizuirea

hotărîrii pronunțate.

Conform Hotărîrii Curții Europene pentru Drepturile Omului din 18 martie

2013, emisă în cauza Gasanov c. Moldova, a fost constatată violarea art. 3 din

Convenție, astfel Guvernul Republicii Moldova, pentru încălcarea acestor drepturi ale

condamnatului Gasanov Z., a fost obligat să achite lui despăgubiri în sumă de 12 000

euro, cu titlu de daune morale.

Colegiul penal lărgit atestă că, reexaminarea cauzei este necesară numai în

cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o violare a

Convenției, iar partea lezată continuă să sufere consecințele negative foarte grave,

cînd decizia națională contestată este, în esență, contrară Convenției, sau violarea este

cauzată de erori sau deficiențe procedurale de o asemenea gravitate încît apare un

dubiu serios în privința rezultatului procedurilor naționale contestate.

Gasanov c. Moldova, Curtea Europeană n-a constatat o violare a dreptului

inculpatului la un proces echitabil, prevăzut de art.6 din Convenție, astfel spus, nu s-a

pronunțat asupra fondului cauzei, dar a constatat în unanimitate violarea art. 3 CEDO.

Colegiul remarcă faptul, că constatările Curții Europene menționate supra, nu

constituie în sine o “… violare cauzată de erori sau deficiențe procedurale de o

asemenea gravitate încît să apară un dubiu serios în privința rezultatului procedurilor

naționale contestate”.

Lecturînd textul cererii de revizuire a avocatului Andrei Beruceașvili în numele

petiționarului Gasanov Zeinal, se observă că aceasta își motivează cererea prin

dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor de către instanțele de judecată.

Or, hotărîrile judecătorești rămase definitive și irevocabile capătă putere de lucru

judecat (res iudicata pro veritate habetur), ce produce o cauză de împiedicare a

pornirii, continuării, judecării cauzei penale ori redeschiderii acesteia. Astfel, potrivit

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

inter alia, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (a se vedea cazul Brumărescu vs.

România, Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). O îndepărtare de la acest principiu

este justificată doar în cazul în care reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (a se vedea cazul Bujnița vs. Moldova,

Nr.36492/02, 16 ianuarie 2007).

4

În conformitate cu prevederile art. 4641 alin. (10) CPP instanța de juidecată

respinge cererea de revizuire în cazul în care constată că este neîntemeiată.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit, conchide că cererea de revizuire

declarată de avocatul Andrei Beruceașvili în numele petiționarului Gasanov Zeinal

împotriva hotărîrilor judecătorești pronunțate în cauză, urmează a fi respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge cererea de revizuire declarată de către avocatul Andrei Beruceașvili în

numele petiționarului Gasanov Zeinal împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 17 decembrie 2008 și deciziei Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 02 iunie 2009, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică la 09 iulie 2013, ora 930.

Președinte Andrei Harghel

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Constantin Alerguș

Ion Arhiliuc

5