1rh-7/2013 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1rh-7/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

18 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă, Elena Covalenco, Ghenadie Nicolaev și Iurie Diaconu

a judecat în ședință publică cererea de revizuire împotriva încheierii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 octombrie 2008, privind respingerea

plîngerii împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 28 martie 2008,

în privința procurorului în Procuratura r-lui Glodeni, Sergiu Crețu, declarată de

avocatul Andrei Beruceașvili, în numele petiționarului Gasanov Zeinal Iusup.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cererii de revizuire: 24.04.2013-18.06.2013

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Avocatul, Andrei Beruceașvili, care a solicitat admiterea cererii de revizuire.

Procurorul, Sergiu Crîjanovschi, care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Asupra cererii de revizuire, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, privind anularea ordonanței de neîncepere a

urmăririi penale din 28.03.2008, emisă de procurorul secției control ierarhic

superior și asistență metodică în Procuratura Generală a RM, Gheorghe Trifan,

referitor la începerea urmăririi penale în privința procurorului în Procuratura r-lui

Glodeni, Sergiu Crețu.

În motivarea plîngerii sale, petiționarul a invocat că, ordonanța contestată nu

este bazată pe rezultatele investigațiilor, nu sînt clare motivele de refuz în pornirea

urmăririi penale în privința procurorului Crețu Sergiu, cu referire la normele

procesuale și materiale. Faptul aplicării maltratării de către colaboratorii

Comisariatului de poliție r-l Glodeni, este dovedit prin materialele prezentate de

petiționar și a avut loc în perioada cînd se afla în stare de arest în IDP a CPR

Glodeni, iar prin faptul că nu a dispus începerea urmăririi penale în privința

colaboratorilor de poliție vinovați de maltratare, se face vinovat procurorul Crețu

S., care astfel a ascuns faptul dat.

Chișinău din 31 octombrie 2008 a fost respinsă plîngerea ca neîntemeiată.

Examinînd plîngerea în raport cu ordonanța de refuz în începerea urmăririi

penale a procurorului din 28.03.2008 și însăși materialul de refuz, instanța de

1

judecată nu a depistat careva încălcări ale legislației procesual penale, s-au ne

efectuarea acțiunilor extra procesuale de verificare a temeiniciei motivelor invocate

de petiționar în plîngerile sale, iar argumentele lui Gasanov Z., precum că au fost

falsificate materialele dosarului penal și acțiunile procurorului Crețu S. la

efectuarea urmăririi penale pe cauza penală au fost ilegale, nu corespund

adevărului fiind apreciate critic, mai mult ca atît că nu exista o hotărîre

judecătorească de condamnare definitivă.

Instanța a menționat că, petiționarul nu a fost limitat de posibilitatea de a se

adresa instanței de judecată, pentru efectuarea unui control judiciar în scopul

verificării atît a temeiniciei actelor emise de către procurorul Crețu S. cît și a

acțiunilor acestuia la efectuarea urmăririi penale.

Astfel, instanța a considerat că liberul acces la justiție a lui Gasanov Z. a fost

respectat prin asigurarea unui proces echitabil, în cadrul căruia ultimului i-au fost

asigurate și garantate toate drepturile prevăzute de lege, inclusiv dreptul la

apărare, respectarea termenului rezonabil și asigurarea examinării plîngerii lui de

către o instanță independentă și imparțială.

Concomitent instanța de judecată a reținut că, petiționarul atît în plîngerea

depusă cît și avocatul în ședința de judecată, nu au invocat lezarea unor drepturi și

libertăți fundamentale, precum și nu au anexat careva date care ar indica la cele

nominalizate, din care motiv instanța nu s-a expus la compartimentul dat.

Mai mult ca atît, prin scrisoarea nr. 19-18/08-113 din 28.03.2008 Gasanov Z. a

fost informat despre emiterea ordonanței de refuz în pornire a urmăririi penale.

Conform prevederilor art. 313 alin. (3) Cod de procedură penală, plîngerea

împotriva actelor ilegale ale OUP poate fi înaintată în termen de 10 zile la locul

aflării organului care a admis încălcarea, iar reieșind din materialele dosarului

Gasanov Z. cu plîngere în instanța de judecată, s-a adresat doar la data de

21.05.2008, adică peste 1 lună și 22 de zile de la data emiterii ordonanței, la plîngere

nefiind anexate probe privind omiterea întemeiată a termenului și nici nu a solicitat

de a fi repus în termen, corespunzător instanța a ajuns la concluzia că au fost

încălcate prevederile alin. (3) art. 313 Cod de procedură penală.

martie 2013, a depus o cerere de revizuire, în care solicită casarea încheierii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 octombrie 2008, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă plîngerea înaintată și anulată

ordonanța din 28.03.2008 emisă de procurorul secției control ierarhic superior și

asistență metodică în Procuratura Generală a RM, Gheorghe Trifan.

Revizuentul a invocat că, prin hotărîrea din 18 decembrie 2012, în cauza

Gasanov vs. R. Moldova, CtEDO a constatat violarea art. 3 CEDO, sub aspect

material, notînd că ziua următoare de la încarcerarea acestuia în Comisariatul din

Glodeni, reclamantul a fost supus examinării medicale și nu au fost stabilite careva

leziuni pe corpul reclamantului. Astfel, la 07 februarie 2007, reclamantul era perfect

sănătos. După două săptămîni de detenție o altă examinare medicală a atestat

2

prezența unei leziuni pe fruntea reclamantului, care se vindeca. Medicul, care a

examinat reclamantul la 21 februarie 2007, nu a putut determina dacă leziunea a

fost cauzată înainte de arestarea reclamantului. Totuși, nimic din dosar nu

contrazice alegația reclamantului că leziunea nu putea fi cauzată înainte de 07

februarie 2007, cînd a fost plasat în detenție și nu s-a făcut nici o mențiune asupra

acestei leziuni. Aceasta a creat o prezumție puternică că reclamantului i-a fost

cauzată leziunea respectivă pe durata detenției.

La fel, Curtea a constatat violarea art. 3 CEDO, sub aspect procedural, notînd

că la 21 februarie 2007 un medic a constatat leziuni pe corpul reclamantului, care nu

au fost observate la examinarea medicală anterioară. De asemenea, este evident din

materialele prezentate că rezultatele ambelor investigații erau prezente în dosarul

penal și corespunzător au fost cunoscute ofițerului de urmărire penală. Urmează că

doctorul și ofițerul de urmărire penală erau conștienți sau trebuiau să fie conștienți

la 21 februarie 2007, că reclamantul a suferit o leziune, posibil în detenție, ceea ce

urma să determine autoritățile să efectueze o investigație a eventualei maltratări a

reclamantului, chiar și în absența plîngerii respective și în pofida declarației că

reclamantul a fost bătut. Totuși, în perioada de referință nu a avut loc vreo

investigație.

Din materialele dosarului reiese că investigația a durat aproximativ doi ani de

zile, iar în această perioadă de timp ordonanța de a nu iniția urmărirea penală a

fost anulată de 2 ori. Încheierea judecătorului de instrucție din 13 noiembrie 2008 a

stabilit, după mai mult de un an și jumătate, că urmărirea penală a fost afectată de

deficiențe serioase și inexplicabile, cum ar fi omisiunea de a audia reclamantul și

martorii indicați de acesta. Curtea a considerat că omisiunea de a efectua acțiuni

elementare pentru o atare perioadă lungă de timp este incompatibilă cu cerințele

promptitudinii, care se conțin în obligațiile procedurale potrivit art. 3 CEDO.

Mai mult, în speță nu a fost inițiată urmărirea penală, chiar după anularea

ordonanțelor de neinițiere a urmăririi penale. Astfel refuzul de a iniția o urmărire

penală adecvată pe marginea plîngerii de maltratare a limitat posibilitățile de

acumulare a probelor și a redus eficiența investigației alegațiilor reclamantului.

Consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta în

privința condamnatului Gasanov Zeinal continuă să se producă și nu poate fi

remediată decît prin revizuirea încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31

octombrie 2008.

invocate, Colegiul penal lărgit, concluzionează că aceasta urmează a fi respinsă din

următoarele considerente

În conformitate cu art. 4641 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

constatat o încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale ale omului pot fi

supuse revizuirii dacă cel puțin una dintre consecințele grave ale încălcării

3

Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a

protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată

decît prin revizuirea hotărîrii pronunțate.

Prin hotărîrea Curții Europene pentru Drepturile Omului din 18 decembrie

2012, emisă în cauza Gasanov vs. Republica Moldova, a fost constatată violarea art.

3 din Convenție, astfel Guvernul Republicii Moldova, pentru încălcarea acestor

drepturi ale condamnatului Gasanov Z., a fost obligat să achite despăgubiri în

sumă de 12 000 euro, cu titlu de daune morale.

Colegiul penal lărgit atestă că, reexaminarea cauzei este necesară numai în

cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o violare a

Convenției, iar partea lezată continuă să sufere consecințele negative foarte grave,

cînd decizia națională contestată este, în esență, contrară Convenției, sau violarea

este cauzată de erori sau deficiențe procedurale de o asemenea gravitate încît apare

un dubiu serios în privința rezultatului procedurilor naționale contestate.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit jurisprudenței instanței europene a fost

notat că îndeplinirea obligației procedurale impusă de art. 3 al Convenției nu

semnifică, în mod necesar, sancționarea cu orice preț a unor funcționari ai statului

implicați, într-un fel sau altul, în producerea relelor tratamente alegate de victimă.

Convenția impune numai desfășurarea de investigații de natură a conduce la

pedepsirea persoanelor responsabile, dacă acestea există sau dacă li se poate

determina neîndeplinirea obligațiilor ce le reveneau, raportate la dispozițiile

Convenției. De aceea CtEDO a considerat că autoritățile naționale competente își

îndeplinesc aceste obligații atunci cînd angajează o procedură penală împotriva

agenților statului, oricare ar fi concluziile acesteia, în măsura în care ea s-a

desfășurat corect și obiectiv.

Rezumînd cele expuse, Colegiul penal constată că, procurorul în Procuratura

r-lui Glodeni, Sergiu Crețu, nu este persoana nemijlocit implicată în maltratarea

condamnatului Gasanov Z. Din materialele cauzei rezultă că el a condus urmărirea

penală în privința lui Gasanov Z. și a examinat plîngerea acestuia cu privire la

maltratare din partea polițiștilor CPR Glodeni. Astfel, acesta a efectuat o anchetă

oficială în vederea identificării și pedepsirii persoanelor responsabile de acțiunile

de maltratare, prin urmare îndeplinindu-și obligațiile ce-i reveneau, verificînd

materialele dosarului și măsurile procesuale efectuate pe caz și însuși el, nu a avut

nici o tangență în sensul celor alegate de Gasanov Z. la acțiunile de maltratare.

Acestuia revenindu-i doar rolul de investigare și identificare a persoanelor

nemijlocit implicate în maltratarea condamnatului Gasanov Z., în rezultatul căreia

și-a expus concluzia prin ordonanța emisă.

În acest context, Colegiul penal consideră că, obiect al revizuirii ca urmare a

pronunțării Hotărîrii Curții Europene pentru Drepturile Omului din 18 decembrie

2012, emisă în cauza Gasanov vs. Republica Moldova, urmează a fi încheierea

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Glodeni din 18 februarie 2009, prin care a

fost menținută ordonanța de neîncepere a urmăririi penale, pe faptul maltratării lui

4

Gasanov Z., în timpul aflării sale sub arest, de către colaboratorii poliției a CPR

Glodeni.

Astfel, potrivit alin. (10) art. 4641 Cod de procedură penală, se impune soluția

de a respinge cererea de revizuire în cazul în care se constată că este tardivă sau

neîntemeiată.

În aceste împrejurări, Colegiul penal lărgit, conchide că cererea de revizuire

declarată de avocatul Andrei Beruceașvili în numele condamnatului Gasanov Z.

împotriva încheierii judecătorești menționate, urmează a fi respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge cererea de revizuire declarată de către avocatul Andrei

Beruceașvili, în numele petiționarului Gasanov Zeinal, împotriva încheierii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 octombrie 2008, privind respingerea

plîngerii împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 28 martie 2008,

în privința procurorului în Procuratura r-lui Glodeni, Sergiu Crețu, ca fiind

neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iulie 2013 ora 09.50.

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Elena Covalenco

(semnătură) Ghenadie Nicolaev

(semnătură) Iurie Diaconu

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

5

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

Ghenadie Nicolaev

Iurie Diaconu

6