1cs-122/2014 — art. 309-1 alin.1 CP

Dosarul nr. 1cs-122/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

12 august 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Nadejda Toma,

examinînd cererea înaintată de procurorul, Alexandru Casir, privind

strămutarea judecării cauzei penale în privința lui

Baranov Radu,

învinuit în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

309 1 alin. (1) Cod penal,

Termenul de examinare a cauzei

de la 31 iulie 2014 - pînă la 12 august 2014.

C O N S T A T Ă :

Generale, Alexandru Casir, a înaintat cerere în care, invocînd prevederile

art.46, 47 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită strămutarea judecării

cauzei penale în privința lui Baranov Radu, învinuit în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 3091 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Ungheni la altă

instanță egală în grad, din motiv că fapta a fost comisă de funcționarul din

cadrul Inspectoratului de Poliție din or. Ungheni, unde, Baranov R. fiind

angajat.

Mai mult ca atît, pînă la pornirea urmăririi penale, pe caz, în repetate

rînduri, au fost dispuse ordonanțe de refuz în pornirea urmăririi penale, iar

urmărirea penală a fost pornită la 21.08.2009. Ulterior, în rezultatul efectuării

urmăririi penale incomplete, Procuratura r-lui Ungheni la 31.12.2009 a dispus

clasarea cauzei penale, din motiv că nu există fapta infracțiunii. Hotărîrea

nominalizată a fost contestată de către partea vătămată Struc O., care prin

ordonanța procurorului r-lui Ungheni din 21.01.2010, cît și prin încheierea

Judecătorului Ungheni, Sacaliuc T. din 17.06.2010 au fost menținute.

Respectiv, doar după ce CEDO la 04 decembrie 2012 s-a pronunțat în cauza

Struc c. Moldovei, Procuratura Generală a avut posibilitatea să depună o

cerere de revizuire, care la 05.11.2013 a fost admisă și reluată investigațiile pe

caz, care au fost încredințate procurorilor din cadrul Procuraturii r-lui

Ungheni.

1

Totodată, cînd acțiunile de urmărire penală erau finisate, iar părțile din

proces urmau să facă cunoștință cu materialele cauzei, persoane neidentificate

de către organul de urmărire penală, în noaptea de 29.05.2014, prin forțarea

geamului, au pătruns în biroul de serviciu din incinta Procuraturii r-lui

Ungheni și, prin spargerea safeului, în care se afla cauza penală nr.

2009368036, au sustras unele acte procesuale și documente din dosar.

Prin ordonanța Procurorului General din 06.06.2014, cauza penală de

învinuire a lui Baranov R. a fost retrasă de la Procuratura r-lui Ungheni și

transmis, pentru continuarea urmăririi penale, Secției combatere tortură din

cadrul Procuraturii Generale.

Astfel, autorul cererii consideră că aceste temeiuri pun la îndoială

rezonabilă buna desfășurare a procesului penal, precum obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Ungheni.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

Mai mult ca atît, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală,

la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se

supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei

convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în

condiții care exclud orice presiune asupra lor.

Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este

obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.

Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu

scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage răspundere

conform legii.

Astfel, Colegiul penal conchide că procurorul delegat în Secția

combatere tortură din cadrul Procuraturii Generale, A. Casir pune la îndoială

o posibilă imparțialitate a judecătorului care va examina cauza penală.

2

Colegiul penal menționează, nici judecătorul, ce are în procedură

dosarul nu a făcut declarație de abținere de la judecarea cauzei, precum nici

părțile din proces nu au declarat recuzare judecătorului.

În cazul în care, judecătorul este incompatibil de a judeca cauza,

petiționarul este în drept să declare cerere de recuzare, invocînd cel puțin un

temei din cele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, care va fi

soluționat potrivit art. 35 Cod de procedură penală.

Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte

de începerea procesului.

Astfel, Colegiul penal conchide că motivul invocat în cererea de

strămutare sunt niște presupuneri și nu poate servi drept temei de strămutare

a cauzei penale, în cerere nu sînt indicate argumente concrete și obiective ce ar

confirma faptul imixtiunii în activitatea judecătorilor și că strămutarea cauzei

date de la Judecătoria Ungheni la altă instanță egală în grad ar duce la

examinarea mai obiectivă, rapidă și completă a ei.

Reieșind din circumstanțele constatate, instanța concluzionează de a

respinge cererea ca fiind neîntemeiată.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, în

numele Legii,

D I S P U N E:

Respinge cererea de strămutare înaintată de procurorul delegat în Secția

combatere tortură din cadrul Procuraturii Generale, Alexandru Casir, privind

strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Baranov Radu, învinuit în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 3091 alin.(1) Cod penal, din Judecătoria

Ungheni în altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, publicată la 12 august 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Nadejda Toma

3