1re-273/2013 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-273/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Andronic Nicolae împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 20 decembrie 2012

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

1 . Petiționarul Andronic Nicolae s-a adresat cu două plîngeri în

adresa Procuraturii Generale, la 25 martie 2009 și, respectiv la 14 mai 2009,

solicitînd pornirea urmăririi penale împotriva procurorului Igor Popa

conform art. 274 Cod de procedură penală, care, în opinia petiționarului, a

comis mai multe încălcări intenționate legate de exercitarea funcției de

serviciu.

Prin scrisoarea procurorului secției securitate internă a Procuraturii Generale

din 19 noiembrie 2009, petiționarul a fost informat că va fi inițiat un control de

serviciu față de Igor Popa.

2 . La 07 februarie 2011, petiționarul a mai înaintat o cerere cu aceleași

cerințe.

La data de 04 martie 2011, prin scrisoarea cu nr. 35-7/2011- 86, a primit

răspuns de la Procuratura Generală, prin care a fost informat că procurorul Igor

Popa a comis unele abateri disciplinare, însă, din motivul că de la momentul

comiterii acestor abateri au trecut mai mult de un an, acesta nu poate fi sancționat

disciplinar.

1

3 . Ulterior, Andronic Nicolae a mai înaintat o plîngere în Procuratura

Generală atenționînd că aceasta nu a verificat acțiunile procurorului prin

prisma art. 262 și 274 Cod de procedură penală și nu s-a pronunțat printr-o

ordonanță motivată.

La 13 mai 2011 a primit răspunsul semnat de procurorul pentru misiuni

speciale, Valeriu Bodean care, a informat petiționarul precum că nu sunt motive de

a emite vre-o ordonanță în ordinea art. 298, 255 Cod de procedură penală, deoarece

nu este o bănuială rezonabilă precum că procurorul Igor Popa ar fi comis fapte

infracționale.

4 . Andronic Nicolae, s-a adresat cu o plîngere în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

invocînd aceleași solicitări.

5 . Prin încheierea judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 30 noiembrie 2011, s-a decis respingerea, ca neîntemeiată a plîngerii

petiționarului Nicolae Andronic privind obligarea Procuraturii Generale să

examineze plîngerea sa în baza art. 274 Cod de procedură penală referitoare la

acțiunile ilegale ale procurorului din cadrul Procuraturii Generale, Igor Popa.

6 . Nefiind de acord cu soluția adoptată, recurentul Andronic Nicolae a

declarat recurs în anulare, în temeiul art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,

solicitînd casarea încheierii, ca fiind ilegală, deoarece acestuia i-au fost încălcate

drepturile prevăzute de art. 6 și 13 din Convenția Europeană pentru Drepturile

Omului, dreptul la un proces echitabil și la un recurs efectiv.

7 . Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 12 iunie

2012, a fost admis recursul în anulare declarat de Andronic Nicolae, casată

încheierea, dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță de judecată în ordinea art.

313 Cod de procedură penală.

În motivarea deciziei, instanța de recurs a statuat ca greșită concluzia primei

instanțe precum că plîngerile petiționarului au fost examinate în baza Legii cu

privire la petiționare, deoarece, potrivit art. 3 al Legii cu privire la petiționare,

aceasta nu se extinde asupra modului de examinare a petițiilor, în cazul în care

petiționarul invocă despre comiterea unor fapte infracționale, dar urmează a fi

soluționate în conformitate cu prevederile art. 274, 298-2991 Cod de procedură

penală.

8 . Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 decembrie

2012, s-a decis respingerea, ca neîntemeiată a plîngerii petiționarului Nicolae

Andronic privind obligarea Procuraturii Generale să examineze plîngerea sa în

baza art. 274 Cod de procedură penală referitoare la acțiunile ilegale ale

procurorului din cadrul Procuraturii Generale, Igor Popa.

În motivarea încheierii sale, prima instanță a concluzionat că, reieșind din

plîngerile înaintate de către Andronic Nicolae nu rezultă o bănuială rezonabilă că,

în acțiunile procurorului Igor Popa, manifestate prin dispunerea interdicției la OCT

mun. Chișinău asupra imobilului petiționarului și instrumentarea cauzelor penale în

privința lui Andronic Nicolae, există elementele constitutive ale infracțiunii.

2

9 . Recurentul Andronic Nicolae a declarat recurs în anulare, în temeiul art.

453 alin. (1) Cod de procedură penală, solicitînd casarea încheierii din 20

decembrie 2012, ca fiind ilegală, deoarece acestuia i-au fost încălcate drepturile

prevăzute de art. 1 și 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, dreptul

la un proces echitabil și la un recurs efectiv. Recurentul invocă că încheierea

menționată nu este motivată și nu conține răspuns la argumentele esențiale

invocate în plîngerea sa.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală în raport cu

prevederile art. 455 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Celelalte hotărîri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare după

modificările efectuate la art. 452 Cod de procedură penală, prin Legea nr.

66 din 05 aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr.155-159/510 din 27 iulie

2012; în vigoare din 27 octombrie 2012.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, Andronic Nicolae nu este în drept

să declare recurs în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție, acesta

utilizînd o cale de atac neprevăzută de lege.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat de Andronic Nicolae din motiv că, încheierea în

cauză nu poate fi contestată cu recurs în anulare.

(1) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

DD EE CC II DD EE :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Andronic

Nicolae împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20

decembrie 2012.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 20 noiembrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

3

4