1 re-253/2013 — 188 al. 2

Dosarul nr. 1re - 253/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco și Nicolae Gordilă,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

Drosu Vasile, împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 26 iunie 2012 și deciziei

Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 02 mai 2013 în cauza penală privind-

ul pe

Drosu Vasile Marcu, născut la

19.08.1975 originar din sat. Stoicani r-l

Soroca, domiciliat în sat. Soloneț r. Soroca,

cetățean al Republicii Moldova.

Termenul de examinare a recursului în

anulare datat din 20.08.2013 – 06.11.2013.

Colegiul penal asupra recursului în anulare, -

CONSTATĂ:

de recunoaștere a vinovăției, Drosu V., a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2)

lit. e), f) Cod penal la 6 ani și 8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

administrat în cauză, a reținut că Drosu V., în scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, a atacat-o pe Nogai V., amenințând-o cu aplicarea unui cuțit, a sustras de

la ultima bunuri materiale în sumă de 2824, 68 lei, cauzându-i astfel un prejudiciu

material considerabil.

Acțiunile respective, au fost încadrate în baza art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod

penal - tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii

bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei

agresate ori de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, săvârșită cu

1

aplicarea armei sau altor obiecte folosite în calitate de armă și cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

februarie 2013 el a atacat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit căreia acțiunile sale să

fie încadrate în baza art. 187 alin. (2) Cod penal.

În motivarea solicitărilor inculpatul a invocat faptul că vina de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 187 al. (2) Cod penal, o recunoaște pe deplin, se

căiește sincer, susținând că nu a avut cuțit asupra sa în momentul comiterii

infracțiunii. De asemenea a concretizat că, a încheiat acordul de recunoaștere a

vinovăției, deoarece a fost impus, fiind bătut la Comisariatul de poliție Soroca.

respins recursul inculpatului, ca depus peste termen, fiind menținută fără

modificări sentința atacată.

În motivarea deciziei adoptate, colegiul penal a statuat că, de către inculpatul

Drosu V. nu au fost invocate careva motive pentru repunerea în termen a

recursului, iar studiind materialele cauzei careva temeiuri de a considera recursul

ca fiind declarat în termen sau de a-1 repune în termen, nu s-au stabilit.

art. 453 alin. (1) p. 1) Cod de procedură penală și fără de a indica expres care este

viciul fundamental care afectează hotărârea atacată, a contestat cu recurs în anulare

sentința și decizia instanței de apel, solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care acțiunile sale să fie încadrate în baza art. 187 alin. (2) Cod

penal, criticând legalitatea hotărârilor atacate prin prisma dezacordului cu

modalitatea de apreciere a probelor.

și prevederile legii de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

În primul rând, Colegiul conchide că potrivit prevederilor art. 452 alin. (1) Cod

de procedură penală, în raport cu prevederile art. 455 Cod de procedură penală, pot

fi atacate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, sentințele irevocabile

de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac.

După cum rezultă din actele cauzei, sentința Judecătoriei Soroca din 26 iunie

2012, pronunțată în privința lui Drosu V., a fost contestată la 07 februarie 2013 cu

recurs peste termen, fără de a invoca careva motive pentru repunerea în termen a

acestuia.

În cazul dat, Colegiul penal constată că, sentința nominalizată nu a fost

contestată de către inculpatul Drosu V., conform prevederilor legale - pe căile

2

ordinare de atac, astfel devenind definitivă și irevocabilă, conform prevederilor art.

466 alin. (1), (2) pct. 4) lit. a) Cod de procedură penală.

Declararea recursului ordinar peste termen, echivalează cu neutilizarea căii de

atac.

În această ordine de idei, Colegiul menționează, că termenul de recurs este un

termen procesual stabilit prin lege, el nu poate fi nici lungit, nici scurtat de instanța

de judecată. El este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a

fost declarat după expirarea termenului, el urmează a fi respins ca declarat peste

termen.

Sub acest aspect, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți, din 02 mai

2013, este legală, dat fiind faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 230 alin.

(2) Cod de procedură penală - în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune

pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

În al doilea rând, Colegiul conchide că potrivit art. 6 pct. 44) și 453 alin. (1)

Cod de procedură penală (red. 05.04.2012), hotărârile irevocabile pot fi atacate cu

recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată.

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de

alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi

naționale.

Însă, conform art. 453 alin. (2), 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele

prevăzute în articolul 453 Cod de procedură penală, nu cuprinde menționarea

acestor cazuri și argumentarea ilegalității hotărârilor atacate.

Totodată, în conformitate cu aceste prevederi legale, în recursul vizat, nu s-a

făcut trimitere la prevederile art. 453 alin. (1) p.1) Cod de procedură penală, nu au

fost invocate expres care circumstanțe sunt considerate a fi un viciu fundamental,

cu indicarea normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi

esențial încălcate, denumirea acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor

respective raportată la normele procesual-penale și la alte legi naționale, convenții

și tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat

hotărârea atacată, omițându-se și argumentarea ilegalității hotărârii contestate, cu

indicarea unor erori de drept concrete.

3

Mai mult, în motivarea recursului, recurentul a criticat doar aprecierea

probelor date de instanțele judecătorești, motiv care nu se încadrează în noțiunea

de viciu fundamental.

Din aceste considerente, rezultă că recursul în anulare nu întrunește

condițiile de conținut prevăzute în articolele nominalizate, iar instanța de recurs nu

este competentă să completeze din oficiu recursul în anulare cu circumstanțe în

fapt și în drept, care l-ar justifica din motiv că, conform art. 24 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se

manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât

interesele legii.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele legale de conținut, de aceea recursul declarat de inculpatul

Drosu V. urmează a fi declarat inadmisibil.

453 alin.(2), 455 alin. (2), 456 alin. (1) Cod de procedură penală, Colegiul penal-

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Drosu Vasile,

împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 26 iunie 2012 și deciziei Colegiului

Penal al Curții de Apel Bălți din 02 mai 2013, pe motiv că nu îndeplinește cerințele

de conținut, prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală și nu se întemeiază pe

temeiurile prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 noiembrie 2013.

Președinte /semnat/ Petru Ursache

Judecători /semnat/ Elena Covalenco

/semnat/ Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului.

Judecător Petru Ursache

4

Dosarul nr. 1re - 253/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

DISPOZITIV

06 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco și Nicolae Gordilă,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

Drosu Vasile, împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 26 iunie 2012 și deciziei

Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 02 mai 2013 în cauza penală privind-

ul pe

Drosu Vasile Marcu, născut la

19.08.1975 originar din sat. Stoicani r-l

Soroca, domiciliat în sat. Soloneț r. Soroca,

cetățean al Republicii Moldova.

Termenul de examinare a recursului în

anulare datat din 20.08.2013 – 06.11.2013.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3), 453

alin.(2), 455 alin. (2), 456 alin. (1) Cod de procedură penală, Colegiul penal-

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Drosu Vasile,

împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 26 iunie 2012 și deciziei Colegiului

Penal al Curții de Apel Bălți din 02 mai 2013 pe motiv că nu îndeplinește cerințele

de conținut, prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală și nu se întemeiază pe

temeiurile prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 20 noiembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

5