1 ra-354/2013 — 149 alin. 1

1 ra-354/2013 — 149 alin. 1 (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-354/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

23 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco, Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă, Vladimir

Timofti,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de către procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău Sergiu Brigai, avocatul Dorian

Diaconu în interesele succesorului părții vătămate Ursu Nadejda, inculpatul Andrei

Neaga împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

noiembrie 2012, în cauza penală

Neaga Andrei Ivan, născut la 13 iulie

1987, originar și domiciliat în com.

Bacioi, mun. Chișinău.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

decembrie 2011 (prima instanță)

noiembrie 2012 (instanța de apel)

aprilie 2013 (instanța de recurs)

Procedura de citare a fost legal executată.

cu participarea:

procurorului Sergiu Crijanovschi, care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

Avocatul Dorian Diaconu în interesele succesorului părții vătămate Ursu Nadejda,

care a pledat pentru admiterea recursului ordinar declarat.

Avocatul Nicolae Ciolacu și inculpatul, care au solicitat admiterea recursului

declarat.

C O N S T A T Ă:

1

Neaga Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.149 alin.(1) Cod penal, fiind condamnat la 3 ani închisoare. În baza art.90 Cod

penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată condiționat pe un termen de

probă de 1 an.

1800, aflîndu-se în fața casei sale din str. Chișinăului 37, com. Bacioi, mun.

Chișinău, în urma unui conflict iscat cu cet. Ursu Vasile Ion, pe motiv că acesta își

satisfăcea necesitățile vitale în apropierea gospodăriei lui, i-a aplicat o lovitură cu

piciorul în regiunea capului, în rezultatul căreia partea vătămată a căzut jos

lovindu-se cu capul de beton, astfel, fiindu-i provocate vătămări corporale grave ,

care se aflau în legătură cauzală cu survenirea morții.

succesorul părții vătămate Ursu Nadeja și inculpatul Neaga Andrei.

3.1. În apel acuzatorul de stat, a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care lui Neaga Andrei sa-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, indicînd, că

instanța de judecată la individualizarea pedepsei nu aținut cont de gravitatea faptei

comise de către inculpat, în rezultatul căreia a survenit moartea victimei, astfel

stabilind-i o pedeapsă pre blîndă .

3.2. Succesorul părții vătămate a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care lui Neaga Andrei să-i fie aplicată o pedeapsă conform legii, invocînd că la

stabilirea pedepsei prima instanță nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite,

de atitudinea inculpatului, nu a fost motivată condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei și nu a fost dată o apreciere tuturor probelor

administrate la dosar.

3.3 Inculpatul a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare, invocînd ilegalitatea și netemeinicia sentinței sub aspectul aprecierii

eronate a probelor, condamnarea sa în lipsa probelor de vinovăție, la fel nu s-a

ținut cont, că raportul de expertiză medico-legală nr. 39-1186 din 24 iunie 2010,

conform căruia moartea cet. Vasile Ursu a survenit la 26 mai 2010 în rezultatul

traumei cranio cerebrale deschise și, care permite a afirma faptul că, trauma dată

s-a produs în urma căderii libere sau accelerării decedatului de pe suport propriu,

au fost apreciate critic depozițiile martorilor apărării, iar la baza sentinței sunt puse

doar declarațiile părții acuzării.

a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, admis parțial apelul acuzatorului de

stat și succesorului părții vătămate, casată sentința în partea aplicării art. 90 Cod

penal și în această privință a fost pronunțată o nouă decizie prin care:

2

- inculpatul Neaga Andrei a fost recunoscut vinovat pe art. 149 alin.(1) Cod penal

cu stabilirea unei pedepse de 3 ani închisoare. În baza art. 90 Cod penal, executarea

pedepsei stabilite a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

judecării cauzei în prima instanță și în instanța de apel inculpatul vina nu și-a

recunoscut-o, explicînd instanței că ,,la 19 mai 2010 în jurul orelor 1700 se afla în

curtea vecinului sau Chiochiu Radu din com. Bacioi mun. Chișinău, cînd a auzit în

stradă un zgomot de cădere, ieșind din ogradă la văzut căzut jos pe cet. Ursu

Vasile și pe persoana care îl însoțea - martorul Pascari Liliana, careva lovituri nu

i-a aplicat și nu este vinovat de cele întîmplate.”

Instanța de apel a constatat, că starea de fapt reținută în sarcina inculpatului

Neaga Andrei pe art. 149 alin.(1) Cod penal, de către prima instanță și expusă

conform prevederilor legii în sentința atacată a fost probată:

- declarațiile succesorului părții vătămate Ursu Nadejda,

- martorilor Pascari Liliana, Lașcu Maria, Ursu Ivan,

- raportul de autosesizare din 20 mai 2011 (f.d. 5),

- raportul de autosesizare bazat pe raportul ofițerului operativ se sector (f.d.6),

- informația Centrului de Medicină Urgentă adresată către Comisariatul de poliție

sect. - Buiucani mun. Chișinău.

- raportul de expertiză medico-legală nr. 39-1186 din 24 iunie 2010.

S-a statuat că, toate probele acumulate la cauza penală au fost corect apreciate,

cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblul

din punct de vedere al coroborării lor și nu există dubii referitor la vinovăția

inculpatului sau la încadrarea juridică a acțiunilor acestuia.

Cu privire la aplicarea pedepsei inculpatului, instanța de apel a considerat, că

prima instanță corect și în corespundere cu prevederile art. 7,61,75 Cod penal a

concluzionat despre necesitatea aplicării pedepsei în limitele sancțiunii prevăzute

de lege penală pentru care a fost condamnat, sub formă de închisoare cu

suspendarea executării pedepsei stabilite. (art. 90 Cod penal).

Totodată, Colegiul a menționat că, termenul minim de probă stabilit

inculpatului este insuficient pentru atingerea scopului de verificare a atitudinii

inculpatului față de pedeapsa stabilită, și din aceste considerente a admis apelurile

în această parte stabilindu-i termenul de probă de 3 ani, obligînd inculpatul sa nu-și

schimbe locul de trai fără acordul organului care pune în executare sentința, avînd

în vedere și faptul, că prima instanță nu a stabilit inculpatului nici o obligație

prevăzută de art. 90 alin.(6) Cod penal.

avocatul Dorian Diaconu în numele succesorului părții vătămate Ursu Nadejda și

inculpatul Andrei Neaga.

3

6.1 – procurorul invocînd alin.(1) pct.6)10) art. 427 Cod de procedură penală

solicită casarea totală a deciziei cu dispunerea cauzei la rejudecare în aceeași

instanță în alt complet de judecată.

În recursul declarat în termen, procurorul indică ilegalitatea și netemeinicia

deciziei, care urmează a fi casată din motivul că, instanța de apel nu a ținut cont de

faptul că, inculpatul chiar dacă a comis o infracțiune mai puțin gravă din

imprudență, acesta a lipsit de viață o persoană, nerecunoscându-și vina chiar dacă

a fost dovedită pe deplin, nu a respectat criteriile generale de individualizare a

pedepsei, hotărîrea nu conține temeiurile de fapt și de drept care au dus la

respingerea apelului.

6.2 – avocatul Dorian Diaconu în baza alin.(1) pct.6)10) 12) art. 427 Cod de

procedură penală solicită casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceeași instanță în alt complet de judecată.

Se invocă încadrarea juridică greșită a infracțiunii prevăzute de art. 149 alin.(1)

Cod penal, comise de către Neaga Andrei și că din totalitatea probelor administrate

la materialele cauzei, rezultă că acțiunile inculpatului urmau a fi calificate conform

art. 151 alin.(4) Cod penal.

Consideră că, vinovăția acestuia se dovedește cu certitudine prin:

- declarațiile martorului ocular Pascari Liliana,

- certificatul de la Liceul Sportiv, care confirmă frecventarea de către inculpat pe

parcursul a 5 ani a secției Jetkondo,

- declarațiile lui Gologan Vasile, maestru în sport Taekwondo și Nicolae

Astrovski membru al asociației Kyokushinkai Moldova.

Astfel, probele cercetate în ședința de judecată exclud încadrarea juridică a

infracțiunii comise ca fiind cu forma de vinovăție din imprudență, din împotrivă

demonstrează că atacul a fost intenționat, cu folosirea procedeelor de luptă și

provocarea leziunilor grave, comise către acesta.

Totodată nu s-a ținut cont de faptul, că Neaga Andrei și-a lăsat victima la locul

comiterii infracțiunii fără a verifica starea acestuia după cădere.

6.3. – inculpatul întemeindu-și recursul în baza alin.(1) pct.6) 8) 15) art. 427 Cod

de procedură penală, solicită casarea sentinței și deciziei și pronunțarea unei

hotătrîri de achitare din motivul că nu există fapta infracțiunii.

Consideră că, atît prima instanță cît și instanța de apel și-au întemeiat

hotărîrile numai în baza probelor acuzării, care sunt contradictorii și neveridice,

instanța de apel nu a verificat probele sub toate aspectele, complet și obiectiv, a

încălcat direct prevederile alin.(2) art.24 Cod de procedură penală - nu au fost

întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre de

condamnare pentru o altă faptă de cît cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei

legi mai blînde, dar și prevederile alin.(3) art. 8 Cod de procedură penală -

concluziile despre vinovăția persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi

4

întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi

înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului,

învinuitului, inculpatului, la fel refuzînd interogarea a doi martori ai apărării și

anume Chiochiu Radu și Sava Sergiu a încălcat dreptul la un proces echitabil

garantat de art. 6 &1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

concluzionează că acestea urmează a fi admise cu casarea deciziei instanței de apel

și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecători, din următoarele considerente.

Procurorul și avocatul în interesele succesorului părții vătămate în recursurile

declarate invocă aceleași prevederi ale art. 427 alin.(1) pct. 6) 10) Cod de

procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, sau a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată, că temeiurile invocate de recurenți își găsesc

confirmare în speța dată.

7.1 Instanța de fond a concluzionat că inculpatul Neaga Andrei a săvîrșit

infracțiunea imputată, prevăzută de art. 149 alin.(1) Cod penal.

Starea de fapt a fost constatată din totalitatea de probe cercetate în cadrul

ședințelor judiciare, acestea fiind corect apreciate, respectîndu-se prevederile art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblul din punct de vedere al

coroborării lor

7.2 În conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, urma să verifice mai amănunțit legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în

latura pedepsei, pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, și să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

Una din chestiunile de drept pe care trebuie să le soluționeze instanța de apel

este – dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just.

Instanța de recurs consideră că motivele invocate de procuror și avocat în

pct.6.1 și 6.2 al prezentei decizii, referitor la individualizarea pedepsei, sunt

întemeiate, deoarece instanța de apel nu a respectat criteriile generale de

individualizare a pedepsei, ceea ce denotă ineficiența condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

7.3 Or, potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se

aplică de instanțele de judecată, în numele legii persoanelor care au comis

infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

După cum rezultă din conținutul apelurilor declarate de procuror și succesorul

părții vătămate, aceștia au invocat ca motiv principal aplicarea incorectă a art. 90

5

Cod penal – suspendarea condiționată a executării pedepsei, în privința

inculpatului Neaga Andrei. Instanța de apel, examinînd apelurile, a ajuns la

concluzia că pedeapsa stabilită de prima este prea blîndă, însă contrar

circumstanțelor cauzei și criteriilor generale de individualizare a pedepselor, a

adoptat o altă soluție prin care menținînd aplicarea art. 90 Cod penal, numai formal

a majorat termenul de probă pînă la 3 ani.

În atare circumstanțe, se relevă că instanța de apel nu s-a pronunțat în mod

argumentat, complet, obiectiv și sub toate aspectele asupra motivelor invocate în

apel, nu a dat deplină eficiență principiilor de individualizare a pedepsei în raport

cu circumstanțele cauzei și, astfel a ajuns la o concluzie pripită, precum că nu este

rațional ca inculpatul să execute pedeapsa stabilită.

7.4 Referitor la argumentul avocatului, Dorian Diaconu, privind încadrarea greșită

a faptei, Colegiul penal menționează că, judecarea cauzei se efectuează în limitele

formulate de rechizitoriu, din acest motiv încadrarea prin sentință a acțiunilor lui

Neaga Andrei în baza art. 149 alin.(1) Cod penal, nu poate fi discutată în sensul

agravării, or procurorul nu a inițiat procedura de modificare a învinuirii și nu s-a

referit în această privință nici în cererea de apel.

7.5 Inculpatul în recursul sau invocă încălcarea dreptului la un proces echitabil

garantat de art. 6& 1 a Convenției Europene a Drepturilor Omului, prin care

instanța de apel a refuzat audierea a doi martori și anume Chiochiu Radu și Sava

Sergiu, motiv de admitere a recursului.

Astfel, se apreciază că instanța de apel a comis o eroare de drept, care

constituie temei de recurs prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală, în baza

căruia decizia instanței de apel urmează a fi casată în latura pedepsei, cu remiterea

cauzei la rejudecare.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede că, procedura de rejudecare a

cauzei după casarea hotărîrii în recurs se desfășoară conform regulilor generale

pentru examinarea ei, pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs

sînt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămîne cea care a existat la

soluționarea recursului și va ține cont că, soluția instanței de apel se casează pe

motivul blîndeței pedepsei și refuzul neîntemeiat de a audia martorii apărării.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău Sergiu Brigai, avocatul Dorian Diaconu în

interesele succesorului părții vătămate Ursu Nadejda, inculpatul Andrei Neaga,

casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie

6

2012, în cauza penală Neaga Andrei Ivan și dispune rejudecarea cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată în ședință publică la 21 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco,

Ghenadie Nicolaev,

Nicolae Gordilă,

Vladimir Timofti,

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache.

7