1ra-989/2013 — art. 145 alin. 2, lit. e,i CP

1ra-989/2013 — art. 145 alin. 2, lit. e,i CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-989/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

30 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de avocatul Lupea G. în numele inculpatei Cazac Zinovia, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2013, de inculpatul

Adam Andrei și avocații acestuia Gordila Sv. și Lazari C., împotriva sentinței

Judecătoriei Călărași din 04 septembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2013, în cauza penală în privința lui

Adam Andrei Ion,

născut la 29 mai 1986, originar și domiciliat

pînă la reținere în s. Căbăiești, r-nul Călărași;

și

Cazac Zinovia Gheorghe,

născută la 08 februarie 1950, originară și

domiciliată pînă la reținere în s. Căbăiești, r-

nul Călărași;

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

2012 (prima instanță);

(instanța de apel);

octombrie 2013 (instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

condamnați:

- Adam Andrei în baza art. 145 alin. (2) lit. e) și i) Cod penal la 12 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

- Cazac Zinovia în baza art. 145 alin. (2) lit. e) și i) Cod penal la 13 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei.

1

împreună cu Cazac Zinovia, la 28 iunie 2011, aproximativ la ora 1900 - 1930,

aflîndu-se în s. Căbăiești, r-nul Călărași, în gospodăria cet. Coșeru Zinaida, sub

pretextul că ultima a furat o căldare și o frînghie, profitînd de starea de

neputință evidentă a părții vătămate, exprimată prin distrofie generală ca

consecință a abuzului de alcool, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor lor, prevăzînd urmările lor, admițînd în mod conștient survenirea

acestor urmări, intenționat, i-au aplicat acesteia multiple lovituri cu un harag

pe diferite părți ale corpului și capului, organ de importanță vitală deosebită,

cauzîndu-i ultimei, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 144 din

31 mai 2012, leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, care au dus la

decesul victimei.

În aceleași circumstanțe, la 28 iulie 2011, aproximativ la ora 1900 - 1930,

Cazac Zinovia împreună cu Adam Andrei, aflîndu-se în gospodăria

cet. Coșeru Zinovia din s. Căbăiești, r-nul Călărași, sub pretextul că ultima a

numit-o cu cuvinte urîte, precum și că i-a sustras din gospodăria sa mai multe

bunuri, profitînd de starea de neputință evidentă a părții vătămate, exprimată

prin distrofie generală ca consecință a abuzului de alcool, dîndu-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor lor, prevăzînd urmările lor, admițînd în

mod conștient survenirea acestor urmări, intenționat, i-au aplicat acesteia

multiple lovituri cu un harag pe diferite părți ale corpului și capului, organ de

importanță vitală deosebită, cauzîndu-i ultimei, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 144 din 31 mai 2012, leziuni corporale grave,

periculoase pentru viață, care au dus la decesul victimei.

- avocatul Castraveț Valeriu în numele inculpatului Adam Andrei, care a

solicitat, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

de achitare, deoarece în acțiunile inculpatului nu se conțin elementele

infracțiunii, argumentînd următoarele:

potrivit declarațiilor martorilor minori Hîncu N., Hîncu Dm., Boboc I.,

Boboc Il. depuse atît în cadrul urmăririi penale, cît și în ședința instanței de

fond, se confirmă că victima Coșeru Z. încă înainte de a fi lovită de inculpați,

„avea buzele, ochii și fața vînătă”, iar la întrebarea martorilor, victima le-a spus că

a fost lovită și fracturată la un picior de către Lupu Nicolai. Astfel, acuzarea nu

a verificat cine i-a cauzat leziunile corporale victimei pînă la ziua incidentului,

care a fost gravitatea și consecutivitatea provocării acestora și nu a verificat

2

versiunea cauzării vătămărilor corporale de către Lupu N. sau eventual de

către alte persoane;

este lipsită de suport probatoriu și afirmația că victima a decedat pe loc,

deoarece potrivit concluziilor expertizelor medico-legale nu s-a putut stabili

timpul survenirii decesului victimei, iar potrivit raportului de examinare

histopatologic nr. 1336 din 24.08.2011 este menționat că „după tabloul

microscopic hemoragiile au apărut în jurul la 10-12 ore înainte de deces”. Însă,

potrivit declarațiilor expertului medico-legal Botnaru A. depuse în cadrul

ședinței instanței de fond acesta a declarat că decesul lui Coșer Z. a survenit la

data de 29.06.2011, ora 04.00. Astfel, după aplicarea loviturilor cu haragul de

către Adam A. victima era vie, fapt confirmat și prin declarațiile martorilor

minori Boboc Il., Boboc I., Hîncu N., Hîncu Dm.;

în speță lipsește atît latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 145

sau 151 Cod penal, cît și cea subiectivă, deoarece nu există și nu a fost

demonstrată legătura cauzală dintre pretinsele acțiuni infracționale ale

inculpatului și decesul victimei. Adam A. nu își dădea seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, nu a prevăzut urmările, nu a dorit și nu a admis

în mod conștient survenirea acestora, adică a decesului victimei Coșeru Z.

- avocatul Lazari Constantin în numele inculpatului Adam A., care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

de achitare, invocînd că instanța nu a individualizat acțiunile fiecărui inculpat,

nu a fost stabilit timpul decesului victimei, în cadrul urmăririi penale

inculpatul Adam A. a fost maltratat în scopul depunerii declarațiilor

autoincriminatoare și nu a fost demonstrată înțelegerea între inculpați.

- inculpata Cazac Z. și avocatul acesteia Tetelea M., care au solicitat,

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare,

pe motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii. În

argumentarea apelului avocata a invocat că declarațiile martorilor minori

Hîncu N., Hîncu Dm., Boboc I., Boboc Il., sunt calomnioase, nu corespund

adevărului și sunt depuse în apărarea lor, minorii fiind influențați de părinții

lor, iar declarațiile acestora nu pot fi puse la baza sentinței de condamnare.

Inculpata Cazac Z. a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, de reîncadrare a acțiunilor, fără a-și motiva

soluția.

2013, au fost admise apelurile inculpatei Cazac Z. și avocatei acesteia Tetelea

3

Maria și a avocaților Castraveț V. și Lazari C. în numele inculpatului Adam

Andrei, casată parțial, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin.(2) Cod de

procedură penală, sentința Judecătoriei Călărași din 04 septembrie 2012 și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care:

- lui Adam Andrei și Cazac Zinovia le-a fost stabilită pedeapsa în baza

art. 145 alin.(2) lit.e), i) Cod penal, de 10 ani închisoare, fiecăruia, cu executarea

în penitenciar de tip închis și, respectiv în penitenciar pentru femei.

În rest, sentința a fost menținută.

prezentate în sprijinul învinuirii, relevate în sentință, obiectiv și sub toate

aspectele au fost examinate și apreciate, care dovedesc cu certitudine vinovăția

inculpaților Adam Andrei și Cazac Zinovia în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art.145 alin.(2) lit.e), i) Cod penal.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat că la

numirea acesteia instanța de fond s-a condus de prevederile legii,

individualizînd strict pedeapsa, ținînd cont de circumstanțele cauzei, de

persoana inculpaților, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării persoanelor

vinovate.

La fel, instanța de apel, constatînd că atît pe parcursul urmăririi penale,

cît și judecării cauzei s-a stabilit încălcări ale drepturilor lui Adam A. și Cazac

Z., a considerat necesar de a aplica prevederile art. 385 alin.(4) Cod de

procedură penală, drept recompensă pentru încălcările depistate, și a le reduce

pedeapsa lui Adam A. cu cîte doi ani, iar lui Cazac Z. cu trei ani.

ordinare:

- avocatul Lupea G. în numele inculpatei Cazac Z., care, invocînd temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare, pe motiv că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Recurenta a invocat următoarele circumstanțe:

- acțiunile lui Cazac Z. sunt încadrate în baza art. 145 alin.(2) lit.e), i) Cod

penal, iar pentru aplicarea agravantei – “omorul săvîrșit profitînd de starea de

neputință a victimei” sunt necesare îndeplinirea a 2 condiții și anume: - victima

să se afle în stare de neputință de a se apăra și ca făptuitorul să profite de

4

această stare a victimei. În materialele cauzei nu există nici o probă care ar

dovedi că victima Cazacu Z. suferea de distrofie generală ca consecință a

abuzului de alcool, iar acuzarea se contrazice cu proba precum că martorii

minori Hîncu N., Hîncu Dm., Boboc I., Boboc Il. au confirmat că înainte de

aplicarea loviturilor de către inculpată, victima avea buzele, ochii și fața vînătă,

iar la întrebarea cine a lovit-o, dînsa a spus că a fost bătută și că i s-a fracturat

un picior de către Lupu N.

- acuzatorul de stat nu a verificat cine este Lupu N., dacă acesta a cauzat

leziunile victimei la 28.06.2011, care era gravitatea lor și dacă este legătura

cauzală cu decesul victimei.

- instanța de apel a respins demersul avocaților de a fi audiat martorul Lupu

N., care are legătură directă cu întîmplarea produsă și demersul privind

audierea suplimentară a martorilor minori Hîncu N., Hîncu Dm., Boboc I. și

Boboc Il., care după părerea pedagogului nu sunt adevărate, dar sunt depuse

în apărarea lor;

- nu sunt prezentate probe ce confirmă că victima a decedat pe loc, precum și

calificarea infracțiunii în baza art. 145 alin.(2) Cod penal nu este dovedită, dat

fiind faptul că victima a fost bătută de către 7 persoane, fără a fi stabilit gradul

de implicare a fiecărei persoane, astfel, acțiunile lor urmează a fi încadrate în

baza art. 151 alin.(4) Cod penal.

- avocatul Lazari Constantin în numele inculpatului Adam Andrei, care

invocînd temeiurile de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct.8) și 12) Cod de

procedură penală, solicită casarea hotărîrilor contestate, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare. În argumentarea recursului avocatul

a motivat următoarele:

- instanțele judecătorești au dat o calificare greșită în ce privește calificativul

alin.(2) lit.i) al art. 145 Cod penal – omorul săvîrșit de două persoane, deoarece

nu există coautorat dacă fiecare inculpat acționează independent și în

momente diferite. Coautorat există doar cînd sunt întrunite condițiile și

anume, este realizată o legătură subiectivă între coautori și cînd acțiunea este

comisă împreună, în comun. Astfel, intenția coautorului, trebuie să cuprindă

știința și voința că, prin activitatea lui unită cu a celuilalt coautor, este săvîrșit

actul de executare necesar pentru realizarea infracțiunii respective. În lipsa

legăturii subiective nu există coautorat. În speță, inculpații Adam A. și Cazac

Z. au acționat separat, la diferite intervale de timp și nu în comun, fără a exista

între ei o careva legătură subiectivă.

5

- instanțele de judecată nu au motivat care intenție a existat în acțiunile lui

Adam A., deoarece infracțiunea de omor este caracterizată prin intenție, și

anume este realizată prin două modalități: intenția directă, cînd persoana își

dădea seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevedea urmările

prejudiciabile și dorea survenirea aestora și intenția indirectă – situația în care

persoana își dădea seama de gradul prejudiciului faptei, prevedea urmăririle

prejudiciabile, nu dorea, însă admitea în mod conștient survenirea acestor

urmări.

- nu a fost demonstrată latura obiectivă, latura subiectivă, legătura cauzală ce

ar exista între acțiunile lui Adam A. și decesul lui Coșer Z.;

- la etapa urmăririi penale nu au fost respectate prevederile art. 10 alin.(3 1)

Cod de procedură penală, care prevede că sarcina probațiunii neaplicării

torturii și a altor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante îi

revine autorității în a cărei custodie se află persoana privată de libertate,

fiindcă la verificarea maltratării lui Adam A. nu au fost cercetate probele, adică

nu s-a efectuat controlul medical de către penitenciar sau de către un alt medic,

care era obligat să-l examineze la momentul reținerii.

- avocata Gordilă Svetlana în numele inculpatului Adam A., care

invocînd temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) pct.6) și 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea hotărîrilor contestate, cu emiterea unei noi hotărîri de

achitare, deoarece faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită. În

motivarea recursului avocata a menționat că victima, după aplicarea loviturilor

cu haragul de către Adam A. era vie, iar acuzatorul de stat nu a pus în fața

expertului medico-legal problema privind stabilirea timpului survenirii

decesului victimei. Potrivit stării de fapt acțiunile incriminate lui Adam A. au

avut loc în perioada orelor 1900 – 1930, data de 28 iunie 2011, iar potrivit

materialelor cauzei penale, declarațiilor inculpaților și a martorilor Boboc Il.,

Boboc I., Hîncu Dm. și Hîncu N., incidentul s-a desfășurat cînd deja se

întuneca. Martorii Burghelea V. și Barbănouă V. au declarat că aproximativ

pînă la orele 2130 -2200, ei s-au aflat împreună cu Adam A. și au mers împreună

pînă aproape de locul incidentului, unde Adam A. a rămas. Totodată, stabilirea

exactă a timpului cauzării loviturilor de către Adam A. are o importanță

deosebită pentru aprecierea, calificarea corectă și legală a acțiunilor

inculpatului. Instanțele judecătorești nu au analizat și apreciat corespunzător

declarațiile inculpatului Adam A. care au fost consecvente pe tot parcursul

procesului penal și ale martorilor minori Boboc I., Boboc Il., Hîncu N. care au

6

respins categoric faptul precum că inculpatul Adam A. ar fi aplicat victimei

lovituri cu haragul peste cap sau în apropierea capului.

Corpul delict anexat la dosar prezentat experților ca obiect cu care au

fost produse loviturile, nu are nici o valoare probantă, și corect instanța a

considerat ca o probă lipsită de concludență și pertinență ce nu poate fi pusă la

baza sentinței de condamnare. Totodată, s-a constatat că haragul folosit pentru

aplicarea loviturilor era mai subțire, aproximativ de grosimea unui deget și

mai lung. Potrivit concluziei expertizei medico-legale în comisie nr.144 din 31

mai 2012, s-a constatat că, “nu este exclusă posibilitatea producerii unora din

vătămările corporale depistate la victimă cu haragul prezentat pentru examinare”.

Astfel, de către comisia de experți s-a constatat că o parte a vătămărilor

corporale au fost cauzate victimei cu alte obiecte nestabilite în cadrul urmăririi

penale și deci nu au fost aplicate de către Adam A., dat fiind faptul că

inculpatul a aplicat lovituri doar cu haragul.

Consideră, că Adam A. nu a comis fapta imputată, astfel acțiunile lui nu

conțin elementele infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(2) lit.e), i) Cod penal,

iar învinuirea înaintată fiind una ilegală.

- inculpatul Adam Andrei, care invocînd temeiurile prevăzute în

pct.6), 8) și 12) al alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

hotărîrilor contestate, cu dispunerea achitării acestuia, din lipsa în acțiunile lui

a elementelor constitutive ale infracțiunii.

Inculpatul invocă că fapta de omor imputată lui a fost comisă la data de

28.06.2011, în jurul orelor 1900-1930, iar potrivit declarațiilor expertului medico-

legal Butnaru Alexandru, acesta a considerat că decesul lui Coșer Z. a survenit

la 29.06.2011, ora 0400. Decesul victimei s-a produs de la loviturile primite

anterior, fapt confirmat de vecinii victimei, precum și de martorii minori, care

au declarat că victima le-a spus că a fost bătută de Lupu Nicolae, iar cele două

lovituri aplicate de inculpat, nu au legătură cauzală cu decesul victimei.

raport cu materialele și motivele invocate, Colegiul conchide inadmisibilitatea

acestora din următoarele considerente.

Atît avocatul Lupea G. în numele inculpatei Cazac Zinovia, cît și

inculpatul Adam A. și avocații Gordilă S., Lazari C. în numele acestuia, au

invocat în recursurile ordinare declarate, ca temeiuri pentru recurs prevederile

art.427 alin.(1) pct.6), 8), 12) Cod de procedură penală.

7

Potrivit pct.6), 8) și 12) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise în instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, nu au fost întrunite

elementele infracțiunii ori faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Însă, instanța de recurs constată că, textul recursurilor declarate nu

cuprinde o careva motivare ori argumentare din punct de vedere ale

temeiurilor stipulate în pct. 6), 8), 12) alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură

penală.

Totodată, recurenții nu indică nici un argument în susținerea acestor

motive, nu invocă concret, care sînt argumentele care ar confirma că Adam A.

și Cazac Z. nu au comis infracțiunea imputată lor.

Din conținutul recursurilor rezultă că recurentii invocă dezacordul lor cu

aprecierea probelor și a nevinovăției lui Cazac Zinovia și Adam Andrei în cele

imputate.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor

declarate împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestora în cazul în care constată că sunt vădit neîntemeiate.

Instanțele de fond și de apel au cercetat toate probele prezentate de părți,

a audiat inculpații, martorii, expertul, a cercetat actele cauzei și, în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, le-au dat o

apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității probelor adunate în cauză și care în ansamblul lor au confirmat

vinovăția condamnaților Adam Andrei și Cazac Zinovia în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(2) lit.e), i) Cod penal, iar încadrarea

juridică a acțiunilor lor este justă.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată în textele

sentinței și deciziei instanței de apel. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea

și veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.

Totodată, temeiurile invocate de recurenți referitor la nevinovăția lui

Adam Andrei și Cazac Zinovia în săvîrșirea infracțiunii de omor, sînt

neîntemeiate și se resping, deoarece atît instanța de fond, cît și instanța de apel

au motivat condamnarea lui A. Adam și Z. Cazac prin faptul, că învinuirea a

prezentat suficiente probe care cu certitudine dovedesc vinovăția acestora de

comiterea infracțiunii imputate și anume:

8

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 29.06.2011 cu tabelul fotografic

(f.d.8-19,vol.I);

- procesul-verbal de verificare a declarațiiilor la locul infracțiunii din 30.06.2011

cu tabelul fotografic (f.d.60-71, vol.I), unde martorii minori Boboc Ilie, Boboc Ion,

Hîncu Dumitru și Hîncu Nina, au indicat locul unde Cazac Zinovia și Adam

Andrei au lovit-o pe victima Coșer Z. cu un harag;

- raportul de expertiză medico-legală nr.92 D din 08 august 2011 (f.d.104,

vol.I), prin care s-a constatat că moartea cet. Coșer Zinaida a survenit în urma

traumei asociate acute sub formă de traumă cranio-cerebrală închisă,

hemoragii subarahnoidale masive a creierului și a cerebelului, edem cerebral

pronunțat, fracturii multiple de coaste bilateral cu hemoragii în țesuturile moi

adiacente, fractura osului ulnar stîng în 1/3 cu deplasarea fragmentelor cu

hemoragii în țesuturile moi, plăgii în regiunea parieto-temporală dreapta a

capului și la baza degetului 4 a mîinii stîngi și echimoze multiple de pe corp,

care se califică ca vătămări corporale grave periculoase pentru viață, care au

fost produse în urma loviturilor multiple cu corpuri dure contondente, cu o

forță mare. Vătămările corporale au legătură cauzală directă cu survenirea

decesului;

- procesul-verbal de audiere a lui Cazac Zinovia din 29.06.2011 în calitate de

bănuit (f.d.27-28,vol.I), care a declarat că la 28 iunie 2011, în jurul orelor 19.00-

19.30 la ea acasă a venit minorul Hîncu împreună cu Boboc numele căruia nu-l

cunoaște care i-a spus că Coșeru Z. i-a luat o sapă din gospodăria sa. Cazac Z.

auzind aceasta s-a dus la Coșeru Z. și din ograda acesteia de jos a luat un băț

cu care a lovit-o pe ultima peste corp și picioare de două ori. Cînd a intrat în

ograda lui Coșeru Z. acolo l-a văzut și pe Adam A. împreună cu minorii Boboc

și Hîncu care o băteau pe victimă cu niște bețe lungi, la care Cazac Z. a strigat

la ei ca aceștea să înceteze acțiunile lor, însă ei continuau să o bată, precum și

victima a strigat la ei ca să o lase în pace, dînsa era în viață.

- procesul-verbal de audiere a lui Adam Andrei din 29.06.2011 în calitate de

bănuit (f.d.34-35,vol.I), care a comunicat că la 28 iunie 2011, se afla în s.

Căbăiești r-nul Călărași și aproximativ la orele 19.00-19.30 venea de la fratele

său, Adam Ion spre casă. Pe drum a trecut pe lîngă gospodăria cet. Coșeru Z.,

în ogradă a văzut-o pe ultima, care era bătută și vînătă. Intrînd în discuție cu

aceasta a aflat că a fost lovită recent de Lupu N. Fiind furios pe Coșeru Z.

deoarece aceasta i-a furat o căldare, frînghia și lanțul de la fîntînă i-a reproșat

că nu mai are ce căuta la casa fratelui săi, a pus mîna pe un băț și a lovit-o de

9

două ori pe victimă peste corp, după care a aruncat aragul jos și a plecat. Cînd

a intrat în orgada victimei acolo erau copiii, care se aflau la poartă și Cazac Z.

care deja au bătut-o pe Coșeru Z. El a văzut cum Cazac Z. a lovit-o pe victimă

cu un arag, deoarece ultima i-a furat niște bunuri.

- raportul de expertiză medico-legală în comisie nr.144 din 31 mai 2012

(f.d.180-191, vol.II), potrivit căruia moartea cet. Coșeru Z. s-a datorat

hemoragiilor subarahnoidale masive a creierului și cerebelului, ca rezultat al

traumei cranio-cerebrale închise confirmată prin prezența a unei plăgi contuse

semilinare în regiunea parieto-temporală drepta cu dimensiunile 4x0,7 cm și

ale multiplelor echimoze masive și excoriații în regiunea feței. Plaga contuză

semilunară din regiunea parieto-temporală drepta cu dimensiunile 4x0,7 cm și

ale multiplelor echimoze masive și excoriații în regiunea feței, hemoragiilor

subarahnoidale masive a creierului și cerebelului au fost produse prin multiple

lovituri cu un corp dur contondent, posibil la data de 28.06.2012, și nu se

exclude posibilitatea producerii unora din ele cu haragul prezentat spre

examinare și sunt calificate ca vătămări corporale grave periculoase pentru

viață.

- raportul de cercetare medico-legală histopatologică nr. 1836 din 24.08.2011

(f.d.82-83, vol.III) prin care s-a constatat că, “la cadavrul Coșer Z. hemoragiile au

apărut în jurul la 10-12 ore înainte de deces”;

- procesul-verbal de audiere a expertului Butnaru Alexandru în ședința

instanței de apel (f.d.168-169, vol.III) care a declarat că moartea victimei Coșer Z.

a survenit peste 10-12 ore după provocarea vătămărilor. Consideră, că

vătămările corporale care au dus la decesul victimei, au fost provocate cu 10-12

ore pînă la deces, iar victima a fost bătută în jurul orelor 1900-2000 și a decedat

aproximativ la orele 0500- 0600. Timpul decesului l-a apreciat reieșind din

schimbările morfologice a corpului, în baza raportului histopatologic.

Consideră, că leziunile corporale depistate la victimă au fost provocate în

același timp, și ele nu puteau apărea de pe urma căderii părții vătămate.

Careva vătămări corporale lăuntrice victima nu a avut, iar sîngele lichid cu

cheaguri sangvine din cavitățile cardului confirm despre faptul că moartea a

fost lentă. În urma aplicării loviturii cu haragul de grosimea 2-4 cm, ar putea

survenit decesul persoanei. Cu haragul examinat în cadrul procesului puteau fi

provocate vătămări cu efect letal.

- procesul-verbal de audiere a martorului Badia Veronica în cadrul ședinței

instanței de apel (f.d.170-171, vol.III), care a comunicat că pe victimă o cunoștea

10

ca medic de familie și ea împreună cu expertul a participat la cercetarea

cadavrului. Pe cadavrul victimei a observat o plagă contuzionată, simptomul

ochelarilor, echimoze în jurul ochilor și pe față, o fractură la mînă sau la picior,

exact nu ține minte. În jurul victimei erau haragi și sticlă. Reieșind din

constituția corpului, consideră că decesul a survenit de la loviturile suportate

la cap. Reieșind din constituția victimei, dînsa nu era în stare să opună

rezistență sau fortă unui atac. Loviturile care au dus la deces, puteau fi

provocate și cu haragii.

Referitor la argumentele condamnatului Adam Andrei și avocații

acestuia Lazari C., Gordilă Sv. cu privire la maltratarea lui Adam A. de către

colaboratorii de poliție și procurorul Martea Vl. instanța le consideră

neîntemeiate, deoarece a fost efectuat un control deplin și suplimentar a

circumstanțelor indicate de către acesta, atît pe parcursul examinării cauzei în

instanța de judecată, cît și cea de apel, iar prin ordonanțele de refuz în

începerea urmăririi penale a procurorului, adjunct în Procuratura r-lui

Călărași, D. Triboi din 20 aprilie 2012 și 30 octombrie 2012, au fost verificate

declarațiile lui Adam Andrei, privind maltratarea sa de către colaboratorii de

poliție al CPR Călărași și procurorul Martea Vl., astfel s-a dispus neînceperea

urmăririi penale (f.d.166, vol.II, 156-157, vol.III).

Mai mult ca atît, prin încheierea Judecătoriei Călărași din 21 iunie 2012,

s-a declarat inadmisibilă plîngerea avocatul Chisnencu A. și a lui Adam A.

împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 20 aprilie 2012.

Totodată, instanța de recurs menționează că potrivit procesului-verbal de

reținere a lui Adam Andrei din 29 iunie 2011 (f.d.36, vol.I) în urma percheziției

corporale efectuate în conformitate cu prevederile art. 130 Cod de procedură

penală, “la Adam Andrei s-a depistat excoriații pe obrazul drept sub ochiul drept și

vîrful nasului”.

Fiind audiat în cadrul urmăririi penale în calitate de bănuit Adam A. la

întrebarea procurorului de unde pe corp are leziuni, acesta a explicat “că

leziunile au fost provocate în timpul reținerii în s. Găureni, r-nul Nisporeni,

colaboratorii de poliție de la Călărași nu l-au bătut” (f.d.34-verso, vol.I), de unde

rezultă, că inculpatul nu a fost maltratat, ceea ce este în contradicție cu

declarațiile făcute de către el.

Prin urmare, argumentele recurenților, precum că Adam A. și Cazac Z.

nu a comis infracțiunea de omor, însă ambii i-au aplicat victimei Coșeru Z.

doar cîte două lovituri cu haragul, de la care ultima nu putea deceda, precum

11

și că anterior victima a fost maltratată de către Lupu N. și în urma loviturilor

primite aceasta a decedat contravin materialelor cauzei, deoarece, atît instanța

de fond, cît și cea de apel corect a menționat că vinovăția lui Adam Andrei și

Cazac Zinaida se dovedește și prin declarațiile martorilor minori Boboc I.,

Boboc Il, Hîncu N., Hîncu Dm., care au declarat că Cazac Z. i-a aplicat lovituri

cu bățul lui Coșeru Z., iar Adam A. a lovit-o mai puternic pe Coșeru Z. decît

Cazac Z. Adăugător martorul minor Boboc Ion a comunicat că Adam Andrei a

lovit-o pe Coșeru Z. de circa 10 ori cu un băț, în timp ce o bătea Adam A. o

întreba pe Coșeru Z. de ce i-a furat căldarea și frînghia, însă ultima nu

răspundea nimic. Martorul minor Hîncu Dm. a menționat că atît Cazac Z., cît și

Adam A. i-au aplicat victimei lovituri peste corp și în regiunea capului.

Cazac Z. a găsit un borcan cu untură și i l-a aruncat lui Coșeru Z. în

regiunea feței. Minorii nominalizații mai sus au confirmat că și ei au lovit-o pe

Coșeru Z. la indicația lui Adam Andrei.

Instanța de recurs menționează că infracțiunea prevăzută la art. 145 Cod

penal este o infracțiune materială, și se consideră consumată din momentul

producerii morții cerebrale a victimei. Nu are importanță dacă moartea

cerebrală s-a produs imediat sau după expirarea unui interval de timp mai

îndelungat.

Legea penală nu stabilește nici un termen critic de producere a morții

cerebrale.

Astfel, în speță victimei Coșeru Z. i-au fost provocate leziuni grave, iar

decesul acesteia s-a produs după o perioadă de timp.

Pentru calificarea faptei în baza art. 145 Cod penal nu are importanță

dacă fapta a fost suficientă prin ea însăși să producă moartea, sau a condus la

această urmare comasată cu alte cauze preexistente, important este să existe o

legătură cauzală, adică să se constate că celelalte cauze, fără această faptă

prejudiciabilă nu ar fi provocat moartea.

Prin urmare, a fost dovedit faptul că inculpații Adam Andrei și Cazac

Zinovia au acționat cu intenție atît față de aplicarea loviturilor, cît și de decesul

victimei. Loviturile au fost comise victimei cu un harag, sapă și un borcan, care

au avut loc pe rînd, cu intensitate pe întreg corpul victimei, chiar și dacă

aceștia nu au dorit să intervină un asemeneaa rezultat (decesul victimei), au

acceptat posibilitatea producerea lui. Adam A. văzînd că victima se află culcată

la pămînt, i-a aplicat și el lovituri, necătînd la faptul că ultima se ruga să nu-i

12

fie aplicate lovituri peste corp, unde se nimerea, ținînd cont de faptul că

loviturile sunt aplicate de un bărbat, cu o intensitate mai mare.

Argumentul avocatului Lazari C. că inculpatul Adam Andrei nu a avut

intenția omorului victimei este neîntemeiat, deoarece aplicîndu-i acesteia

lovituri cu haragul peste corp și în cap, dînsul își dădea seama că pune în

pericol viața acesteia, prevăzînd posibilitatea cauzării morții și admițînd în

mod conștient survenirea acesteia, astfel că acțiunile lui cuprind semnele

componenței de infracțiune în baza căreia a fost recunoscut vinovat.

La fel, inculpații au avut și motiv de a comite fapta de omor, deoarece

între inculpați și victimă erau relații de dușmănie, Coșeru Z. fiind

consumătoare de băuturi alcoolice și în scopul satisfacerii nevoii de alcool, fura

bunuri din gospodăriile persoanelor, inclusiv a inculpatei Cazac Z. și fratelui

inculpatului Adam A., pe care le înstrăina pentru a obține bani.

Astfel, lovirea victimei pe întreg corp de nenumărate ori, cu un obiect

dur presupune posibilitatea rezultatului mortal, deoarece modul și mijlocul

folosit pentru aplicarea loviturilor și regiunea în care s-au produs, fiind de

natură de a provoca decesul. Ambii inculpați au aplicat multiple lovituri cu un

obiect dur, pe întreaga suprafață a corpului victimei, inclusiv zonele vitale,

astfel aceștea fiind în coautorat.

În cazul în care două sau mai multe persoane, acționînd cu intenția de a

lipsi de viață victima, aplică fiecare numeroase lovituri victimei și chiar dacă

numai una din aceste lovituri s-a dovedit a fi mortală, toate aceste persoane

trebuie considerate – coautori la infracțiunea de omor. Nu pentru că este

imposibil a stabili cine din ele a aplicat lovitura mortală, dar pentru că

coautorul voiește să participe la săvîrșirea faptei în mod direct, material, pe

cînd complicele participă indirect, secundar, voiește să participe ajutînd pe

altul. Prin fiecare lovitură pe care coautorii o aplică ei doresc, implicit, ca una

dintre ele să devină lovitura mortală.

Mai mult ca atît, după aplicarea loviturilor de către inculpați victima nu

a fost în stare să se miște de la locul unde a fost comisă infracțiunea, aceasta

ulterior fiind depistată decedată exact în locul în care martorii minorii Hîncu

N., Hîncu Dm., Boboc I. și Boboc IL. au arătat că Coșeru Z. a fost bătută, fapt

confirmat și prin procesele-verbale de verificare a declarațiilor la locul

infracțiunii cu tabelul fotografic (f.d.60-71, vol.I).

La fel, instanța menționează că, argumentele inculpatului Adam Andrei,

precum că acesta nu a comis infracțiunea de omor și pe parcursul examinării

13

cauzei a dat declarații consecvente, contravin materialelor cauzei, fapt

confirmat prin declarațiile contradictorii ale inculpatului date în cadrul

urmăririi penale în calitate de bănuit, potrivit cărora acesta a declarat că „cînd a

intrat în ograda lui Coșeru Zinaida acolo mai erau copii, care se aflau la poartă și

Cazac Zinovia care deja au bătut-o pe Coșeru Z. El a văzut cum Cazac Z. lovea cu un

arag în Coșeru Z. și a înțeles că aceasta a fost lovită, deoarece i-a furat niște bunuri”,

iar în instanțele judecătorești și-a modificat poziția, declarînd că „la momentul

incidentului nu cunoaștea dacă Cazac Z. i-a aplicat careva lovituri victimei… din

cuvintele lui Boboc Ion a înțeles că Cazac Z. a bătut-o pe Coșeru Z. El personal nu a

văzut cînd Cazac Z. a lovit-o pe victimă”.

Colegiul penal consideră că argumentul avocatului Lupea G. în numele

inculpatei Cazac Z. precum că nu a fost demonstrată „starea de neputință a

victimei”, este neîntemeiată, fiindcă în sensul prevederii lit.e) alin.(2) al art. 145

Cod penal, prin „stare de neputință” se înțelege incapacitatea victimei de a se

apăra din cauza nefuncționării totale sau parțiale a conștiinței ori a stării sale

fizice sau psihice precare, cum ar fi vîrsta înaintată, boala, alți factori. Potrivit

declarațiilor martorului Badia Veronica aceasta a declarat că „< Reieșind din

constituția victimei, dînsa nu era în stare să opună rezistență sau forță unui atac<”,

din care considerente instanța de recurs consideră corectă încadrarea acțiunilor

inculpaților în baza alin.(2) lit.e) al art. 145 Cod penal.

Afirmația avocatului Lupea G. în numele inculpatului Cazac Z., precum

că instanța de apel a respins demersul avocaților de a fi audiat martorul Lupu

Nicolai, care are legătură directă cu întîmplarea produsă, nu poate fi reținută și

urmează a fi considerată neîntemeiată, deoarece potrivit procesului-verbal al

ședinței instanței de apel (f.d.84-89, 101, 121-139, 158-171, vol.III), atît avocata

Lupea G. în numele inculpatei Cazac Z., cît și avocații Lazari C., Castraveț V. în

numele inculpatului Adam A. nu au înaintat careva demers privind audierea

martorului Lupu N.

Referitor la argumentul că instanța de apel neîntemeiat a respins

demersul avocaților privind audierea suplimentară a martorilor minori Hîncu

N., Hîncu Dm., Boboc I. și Boboc Il., instanța de recurs conchide că Colegiul

penal al Curții de Apel Chișinău corect a dispus respingerea cererii avocatului

C. Lazări, pe motiv că acești martori anterior au fost deja audiați în prezența

inculpaților și avocaților.

Mai mult ca atît, instanța menționează că martorii minori au fost audiați,

în prezența acuzatorului de stat, reprezentanților legali, pedagogului,

14

inculpaților Adam A., Cazac Z. și avocaților acestora A. Chisnescu și M.

Tetelea în bază de contract (f.d.23, vol.II, f.d.82, vol. I), cu asigurarea

posibilității părților de a le adresa întrebări martorilor minori.

Nerecunoașterea vinei de către inculpați în comiterea infracțiunii

imputate, nu poate servi ca temei pentru achitarea acestora, dat fiind faptul că,

în cursul judecării cauzei au fost administrate probe care confirmă cu

certitudine vinovăția lor în comiterea infracțiunii de omor, iar cele invocate de

recurenți sub acest aspect sunt apreciate de către instanța de recurs, ca o

modalitate de exercitare a dreptului de apărare, urmîndu-se scopul evitării

răspunderii penale.

Afirmația recurenților, precum că instanțele de judecată incorect au

apreciat probele punîndu-le la baza sentinței de condamnare, nu poate fi

reținută ca temei de admitere a recursurilor declarate, deoarece, ca probe

acestea au fost adunate cu respectarea procedurii penale, verificate și apreciate

de instanțe în modul corespunzător conform procedurii penale.

Temei de a pune la îndoială legalitatea acestor concluzii nu este.

Critica adusă de inculpați și avocații acestora referitor la procedura de

apreciere a probelor ține de starea de fapt care deja a fost efectuată de două

instanțe de judecată, și careva îndoieli privind corectitudinea aprecierii lor nu

sînt.

Totodată, recursurile înaintate repetă întocmai textul apelurilor declarate

de aceiași autori și argumentele expuse de recurenți au fost anterior invocate în

apel, iar instanța de apel, pe deplin le-a examinat, apreciind toate probele din

dosar în ansamblu, și, conform art.414 alin.(3), 417 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală, s-a pronunțat detaliat asupra tuturor motivelor invocate în

apeluri.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorii recursurilor

nu poate fi efectuată de către instanța de recurs, deoarece aceasta judecă numai

temeiurile de drept.

Colegiul menționează că, la etapa recursului ordinar instanța de recurs

nu declanșează un control asupra fondului cauzei, ci verifică doar dacă s-au

aplicat corect normele de drept la faptele constatate de instanța de fond și,

după caz, de instanța de apel. Colegiul constată că erori de drept în speța

nominalizată nu s-au stabilit.

Astfel, Colegiul conchide că faptei săvîrșite de către Adam Andrei și

Cazac Zinovia i s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar măsura de

15

pedeapsă condamnaților li s-a stabilit cu respectarea prevederilor art.75 Cod

penal, ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptei comise, de persoana

celor vinovați și de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuiază

răspunderea, fiindu-le numită o pedeapsă în limitele sancțiunii normei penale

în baza căreia au fost declarați vinovați, astfel temeiuri de a interveni în

hotărîrea judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursurilor declarate pe motiv că

acestea sunt vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Lupea G. în

numele inculpatei Cazac Zinovia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 02 mai 2013, de inculpatul Adam Andrei și avocații

acestuia Gordila Sv. și Lazari C., împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din

04 septembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

02 mai 2013, în cauza penală în privința lui Adam Andrei Ion și Cazac Zinovia

Gheorghe, deoarece sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 noiembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

16