1ac-63/2013 — Falsificarea probelor

Dosarul nr. 1ac-63/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

12 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

examinînd cererea părților vătămate Leanca Serghei, Popa Ion, Revenco

Gheorghe, Ursu Lidia, privind strămutarea cauzei penale în privința lui Cîșlaru Anatol,

Bogdanova Ala și Florea Galina, învinuiți în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de

art.art.310 alin.(1), 44, 335 alin.(3) lit.b), 361 alin.(2) lit.d) CP RM, în legătură cu

recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău

C O N S T A T Ă :

Ursu L., au depus cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

solicitînd admiterea prezentei cereri cu dispunerea judecării cauzei penale privind

învinuirea lui Cîșlaru A., Bogdanova A. și Florea G., în săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art.art.310 alin.(1), 44, 335 alin.(3) lit.b), 361 alin.(2) lit.d) CP RM, la

Curtea de Apel Bălți sau Cahul.

În motivarea cererii au indicat că, în cauza dată există circumstanțe care pun la

îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, și anume, stenograma convorbirilor

telefonice între inculpații Bogdanova A. și Cîșlaru A. din 07.03.2009, care face

referință la implicarea actualului președinte al Curții de Apel Chișinău Pleșca I., în

soluționarea pozitivă a problemelor în acest dosar penal.

Prin ordonanța procurorului înregistrările audio ale convorbirilor telefonice au

fost recunoscute ca corp delict și anexate la materialele cauzei (volumul I, f.d.120).

Reieșind și, din abuzurile comise de către instanța de fond la examinarea cauzei,

adoptarea unei sentințe de achitare a inculpaților pe toate capetele de acuzare,

cunoașterea informației certe că, inculpatul Cîșlaru A. și Pleșca I. sunt în relații de

prietenie, consideră că nu poate exista o obiectivitate din partea judecătorilor Curții de

Apel Chișinău la examinarea acestui dosar penal, deoarece indiferent de capacitățile și

independența acestora, vor fi impuși să soluționeze dosarul în favoarea inculpatului

Cîșlaru A..

Doresc, să le fie acordată o șansă legitimă de a avea parte de un proces echitabil

de către o instanță judecătorească independentă.

La data de 06.11.2013 inculpații Cîșlaru A., Bogdanova A. și Florea G. au

depus referință la cererea de recuzare și strămutare a cauzei penale, solicitînd

respingerea acesteia, deoarece temeiurile invocate nu se regăsesc în norma ce

reglementează incompatibilitatea judecătorului potrivit prevederilor art.33-35 CPP,

precum și faptul că, afirmațiile sale nu au fost probate.

Consideră că, părțile vătămate cu rea-credință fac abuz de drepturile sale

procesuale, invocînd temeiuri artificiale, ceia ce au făcut și în instanța de fond la

examinarea cauzei, fiind tergiversată timp de patru ani.

prevederile legii, Colegiul penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind

din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.34 CPP, în cazul în care există circumstanțe prevăzute

la art.33 CPP, judecătorul poate fi recuzat de către părțile în proces, precum și, dreptul

judecătorului, care este împuternicit să judece cauza penală, de a se abține de la

judecarea acesteia prin depunerea declarației respective.

Potrivit alin.(3), recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la

judecarea cauzei date, precum și a judecătorului sau completului de judecată care

soluționează cererea de recuzare, nu se admite, însă argumentele cererii de recuzare

pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărîrii în fond.

În conformitate cu art.35 alin.(1) CPP, recuzarea sau abținerea judecătorului se

soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt complet de judecată. La

soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un complet format din 3 sau 5

judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul complet de

judecată.

Art.35 alin.(2) CPP, prevede că, examinarea cererii de recuzare sau a declarației

de abținere se face în aceeași zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere.

În cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță,

recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța

ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru

judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

Din materialelor dosarului se constată că, cauza penală nominalizată a parvenit

la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelurilor depuse de procuror și părțile

vătămate asupra sentinței Judecătoriei Centru, mun.Chișnău din 05.07.2013, fiind

repartizată în mod aleatoriu judecătorului raportor Iordan Iu. (f.d.172).

În baza încheierii președintelui Curții de Apel Chișinău din 26.09.2013, în

vederea examinării cauzei penale pentru data de 03.10.2013, a fost constituit completul

de judecată compus din: președintele ședinței – Iordan Iu., judecătorii Conoval E. și

Gurin V., reieșind din faptul că, judecătorul Pleșca I. este în imposibilitate obiectivă de

a participa la examinarea cauzei date (f.d.182).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 01.11.2013 președintele

ședinței a anunțat participanții la proces despre parvenirea cererii de recuzare din

partea părților vătămate Leanca S., Popa I., Revenco Gh., Ursu L., însă nu a

concretizat faptul, dacă susțin pe deplin cererea depusă (f.d.245-246).

Colegiul penal constată că, nu s-a respectat procedura de examinare a cererii de

recuzare, potrivit art.art.34-35 CPP, cauza fiind transmisă la Curtea Supremă de

Justiție, contrar legislației în vigoare.

Mai mult ca atît, cererea de recuzare nu corespunde cerințelor legislației în

vigoare, deoarece nu se admite recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu

participă la judecarea cauzei date.

În speța dată, președintele de ședință trebuia să aducă la cunoștință acest fapt

participanților la proces.

Colegiul menționează că, conform prevederilor art. 26 CPP la înfăptuirea

justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele

cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra

lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se

opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune

asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea

hotărîrii judecătorești atrage răspundere conform legii.

La etapa dată, nu există temeiuri de strămutare a cauzei penale, deoarece nu este

respectată procedura de examinare a cererii de recuzare, potrivit art.art.34-35 CPP.

Opinia părților vătămate cu privire la o posibilă influență a președintelui

instanței de apel asupra altor judecători, împuterniciți de a soluționa apelurile depuse

în cauză, este o presupunere a autorilor cererii. Cu atît mai mult că, dînsul nu participă

la judecarea cauzei în ordine de apel.

În aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal conchide că,

cererea de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și de

strămutare a cauzei penale, este neîntemeiată și urmează a respinsă.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge cererea de recuzare înaintată de părțile vătămate Leanca Serghei, Popa

Ion, Revenco Gheorghe, Ursu Lidia, tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și de

strămutare a cauzei penale privind învinuirea Cîșlaru Anatol, Bogdanova Ala și Florea

Galina de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.art.310 alin.(1), 44, 335 alin.(3)

lit.b), 361 alin.(2) lit.d) CP RM, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală

în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte semnătura Constantin Gurschi

Judecători semnătura Constantin Alerguș

semnătura Andrei Harghel

Copia corespunde originalului

Președinte Constantin Gurschi