1ac-33/15 — cerere de recuzare

Dosarul nr. 1ac-33/15

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

14 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând cererea de recuzare înaintată de părțile vătămate Romanciuc

Ecaterina, Popa Ion, Revenco Gheorghe și Ursu Lidia, tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău,

termenul de examinare a cauzei:

13 iulie 2015 – 14 iulie 2015

A C O N S T A T A T :

Ursu Lidia, în cadrul judecării în ordine de apel, a apelului declarat de acuzatorul de

stat împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05.07.2013, cauza

penală de învinuire a lui Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și Bogdanova Ala în

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 44, 335 alin. (3) lit. b), 361 alin. (2) lit.

d), 310 alin. (1) Cod penal, la 30 iunie 2015, au depus cerere de recuzare tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, invocînd că, la materialele cauzei este anexată

stenograma convorbirilor telefonice între inculpații Bogdanova Ala și Cîșlaru

Anatolie, în care se face referire a ajutorul președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion

Pleșca.

Totodată, în cererea de recuzare, părțile vătămate au mai indicat că, la

examinarea cauzei în ordine de apel, au fost comise abuzuri, manifestate prin

refuzarea audierii interceptărilor convorbirilor telefonice între inculpații Bogdanova

Ala și Cîșlaru Anatolie, refuzul admiterii demersului privind efectuarea unei

expertize și includerea în declarațiile martorilor a declarațiilor parțiale, intimidarea

părților vătămate și a acuzatorului de stat, sugerarea martorului că poate să nu

răspundă la anumite întrebări, formularea răspunsului martorului vorbitor de limba

rusă pe care îl dicta grefierului, permiterea avocatului apărării de a scoate întrebările

părților vătămate pe motiv că martorii au răspuns la acele întrebări în ședința primei

instanțe, fără a ține cont de faptul că părțile vătămate nu au participat la audierea

martorilor în prima instanță și procesul-verbal al ședinței de judecată și traducerea

acestuia nu au fost întocmite în modul stabilit.

penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, în cazul în care există

circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi

1

recuzat de către părțile în proces, în condițiile legii.

Din materialele prezentate rezultă că, în procedura Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău, se află spre examinarea în ordine de apel, apelul declarat de

acuzatorul de stat împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

05.07.2013, cauza penală de învinuire a lui Cîșlaru Anatolie, Florea Galina și

Bogdanova Ala de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 44, 335 alin. (3)

lit. b), 361 alin. (2) lit. d), 310 alin. (1) Cod penal.

În cadrul examinării apelului, părțile vătămate au declarat recuzare tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, invocînd imparțialitatea judecătorilor, din

care motiv există suspiciuni asupra examinării obiective a cauzei de către instanța

nominalizată.

Potrivit art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală - judecătorul nu poate

participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte circumstanțe

care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.

Totodată, conform art. 34 alin. (3) Cod de procedură penală, recuzarea

anticipată a judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei date, precum și a

judecătorului sau completului de judecată care soluționează cererea de recuzare, nu

se admite, însă argumentele cererii de recuzare pot fi invocate în apel sau, după caz,

în recurs împotriva hotărîrii în fond.

În asemenea context, prevederile menționate supra au rostul de a combate

eventuala exercitare abuzivă de către părți a dreptului de a solicita recuzarea,

formulînd în scop dilatoriu cerere de recuzare a tuturor judecătorilor.

Colegiul penal menționează că, motivele invocate în cererea de recuzare

precum că judecătorii, la examinarea cauzei, au dat dovadă de imparțialitate, sunt

declarative, ori după cum rezultă din cererea de recuzare acestea sunt doar

suspiciuni a părților vătămate.

Mai mult, față de cele ce preced, se mai remarcă că aceste circumstanțe nu

cad sub incidența instituției recuzării judecătorilor de la judecarea cauzei penale în

altă instanță, deoarece conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală la

înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun

numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate

pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice

presiune asupra lor.

Justiția se înfăptuiește fără careva imixtiune.

Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune

asupra sa.

Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu

scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage răspundere conform

legii.

Or, judecătorul poate fi tras la răspundere disciplinară în cazul constatării

unor abateri disciplinare specificate la art. 22 al Legii cu privire la statutul

judecătorului.

Totodată, Colegiul penal mai stipulează că părțile vătămate Romanciuc

Ecaterina, Popa Ion, Revenco Gheorghe și Ursu Lidia, ca părți în proces, au dreptul

de a declara recuzare judecătorilor care examinează cauza în ordine de apel, evocînd

situațiile de incompatibilitate, prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală,

2

confirmînd cu hotărîri judecătorești sau documente motivele recuzării.

Reieșind din circumstanțele constatate, instanța concluzionează de a respinge

cererea înaintată, ca fiind neîntemeiată.

D E C I D E :

Respinge cererea de recuzare înaintată de părțile vătămate Romanciuc

Ecaterina, Popa Ion, Revenco Gheorghe și Ursu Lidia, tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3