1ac-34/2013 — art. 186 alin. 2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 186 alin. 2 CP
- Temei legal
- art. 33, 35 CPP
1ac-34/2013 — art. 186 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1ac – 34/2013
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
21 mai 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,
examinînd cererea de recuzare înaintată de cet. Florența Anatolie tuturor
judecătorilor Curții de apel Bender la judecarea în ordine de apel a cauzei penale în
privința lui Florența Anatolie Alexandru, învinuit în săvîrșirea infracțiunii
prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal,
C O N S T A T Ă :
Inculpatul Florența Anatolie a înaintat cerere de recuzare tuturor
judecătorilor Curții de apel Bender, pe motiv că judecători din această instanță (Gr.
Druguș, N. Nogai și L. Chirică) la 25.01.2011 i-au respins recursul împotriva
încheierii Judecătoriei Căușeni, iar judecătorii M. Antonov, E. Secrieru și A.
Parpalac au examinat cauza dată în ordine de apel, iar decizia nu este favorabilă
lui.
În opinia sa judecătorii I. Guzun, S. Leu și S. Vrabie nu vor fi obiectiv la
examinarea apelurilor declarate, de aceea pune la îndoială imparțialitatea lor.
Verificînd cererea de recuzare în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție consideră, că aceasta urmează a fi respinsă,
reieșind din următoarele considerente.
Potrivit art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, examinarea cererii de
recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi, ascultînd părțile și
persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate forma un nou
complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10
zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară.
Conform art.34 alin.(2) Cod de procedură penală, recuzarea trebuie să fie
motivată, iar judecătorul poate fi recuzat în cazul în care sunt prezente
circumstanțe prevăzute în art. 33 al aceleași norme. Articolul 33 Cod de procedură
penală prevede situațiile în care prezumția de imparțialitate și obiectivitate ar fi
pusă la îndoială.
Însă în cererea înaintată lipsește situația în care prezumția de imparțialitate
și obiectivitate a judecătorilor recuzați ar fi pusă la îndoială, aceasta purtînd un
caracter declarativ. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a subliniat în mai
multe rînduri că imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă pînă la
proba contrară (cauza Hauschildt vs Danemarca, hotărîrea din 24 mai 1989,
par.47).
1
Din aceste considerente Colegiul concluzionează că cererea de recuzare
urmează a fi respinsă, fiind vădit neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art.34-35 Cod de procedură penală, Colegiul
penal
D I S P U N E:
Respinge cererea de recuzare înaintată de cet. Florența Anatol tuturor
judecătorilor Curții de apel Bender la judecarea în ordine de apel a cauzei penale în
privința lui Florența Anatol, ca fiind vădit neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.
Președinte (semnătura) Constantin Gurschi
Judecători (semnătura) Andrei Harghel
(semnătura) Constantin Alerguș
Copia corespunde originalului Andrei Harghel
2