1re-250/2013 — Art. 27, 187 al.2 CP

Prin sentința Judecătoriei sect. Centru, mun. Chișinău din 22 octombrie 2012, prin procedura de recunoaștere a vinovăției Ivanov A. a fost condamnat în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la 3 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Măsura preventivă aplicată în privința lui Ivanov A. - arestul a fost menținut. În fapt, prima instanță a reținut, că Ivanov A. la 19 august 2012, aproximativ la ora 12:00, aflîndu-se pe teritoriul Pieții Centrale a mun. Chișinău, acționînd cu intenție directă și avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, de la minora V. Rusu deschis a sustras lănțișorul cu cruciulița de aur la prețul de 2 500 lei, ce constituie un prejudiciu considerabil pentru partea vătămată, însă în scurt timp a fost reținut. În drept, prima instanță a încadrat fapta inculpatului Ivanov A. în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal - tentativa de jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Împotriva sentinței inculpatul Ivanov A. a declarat recurs în care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și aplicarea unei pedepse mai blînde motivînd prin starea șubredă a sănătății, vina și-a recunoscut-o, se căiește în cele comise.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012 a fost respins ca nefondat recursul inculpatului Ivanov A. cu menținerea sentinței atacate. 1 Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a statuat, că instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia, că condamnatul a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 27, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, iar la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă s-a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, fiindu-i aplicată o pedeapsă corectă.

Condamnatul Ivanov A. a declarat recurs în anulare în care își exprimă dezacordul cu decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012, solicitînd aplicarea în privința sa a prevederilor art. 79 Cod penal din motiv, că instanța de recurs la emiterea deciziei nu a ținut cont de prevederile art. 80 și 81 Cod penal.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de inculpat, fără citarea părților, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele motive.

Colegiul penal consideră că instanțele de judecată la stabilirea categoriei și termenului pedepsei au ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvîrșite, motivul acesteia, persoana celui vinovat, circumstanțele cauzei, inclusive și cele invocate în recurs, corect aplicînd prevederile art. 61, 75, 80 și 81 Cod penal. Calculul aritmetic prin autoritatea prevederilor art. 80 și 81 Cod penal constată, că instanțele judiciare corect au stabilit cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare, avînd în vedere reducerea ei cu 1/4 din maximul sancțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, ce constituie 4 ani 6 luni închisoare (infracțiune neconsumată – art. 81 Cod penal) și reducerea cu 1/3 din 4 ani 6 luni (aplicarea prevederilor în cazul încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției – art. 80 Cod penal).

Pe de altă parte recursul în anulare se declară și se soluționează în condițiile legii. Potrivit prevederilor art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, numai în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii. Motivul recurentului precum că la stabilirea pedepsei s-a comis viciu fundamental fiindu-i încălcat dreptul lui la o măsură de pedeapsă echitabilă faptei comise este neîntemeiat. Măsura de pedeapsă s-a numit în limita minimă a sancțiunii art. 187 alin. (2) Cod penal, astfel, că coborîrea ei sub această limită în lipsa circumstanțelor excepționale nu poate avea loc.

Pentru motivele expuse, în conformitate cu prevederile art. 456 coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, 2 DECIDE Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Ivanov Anatol Vladimir în propria cauză împotriva sentinței Judecătoriei sect. Centru, mun. Chișinău din 22 octombrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 noiembrie 2013, ora 930. Președinte Constantin Gurschi Judecători Andrei Harghel Ion Arhiliuc 3