1 ra-834/2013 — 217 al. 3

Dosarul nr. 1ra-834/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă, Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de către procurorul în

procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2013, în cauza penală în privința lui

Zaveruha Andrei Anatolii, născut la 02 iunie 1963,

originar din s. Otaci, r-nul Ocnița și domiciliat în mun.

Chișinău, str. Nicolae Milescu Spătarul, nr. 3, ap. 42,

Zaveruha Alexandr Andrei, născut la 25 ianuarie

1989, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Nicolae Milescu Spătarul, nr. 3, ap. 42,

Datele referitoare la examinarea cauzei:

(prima instanță)

(instanța de apel)

(instanța de recurs).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Nicolae Suvac, care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Avocatul Vișnevschi N., care a solicitat respingerea recursului înaintat cu

menținerea deciziei contestate.

Inculpații Zaveruha Alexandru și Zaveruha Andrei, care au solicitat respingerea

recursului înaintat cu menținerea deciziei contestate.

C O N S T A T Ă :

Zaveruha Andrei și Zaveruha Alexandr, au fost recunoscuți vinovați de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, fapta lor fiind recalificată de la

art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal. Totodată pentru fapta comisă lui Zaveruha

Alexandr Andrei i-a fost aplicată pedeapsa închisorii pe un termen de 1 (unu) an, cu

1

privarea de dreptul de a activa și a exercita o activitate legată de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 2 (doi) ani, iar lui Zaveruha Andrei Anatolii i-a fost aplicată

pedeapsa închisorii pe un termen de 3 (trei) ani, cu privarea de dreptul de a activa și a

exercita o activitate legată de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2 (doi) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei principale sub formă de închisoare,

numită lui Zaveruha Andrei și Zaveruha Alexandr a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 3 (trei) ani.

substanțelor narcotice fără scop de înstrăinare, Zaveruha Alexandr, împreună cu Zaveruha

Andrei, aflîndu-se în mun. Chișinău, într-un loc nestabilit, de pe marginea drumului, au

cules mai multe frunze de cînepă pe care le-au transportat la domiciliul din mun. Chișinău

de pe str. Nicolae Milescu-Spătaru 3 ap.42, unde le-au uscat și fărîmițat, plasîndu-le în mai

multe pachețele de hîrtie și politilienă.

Cunoscînd cu certitudine că substanța dată reprezintă marijuana, Zaveruha

Alexandr, împreună cu Zaveruha Andrei, intenționat au păstrat-o ilegal la domiciliul său

pînă la 07 martie 2012, ora 18 și 20 min., cînd în rezultatul percheziției, efectuate de către

colaboratorii de poliție a CPs Ciocana, mun. Chișinău, la domiciliul lui Zaveruha Alexandr

amplasat pe str. Nicolae Milescu-Spătaru 3 ap.42, mun. Chișinău, în salon, în mai multe

locuri camuflate, au depistat și ridicat patru pachețele din hîrtie și o sacoșă din polietilenă

în care se afla masă vegetală fărîmițată cu miros specific, iar în buzunarul drept din față al

pantalonilor în care era îmbrăcat Zaveruha Alexandr au depistat și ridicat un pachețel din

hîrtie în care se afla masă vegetală fărîmițată cu miros specific.

Conform raportului de constatare tehnico științifică nr. 118 din 14 martie 2012,

masa vegetală, uscată și fărîmițată de culoare verde, cu miros asemănător plantei de cînepă

(în stare uscată) depistată în cele cinci pachețele de hîrtie și în pachetul din polietilenă -

reprezintă marijuana cu greutatea totală de 92,14 gr, substanță narcotică, dobîndită

artizanal din plante de cînepă și neutilizată în scopuri medicale, care conform Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23

ianuarie 2006 cu modificările aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr.43 din 26 ianuarie

2009, constituie cantități mari.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Zaveruha Andrei și Zaveruha Alexandr să fie declarați culpabili de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b) Cod penal fiindu-le stabilită

următoarea pedeapsă:

- lui Zaveruha Andrei – 6 (șase) ani închisoare cu executarea pedepsei într-un

penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a activa și a exercita o activitate

legată de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 4 (patru) ani;

- lui Zaveruha Alexandr – 5 (cinci) ani închisoare cu executarea pedepsei într-un

penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a activa și a exercita o activitate

legată de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 4 (patru) ani;

În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat a indicat că instanța de fond incorect a

apreciat lipsa forței probante a conținutului înregistrărilor video efectuate în timpul

percheziției, pe motiv că au fost efectuate pînă la începerea urmăririi penale, aceasta

pentru că înregistrările video nu au fost efectuate ca o acțiune aparte, ci ca o însoțire a

2

percheziției pentru asigurarea clarității și obiectivității acestei acțiuni, în conformitate cu

prevederile art. 164 Cod de procedură penală.

La fel procurorul a indicat și asupra faptului că informația dobîndită în cadrul

percheziției de la Zaveruha Andrei, privind păstrarea în scopul realizării a substanțelor

narcotice, au fost confirmate și prin declarațiile martorilor Covalschi Ghenadie și Lupașcu

Vitalie. A mai specificat că instanța de fond incorect a menționat asupra faptului

consumării infracțiunii incriminate din momentul primirii substanțelor narcotice de către o

altă persoană, fără a lua în considerație faptul că de către acuzare acțiunile inculpaților nu

au fost calificate ca înstrăinare a substanțelor narcotice, dar ca producerea și păstrarea

substanțelor narcotice în scopul de înstrăinare, scopul respectiv fiind dovedit și prin faptul

că substanțele ridicate erau împărțite și divizate de către inculpați pe anumite doze și

cantități, astfel fiind pregătite pentru distribuire, fapt ce confirma scopul de înstrăinare a

substanțelor narcotice.

fost respins ca nefondat apelul declarat fiind menținută sentința fără modificări.

fost constatată cu certitudine vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, fapt constatat din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, care corect au fost apreciate cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității,

iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Au fost apreciate drept irelevante argumentele părții acuzării din motiv că potrivit

art. 273 alin. (3) Cod de procedură penală, organul de constatare, participant la percheziție,

era obligat în termen de 24 de ore să predea organului de urmărire penală materialele și

corpurile delicte depistate, pentru începerea urmăririi penale, fapt care însă nu a fost

respectat.

La fel prima instanță corect a statuat asupra prezenței unor vicii în cadrul efectuării

percheziției, deoarece această acțiune a fost efectuată fără participarea apărătorilor, cu

toate că la acel moment era adoptată încheierea judecătorului de instrucție din 07.03.2012

privind efectuarea percheziției la domiciliul familiei Zaveruha, însă urmărirea penală a fost

pornită mai tîrziu, abia la 16.03.2012, iar în apelul declarat această concluzie a instanței

de fond a rămas necombătută de către apelant. În afară de aceasta, partea acuzării nici nu a

încercat să prezinte probe cu privire la temeinicia și legalitatea probei invocate, iar cele

prezentate nu demonstrau intenția inculpaților îndreptată spre înstrăinarea substanțelor

narcotice.

Instanța de apel a mai constatat că concluziile instanței de fond cu privire la

stabilirea pedepsei inculpaților au corespuns principiului individualizării răspunderii

penale și pedepsei penale prevăzut de art. 7 Cod penal, scopului și criteriilor

individualizării pedepsei prevăzute de art. art. 61, 75 Cod penal și corect s-a concluzionat

despre necesitatea aplicării pedepsei în limitele sancțiunii prevăzute de legea penală pentru

care inculpații au fost condamnați, cu aplicarea art. 90 Cod penal.

a întemeiat cerințele pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală

și a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

În motivarea sa, recurentul a indicat că argumentele procurorului nu au fost

verificate în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală, iar decizia

instanței de apel nu conține motivele pe care se întemeiază soluția. Astfel instanța de apel

3

a emis hotărîrea pe caz cu încălcarea prevederilor art. 394 alin. (1) pct. 2) Cod de

procedură penală, fără cercetarea întemeiată, obiectivă și multiaspectuală a tuturor

probelor sub aspectul circumstanțelor cazului, fără a indica motivele pentru care a respins

probele aduse în sprijinul acuzării, odată ce acestea au fost acumulate legal, fiind

admisibile.

concluzionează că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecînd recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii

atacate.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Recurentul a invocat în recursul ordinar temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. pct. 6) și 12) Cod de procedură penală.

Reținînd cele expuse supra, Colegiul penal constată asupra temeiniciei concluziei

instanței de apel potrivit căreia la judecarea cauzei s-a constatat cu certitudine vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, fapt

concluzionat din totalitatea de probe acumulate la cauza penală : declarațiile martorilor,

materialele dosarului, fiind corect apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității,

iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

De asemenea instanța de apel corect a apreciat critic motivele acuzării potrivit

cărora în cadrul cercetărilor judecătorești a fost probată intenția inculpaților la păstrarea

substanțelor narcotice cu scop de înstrăinare, fapt care pretins se concluziona din

explicațiile inculpaților și martorilor acuzării, precum că în cadrul percheziției primii au

recunoscut faptul păstrării substanțelor narcotice cu scop de înstrăinare. Aceasta deoarece

în corespundere cu art. 273 alin. (3) Cod de procedură penală organul de constatare, era

obligat în termen de 24 ore să predea organului de urmărire penală materialele și corpurile

delicte depistate, pentru începerea urmăririi penale, procedură care nu a fost respectată.

La fel s-a constatat și asupra vicierii efectuării percheziției la domiciliul inculpaților,

fiindcă a fost efectuată în lipsa apărătorilor, cu toate că la acel moment era adoptată

încheierea judecătorului de instrucție privind efectuarea percheziției la domiciliul

inculpaților, însă urmărirea penală a fost pornită cu mult mai tîrziu, concluzie care nu a

fost combătută de către partea acuzării. La fel ultima nici nu a prezentat probe

suplimentare în susținerea poziției sale, pe cînd cele prezentate nu demonstrau fapta

imputată. Aceasta deoarece potrivit art. 103 alin. (2) Cod de procedură penală,

recunoașterea vinovăției de către persoana bănuită sau învinuită de săvîrșirea infracțiunii

poate fi pusă la baza învinuirii doar în măsura în care este confirmată de fapte și

circumstanțe ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, însă în cazul dat nu au

fost prezentate alte probe, ce ar demonstra că inculpații au întreprins careva acțiuni

îndreptate spre înstrăinarea substanțelor narcotice.

Totodată Colegiul penal reține și faptul că argumentele expuse de recurent au fost pe

deplin examinate de către instanța de apel, care, apreciind toate probele din dosar,

examinîndu-le în ansamblu, conform art. 414 alin. (3) Cod de procedură penală, s-a

pronunțat argumentat și detaliat asupra lor.

4

Astfel hotărîrile contestate nu au fost afectate de erori de drept prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, faptelor săvîrșite fiindu-le dată o încadrare

juridică corectă.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

DECIDE:

Respinge recursul ordinar declarat de către procurorul în procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, ca inadmisibil, cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2013, în cauza penală privindu-i pe

Zaveruha Andrei Anatolii și Zaveruha Alexandr Andrei.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 05 noiembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache

5