4-1re-216/2013 — 290 alin.1, 290 alin.2 lit.bCod penal

4-1re-216/2013 — 290 alin.1, 290 alin.2 lit.bCod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 4 - 1re -216/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii–Ghenadie Nicolaev, Elena Covalenco, Nicolae Gordilă și Vladimir

Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Strășeni din 12 aprilie 2011, deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 iunie 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție din 22 februarie 2012, de condamnatul

Madan Veaceslav Grigore, născut la 16 iulie 1947,

originar din Chișinău, domiciliat în r-nul Strășeni, s.

Cojușna, str. Ștefan cel Mare 275;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

fost condamnat:

- în baza art.290 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare,

- în baza art.290 alin.(2) lit.b) Cod penal la 3 ani închisoare.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 3 ani și 6 luni

închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Veaceslav, avînd scopul de purtare, păstrare și comercializare a armelor și munițiilor

fără autorizația respectivă, a săvîrșit fapta prejudiciabilă prevăzută de legea penală în

următoarele circumstanțe:

1

La sfîrșitul anului 2007, Madan Veaceslav a primit de la Caluțchi Alexandru

două cartușe pentru arma cu țeava ghintuită, două cutii din metal cu cartușe pentru

arma cu țeava ghintuită și două grenade reactive de tip RPG – 18, pe care le-a

transportat și păstrat, fără a avea autorizația respectivă, la domiciliul său, din str. Mihai

Viteazul 275, în s. Cojușna, r-nul Strășeni.

În luna iulie 2009, Madan Veaceslav, în urma înțelegerii prealabile, în scopul

realizării unui plan de comercializare a munițiilor fără autorizația respectivă, a transmis

lui Velicico Valeri, în privința căruia cauza a fost disjungată, două cartușe pentru armă

cu țeava ghintuită, în calitate de mostre pentru potențialii cumpărători.

În septembrie 2009, tot el, în urma înțelegerii prealabile, în scop de

comercializare, fără a avea autorizația respectivă, a transmis lui Velicico Valeri, două

cutii din metal cu cartușe pentru arma cu țeava ghintuită și două grenade reactive de tip

RPG-18, pe care ultimul, fără a avea autorizația respectivă, s-a angajat să le realizeze.

La 03 noiembrie 2009, aproximativ la ora 13 00, Velicico Valeri s-a întîlnit cu

potențialul cumpărător, căruia, fără a avea autorizația respectivă, i-a transmis două

cutii din metal cu cartușe pentru arma cu țeava ghintuită și două grenade reactive de tip

RPG-18, pe care le primise pentru vînzare de la Madan Veaceslav.

În momentul realizării tranzacției de vînzare, Velicico Valeri a fost reținut în

flagrant.

Potrivit raportului de expertiză nr. 3375 din 27 noiembrie 2009, cele două

obiecte ridicate de la Velicico Valeri, „sunt grenade antitanc reactive de tip ”RPG-

18”, fabricate în anul 1977 (URSS), care sînt arme de foc de unică folosință destinate

pentru nimicirea tancurilor, autotunurilor și altor mijloace mecanizate și blindate ale

adversarului, neutralizarea (nimicirea) personalului și mijloacelor de foc adăpostite și

neadăpostite.

În interiorul dispozitivelor de lansare se află cîte o lovitură cumulativă de tip

„PG-18”, care fac parte din categoria munițiilor.

Exteriorul grenadelor antitanc reactive „RPG-18” în litigiu nu prezintă

deformări, fisuri sau alte deteriorări care să afecteze funcționarea acestora, prin

urmare ele sînt utile pentru a fi folosite după destinație”.

Conform raportului de expertiză nr. 3141 din 27 noiembrie 2009, două cartușe

de calibru 7,62 mm, predate benevol de Velicico Valeri, „sunt muniții pentru utilizare

în scopuri militare și sunt utile pentru a fi folosite.

Cartușele în cantitate de 1400 unități, ce se găsesc în cutiile din metal, ridicate

de la Velicico V., sunt muniții pentru utilizare în scopuri militare și sunt utile pentru a

fi folosite”.

2

Tot el, Madan Veaceslav, avînd intenția fabricării și păstrării a armelor și

munițiilor fără autorizația respectivă, a comis fapta prejudiciabilă de legea penală în

următoarele circumstanțe:

Astfel, Madan Veaceslav, în perioada și circumstanțe necunoscute, fără a avea

autorizația respectivă, a confecționat în mod meșteșugăresc adaptînd un pistol

pneumatic de model „ИЖ” nr.9015564, sub arma de foc, pentru a face împușcături cu

muniții de luptă de calibru 5,6 mm, și fără a avea autorizație respectivă a intrat în

posesia a 49 cartușe de luptă de calibru 5,6, mm, pe care le-a păstrat la domiciliul său.

La 05 noiembrie 2009, aproximativ la ora 15 00, Madan Veaceslav fiind reținut și

bănuit în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin.(2) lit.b) Cod penal, pentru

purtarea, păstrarea și comercializarea armelor și munițiilor fără autorizația respectivă,

la ora 17 55, fără a anticipa impunerea organului de urmărire penală de a preda armele

și munițiile deținute ilegal și-a expus dorința de a transmite pistolul de model „ИЖ”,

adaptat sub arma de foc, pentru a împușca cu muniții de luptă de calibru 5,6 mm și

cartușele pentru acesta.

Ulterior, la 06 noiembrie 2009, în cadrul percheziției la domiciliul lui Madan

Veaceslav din str. Mihai Viteazul 275, în s. Cojușna, r-nul Strășeni, a fost ridicat

pistolul de model „ИЖ” nr.9015564, adaptat sub arma de foc pentru a împușca cu

muniții de luptă de calibru 5,6 mm și 49 cartușe de luptă pentru acesta, cu calibru 5,6

mm.

Potrivit raportului de expertiză nr. 3141 din 27 noiembrie 2009, pistolul de

model „ИЖ” nr.9015564, „este armă de foc atipică, cu muniții de luptă cu calibru 5,6

mm, confecționat în mod meșteșugăresc, prin găurirea țevei și instalarea percutorului

pe cilindrul pistolului confecționat la uzină, care este util pentru efectuarea

împușcăturii”.

Conform aceluiași raport de expertiză, „49 de cartușe ridicate, sunt muniții

pentru luptă, cu calibru de 5,6 mm, pentru arme sportive-vînătorești, confecționate la

uzină și sunt utile pentru efectuarea împușcăturii”.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare a lui Madan Veaceslav de sub învinuirea de comitere a

infracțiunilor prevăzute de art. 290 alin.(1) și 290 alin.(2) lit.b) Cod penal, invocînd că

inculpatul nu a recunoscut vina, iar în cauză lipsesc probe care ar dovedi vinovăția

acestuia în comiterea infracțiunilor incriminate.

fost admis apelul avocatului Cojocaru Vladimir, declarat în numele inculpatului Madan

Veaceslav însă din alte motive, casată sentința instanței de fond, rejudecată cauza și

3

pronunțată o nouă hotărîre, prin care Madan Veaceslav a fost condamnat în baza art.

290 alin.(2) lit.b) Cod penal la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de fond, încadrînd acțiunile inculpatului

Madan Veaceslav pe două aliniate ale art. 290 Cod penal și stabilindu-i pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni, i-a agravat situația acestuia, însă de fapt

acțiunile infracționale calificate la alin.(1) al art. 290 Cod penal, sunt cuprinse în

întregime de alin.(2) al art. 290 Cod penal și, deci calificarea corectă a acțiunilor lui

Madan Veaceslav urmează a fi -în baza art. 290 alin.(2) lit.b) Cod penal.

La fel, instanța de apel a concluzionat că vinovăția inculpatului a fost confirmată

prin probele prezentate, iar versiunea acestuia înaintată în cadrul urmăririi penale are

drept scop evitarea răspunderii penale.

fără a invoca vreun temei prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la

Procuratura Generală, pentru examinarea suplimentară a probelor.

2012, a fost decisă inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat, deoarece

nu corespunde cerințelor de conținut prevăzute de art. 430 pct.5) Cod de procedură

penală.

6.1 În motivarea deciziei sale, instanța de recurs a menționat faptul că inculpatul,

declarînd recurs, nu a invocat nici unul din temeiurile obligatorii recursului ordinar,

stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, și în situația dată, s-a impus

inadmisibilitatea recursului, pe motiv că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

condamnatul solicită casarea acestora, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel din motiv că la materialele cauzei nu există probe ce ar confirma vinovăția sa în

comiterea infracțiunii imputate, el fiind nevinovat.

cauzei și prevederile legii de procedură penală, Colegiul penal consideră că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art.4 § 2 din Protocolul 7 la Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, redeschiderea procesului, conform

legii și procedurii penale a statului respectiv, poate fi efectuată dacă fapte noi ori recent

descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sînt de natură să

afecteze hotărîrea pronunțată.

În sensul art.452 coroborat cu art.453, 454 Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și,

în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești

irevocabile, fiind respectate următoarele condiții: recursul este declarat în termen de 6

4

luni de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătorești sau, în cazul în care

cererea a fost comunicată Guvernului Republicii Moldova de către Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, de la data comunicării ei; au fost epuizate căile ordinare de atac;

recursul nu este declarat repetat; există un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente care a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Conform dispozițiilor art.456 Cod de procedură penală, recursul în anulare este

supus unei verificări prealabile judecării în fond a acestuia, astfel că, instanța de recurs

este obligată să îndeplinească actele procedurale preparatorii și să examineze

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, în conformitate cu prevederile

art.431 și art. 432 Cod de procedură penală, care se aplică în mod corespunzător.

În cazul constatării condițiilor prevăzute la art.432 alin.(2) Cod de procedură

penală, completul format din 5 judecători va decide asupra inadmisibilității recursului

înaintat prin decizie motivată adoptată în unanimitate.

La această etapă procesuală, instanța de recurs este obligată să examineze dacă

cererea declarată privește o hotărîre irevocabilă, dacă este declarată în termenul

prevăzut în art. 454 Cod de procedură penală, dacă au fost epuizate căile ordinare de

atac, dacă motivul pe care se întemeiază recursul este unul din cele limitativ prevăzute

în art. 453 Cod de procedură penală și dacă recursul nu este declarat repetat.

Analizînd actele și materialele cauzei, Colegiul penal constată că hotărîrea

irevocabilă a cărei anulare se cere a fost pronunțată la data de 22 februarie 2012, iar

recurentul a declarat recursul în anulare la data de 30 aprilie 2013, adică peste termenul

de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătorești.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Astfel, potrivit formalismului legii procesual penale, avînd caracter de garanție

egală pentru toate părțile interesate, în sensul dispozițiilor art.119 din Constituția

Republicii Moldova, care stipulează că împotriva hotărîrilor judecătorești, părțile

interesate și organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condițiile legii și,

ca rațiune, satisfacerea imperativului disciplinării activității procesuale prin stabilirea

unor termene peremptorii, prin dispozițiile art.454 Cod de procedură penală în redacția

Legii nr.66 din 05.04.2012, în vigoare la 27.10.2012, - legiuitorul a impus obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură la etapa recursului în anulare, sub

sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului.

Deci, în sensul art.3 Cod de procedură penală, în desfășurarea procesului penal

se aplică legea care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau al judecării cauzei în

instanța judecătorească. Legea procesuală penală poate avea efect ultraactiv în perioada

de tranziție la o nouă lege procesuală penală, însă caracterul ultraactiv se stipulează în

legea nouă.

Analizînd textul Legii nr.66 din 05.04.2012, în vigoare la 27.10.2012, se observă

că, legiuitorul n-a stipulat caracterul ultraactiv al dispozițiilor art.454 Cod procedură

penală.

5

Din aceste considerente, și întrucît recurentul a formulat recursul în anulare cu

depășirea termenului de 6 luni de la data pronunțării hotărîrii irevocabile a cărei

anulare se cere, încălcînd astfel, prevederile art. 454 Cod de procedură penală, se va

impune inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Madan

Veaceslav, din motiv că este depus peste termen.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Madan

Veaceslav Grigore împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 12 aprilie 2011,

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2012, în cauza penală în

privința sa, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 31 octombrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

6

Dosarul nr. 4 - 1re -216/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

dispozitiv

24 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii–Ghenadie Nicolaev, Elena Covalenco, Nicolae Gordilă și Vladimir

Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Strășeni din 12 aprilie 2011, deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 iunie 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție din 22 februarie 2012, de condamnatul

Madan Veaceslav Grigore, născut la 16 iulie 1947,

originar din Chișinău, domiciliat în r-nul Strășeni, s.

Cojușna, str. Ștefan cel Mare 275;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Conform art. 431 alin. (2), 432 alin. (1), (3), 454, 456 Cod de procedură penală,

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Madan Veaceslav

Grigore împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 12 aprilie 2011, deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2011 și deciziei Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2012, în cauza penală în privința

sa, deoarece este declarat peste termen.

Pronunțarea integrală la 31 octombrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

7