1ra-1035 — art.287 al.1 CP

1ra-1035 — art.287 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-1035/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Toma Nadejda, Moraru Petru,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către inculpatul Paladi

Veaceslav, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 februarie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Paladi Veaceslav Ivan, născut la 16 iulie 1976,

originar și domiciliat în s. Zaim, r-l Căușeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Paladi Veaceslav a fost condamnat în

baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe lui Paladi Veaceslav i-a

fost adăugată parțial la pedeapsa aplicată, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Căușeni din 23 martie 2015, stabilindu-i pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Acțiunea civilă a fost admisă și a fost dispusă încasarea de la Paladi Veaceslav în

beneficiul părții vătămate Cernat Pantelei prejudiciul material în mărime de 3500 lei și

prejudiciul moral în mărime de 5000 lei.

1

Veaceslav este învinuit de acte huliganice deosebit de agravate, săvîrșite la 02 iulie

2015 în s. Zaim, r-l Căușeni în următoarele circumstanțe.

Astfel, potrivit rechizitoriului, Paladi Veaceslav, la data de 02 iulie 2015, în jurul

orelor 16.30, fiind în stare de ebrietate alcoolică, cu scopul intimidării cetățeanului

Cernat Pantelei, locuitor al s. Zaim, r-l Căușeni, fără careva motive rezonabile, a intrat

în gospodăria acestuia și a insistat ca ultimul să iasă din casă, iar cînd Cernat Pantelei a

ieșit din casă, Paladi Veaceslav, încălcînd grosolan ordinea publică, a început să-1

insulte, numindu-1 cu cuvinte necenzurate, lezîndu-i astfel onoarea și demnitatea.

În continuarea acțiunilor huliganice, Paladi Veaceslav, folosindu-se de faptul că

Cernat Pantelei vede rău, este în etate și se deplasează cu greu, dînd dovadă de cinism

și obrăznicie deosebită, fără nici un motiv i-а aplicat acestuia о lovitură cu piciorul în

piept, în urma căreia ultimul a căzut, după care i-а mai aplicat о lovitură cu piciorul în

piept, care s-a revenit asupra telefonului mobil, pe care acesta îl avea în buzunarul

cămașei, în urma cărui fapt telefonul mobil de model „Huawei U5110’’ a fost deteriorat.

În timp ce Cernat Pantelei se afla la pămînt i-а aplicat о lovitură cu о piatră în regiunea

capului, a început să-1 tîrăie pe Cernat Pantelei pentru a-1 scoate după poartă pentru a-

1 maltrata în continuare, însoțindu-și acțiunile cu insulte, expresii necenzurate și cu

amenințări de răfuială fizică adresate pătimitului Cernat Pantelei.

La intervenirea în conflict a lui Marlean Angela, fiica pătimitului Cernat

Pantelei, care a încercat să curme acțiunile huliganice, Paladi Veaceslav a opus

rezistență, a îmbrîncit-o și a lovit-o și pe ultima, apoi cu pietre luate din drum a început

să arunce în direcția lui Cernat Pantelei și Marlean Angela.

Astfel, în urma acțiunilor huliganice ale lui Paladi Veaceslav lui Cernat Pantelei

i-au fost cauzate vătămări corporale neînsemnate sub formă de edem, excoriație a

capului, echimoza membrului inferior drept, precum și prejudicii materiale și morale.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blîndă, neprivativă de libertate, invocînd că:

- are la întreținere patru copiii minori, starea familială este foarte grea, soția nu

lucrează și este singurul întreținător al familiei.

fost admis apelul declarat de inculpatul Paladi Veaceslav, casată sentința integral,

inclusiv din oficiu, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care, Paladi Veaceslav a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani închisoare.

În conformitate art. 85 alin. (1), (3) Cod penal, pentru cumul de sentințe lui Paladi

Veaceslav i-a fost adăugată parțial la pedeapsa aplicată, partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Căușeni din 23 martie 2015, stabilindu-i pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în

2

penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a fost admisă și a fost dispusă încasarea de la Paladi Veaceslav în

beneficiul părții vătămate Cernat Pantelei prejudiciul material în mărime de 3500 lei și

prejudiciul moral în mărime de 5000 lei.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că instanța de fond nu a

constatat fapta infracțională săvîrșită de către inculpatul Paladi Veaceslav, reținînd

învinuirea adusă ultimului de către organul de urmărire penală, prin ce au fost încălcate

prevederile art. 385 alin. (1) pct. 1) Cod procedură penală, și anume, nu a fost

soluționată chestiunea dacă a avut loc sau nu, fapta de săvîrșirea căreia este învinuit

inculpatul.

Astfel, instanța de apel a constatat că inculpatul Paladi Veaceslav, la data de 02

iulie 2015, în jurul orelor 16.30, fiind în stare de ebrietate alcoolică, cu scopul

intimidării cetățeanului Cernat Pantelei, locuitor al s. Zaim, r-l Căușeni, fără careva

motive rezonabile, a intrat în gospodăria acestuia și a insistat ca ultimul să iasă din casă,

iar cînd Cernat Pantelei a ieșit din casă, Paladi Veaceslav, încălcînd grosolan ordinea

publică, a început să-1 insulte, numindu-1 cu cuvinte necenzurate, lezîndu-i astfel

onoarea și demnitatea.

În continuarea acțiunilor huliganice, Paladi Veaceslav, folosindu-se de faptul că

Cernat Pantelei vede rău, este în etate și se deplasează cu greu, dînd dovadă de cinism

și obrăznicie deosebită, fără nici un motiv i-а aplicat acestuia о lovitură cu piciorul în

piept, în urma căreia ultimul a căzut, după care i-а mai aplicat о lovitură cu piciorul în

piept, care s-a revenit asupra telefonului mobil, pe care acesta îl avea în buzunarul

cămașei, în urma cărui fapt telefonul mobil de model „Huawei U5110’’ a fost deteriorat.

În timp ce Cernat Pantelei se afla la pămînt i-а aplicat о lovitură cu о piatră în regiunea

capului, a început să-1 tîrăie pe Cernat Pantelei pentru a-1 scoate după poartă pentru a-

1 maltrata în continuare, însoțindu-și acțiunile cu insulte, expresii necenzurate și cu

amenințări de răfuială fizică adresate pătimitului Cernat Pantelei.

La intervenirea în conflict a lui Marlean Angela, fiica pătimitului Cernat

Pantelei, care a încercat să curme acțiunile huliganice, Paladi Veaceslav a opus

rezistență, a îmbrîncit-o și a lovit-o și pe ultima, apoi cu pietre luate din drum a început

să arunce în direcția lui Cernat Pantelei și Marlean Angela.

Astfel, în urma acțiunilor huliganice ale lui Paladi Veaceslav lui Cernat Pantelei

i-au fost cauzate vătămări corporale neînsemnate sub formă de edem, excoriație a

capului, echimoza membrului inferior drept, precum și prejudicii materiale și morale.

La fel instanța de apel a reținut că inculpatul Paladi Veaceslav, în cadrul

examinării cauzei în instanța de fond, personal, prin înscris autentic, a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală (f.d. 90), fiind dispusă examinarea

cauzei în procedură simplificată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală.

3

Astfel, instanța de apel a concluzionat, că este cert stabilit, că inculpatul Paladi

Veaceslav a comis infracțiunea imputată lui, vina acestuia a fost constatată prin

totalitatea de probe administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității,

pertinenței și concludenții, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în

ședința de judecată și probele administrate, stabilind în sarcina inculpatului Paladi

Veaceslav încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 287 alin. (3) Cod penal -

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor și de amenințarea cu aplicarea

unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă altor persoane care

curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvîrșite cu aplicarea altor obiecte pentru

vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Instanța de apel a menționat, că la stabilirea pedepsei inculpatului Paladi

Veaceslav a acordat deplină eficiență și s-a condus de principiile generale de aplicare a

pedepsei, conform prevederilor art. 7, 61 Cod penal, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, de prevederile art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă a

închisorii, în cazul judecării cauzei pe probele administrate în faza de urmărire penală,

iar ținînd cont de circumstanțele reale și personale, just stabilind inculpatului o pedeapsă

prevăzută de legislator sub formă de închisoare, cu respectarea prevederilor legale.

Totodată, instanța de apel a menționat, că potrivit materialelor cauzei penale

inculpatul Paladi Veaceslav a comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod

penal, în termenul de probă stabilit prin sentința Judecătoriei Căușeni din 23 martie

conform art. 34 alin. (5) lit. e) Cod penal, la stabilirea stării de recidivă nu se ține cont

de antecedentele penale, dacă persoana a fost condamnată cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei.

Prin urmare, în ceea ce privește argumentele inculpatului Paladi Veaceslav

privind aplicarea unei pedepse mai blînde, non-privative de libertate și anume că, are la

întreținere patru copii minori, starea familială este grea, el fiind unicul întreținător al

familiei, instanța de apel a considerat că acestea nu pot fi reținute în vederea aplicării

unei pedepse non-privative de libertate, deoarece inculpatul Paladi Veaceslav a comis

infracțiunea din 02.07.2015 în termen de probă, stabilit prin sentința Judecătoriei

Căușeni din 23.03.2015.

În acest context, instanța de apel a concluzionat că în privința inculpatului nu

poate fi aplicată о pedeapsă non-privativă de libertate, deoarece corectarea și reeducarea

lui poate fi posibilă doar în contextul izolării lui de societate, reieșind din faptul că,

inculpatul a comis infracțiunea, în termen de probă, considerînd că îndreptarea și

reeducarea lui este posibilă doar cu aplicarea pedepsei sub formă de închisoare cu

executarea reală a ei.

4

ordinar inculpatul Paladi Veaceslav la 21 martie 2016 (f.d. 188, vol. I, ștampila pe plic)

și cu suplimente la el din 15 aprilie 2016 (f.d. 195, vol. I, ștampila pe plic), care se vor

examina ca un recurs unic, prin care fără a invoca vreun temei concret din cele

prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, cu aplicarea unei pedepse mai

blînde, invocînd că:

- instanța de apel nu a ținut cont de toate circumstanțele cauzei aplicîndu-i o

pedeapsă prea aspră;

- are la întreținere patru copiii minori, starea familială este foarte grea, soția nu

lucrează și este unicul întreținător al familiei;

- nu la lovit pe partea vătămată, nu recunoaște amăgelele lui Cernat Pantelei;

- nu-i de acord cu acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Cernat Pantelei

privind încasarea prejudiciul material în mărime de 3500 lei și prejudiciul moral în

mărime de 5000 lei, deoarece partea vătămată nu a prezentat probe care ar justifica

mărimea prejudiciului în acest aspect.

5.1. Partea vătămată, Cernat Pantelei, a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat de inculpatul Paladi Veaceslav, solicitînd respingerea

acestuia ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate, ca fiind legală și întemeiată.

5.2. Soția inculpatului, Cărare Liudmila a depus plîngere în Curtea Supremă de

Justiție, prin care solicită o pedeapsă mai blîndă inculpatului Paladi Veaceslav.

expusă în referință, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins

ca inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din textul recursului declarat, deși recurentul nu indică un temei prevăzut de art.

427 Cod de procedură penală, reiese că recurentul își întemeiază recursul pe temeiul

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, adică pedeapsa stabilită

fiind prea aspră, contrar principiilor de individualizare prevăzute de legea penală.

În acest sens, Colegiul lărgit menționează că, potrivit prevederilor art. 75 Cod

penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea

fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă

instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului

individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de

5

circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, și să fie în strictă conformitate cu dispozițiile

părții generale a Codului penal, ținîndu-se cont de limitele fixate în sancțiunea

infracțiunii incriminate.

Reieșind din materialele cauzei, instanța de recurs constată că inculpatul a fost

pus sub învinuire, recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal,

cu aplicarea art. 85 Cod penal la privațiune de libertate, cu executarea reală a pedepsei,

ținînd cont de faptul că judecarea cauzei penale a avut loc pe baza probelor administrate

în faza de urmărire penală cu respectarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală.

În acest sens, Colegiul penal menționează faptul că, potrivit prevederilor art.

3641 alin.(8) Cod de procedură penală, inculpatul, care a recunoscut săvîrșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să fie înfăptuită pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor

de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată

în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu amendă.

Astfel, Colegiul lărgit consideră că instanța de apel i-a stabilit inculpatului Paladi

Veaceslav pedeapsa în limita sancțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal,

totodată ținîndu-se cont și de prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, care

stipulează că în caz de aplicare a pedepsei cu închisoarea, inculpatul beneficiază de

reducerea cu o treime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindui-se

noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei, astfel

pentru art. 287 alin. (3) Cod penal, instanța de judecată a operat între limita minimă de

2 ani și limita maximă de 4 ani și 8 luni.

În această ordine de idei, Colegiul penal ține să menționeze că argumentul

recurentului, precum că instanța de apel incorect i-a stabilit în baza art. 287 alin. (3)

Cod penal o pedeapsă prea aspră sub formă de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, este un argument pur declarativ și inadmisibil, fiindcă

sancțiunile minimă și maximă s-au redus, fiind de la 2 ani pînă la 4 ani 8 luni închisoare.

Reieșind din prevederile legale enunțate, precum și din conținutul deciziei

atacate, instanța de recurs consideră că, instanța de apel corect i-a stabilit pedeapsa

privativă de libertate, ținînd cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

motivîndu-și soluția în acest sens așa cum este indicat în pct. 4.1 al prezentei decizii,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

6

Cît privește argumentul recurentului, precum că nejustificat a fost încasat

prejudiciul moral și material, avînd în vedere faptul că partea vătămată Cernat Pantelei

nu a prezentat probe care ar justifica mărimea prejudiciului în acest aspect, Colegiul

lărgit le consideră neîntemeiate, deoarece analizînd materialele cauzei penale, se

constată că inculpatul Paladi Veaceslav în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond

a recunoscut integral acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Cernat Pantelei (f.d.

125, vol.I).

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de inculpat urmează a

fi respins ca inadmisibil.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către inculpatul Paladi Veaceslav,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016,

în cauza penală privindu-l pe Paladi Veaceslav Ivan, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 octombrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Toma Nadejda

Moraru Petru

7