1ra-1108/2018 — art. 236 alin. 2 lit. b, c, 217 alin. 4 CP

1ra-1108/2018 — art. 236 alin. 2 lit. b, c, 217 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1108/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Boico Victor și Cobăneanu Ala

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017, în cauza penală

privindu-l pe

Lazari Veaceslav xxxxx, născut la

xxxxx, originar din xxxxx, s. xxxxx și

domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.07.2016 – 25.11.2016;

Instanța de apel: 27.01.2017 – 30.05.2017;

Instanța de recurs: 08.05.2018 – 23.10.2018.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

adoptată în procedură simplificată prevăzută la art. 364/1 Cod de procedură

penală, Lazari Veaceslav a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.art.236 alin.(2) lit. b), c) și 217 alin.(4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art.236 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, sub formă de închisoare pe un

termen de 7 ani și 6 luni;

1

- în baza art.217 alin.(4) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani,

cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea substanțelor stupefiante,

psihotrope și a precursorilor pe un termen de 4 ani.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă lui Lazari Veaceslav sub formă de 8 ani închisoare cu

privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea substanțelor stupefiante,

psihotrope și a precursorilor pe un termen de 4 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip închis.

Prin aceeași sentință, Iacoveniuc Oleg a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.236 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani 8 luni, cu executarea pedepsei într-un

penitenciar de tip închis.

Iacoveniuc Oleg, la 05 martie 2016, aproximativ ora 13:30 min., aflându-se în

apartamentul xxxxx din blocul locativ situat în xxxxx, acționând de comun acord și

împreună cu alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală în privința cărora

a fost disjungată cauza într-o procedură separată, prin participație sub forma grupului

criminal organizat, înțelegându-se în prealabil și distribuind preventiv rolurile fiecăruia,

activând în calitate de coautor, având intenția punerii în circulație a semnelor bănești

false, și anume a bancnotelor emise de organul autorizat al unui stat străin, urmărind

scopul realizării intențiilor sale infracționale, a pus în circulație mijloace bănești în

valută străină în sumă totală de 1500 Euro, estimate conform cursului valutar al BNM

pentru ziua indicată la suma de 52 550 lei și anume 75 bancnote cu nominalul de 20 euro

care conform concluziei Raportului de expertiză nr.34/12/1-R-1034 din 12 martie 2016

sunt realizate din hârtie normală, fără fibre de poliester incolore incorporate în masa

suportului, fără să fie lucioasă pe avers și mată pe revers, recuzitele, seria și numărul,

sunt executate cu folosirea formelor de tipar plan ofset punctiform, nu la întreprinderea

specializată în confecționarea banilor și a hârtiilor de valoare, pe care le-a vândut lui

Coteț Leonid contra sumei de 575 EURO autentici.

Tot el, continuând acțiunile sale criminale, la 01 aprilie 2016, aproximativ la ora

16.15 min., aflându-se în apartamentul xxxxx din blocul locativ amplasat în xxxxx,

având intenția punerii în circulație a semnelor bănești false, și anume a bancnotelor

emise de organul autorizat al unui stat străin, urmărind scopul realizării intențiilor sale

infracționale, a pus în circulație mijloace bănești în valută străină în sumă totală de 500

euro, estimate conform cursului valutar al BNM pentru ziua indicată la suma de 11 180

lei și anume o bancnotă cu nominalul de 500 euro care conform concluziei raportului de

expertiză nr.34/12/1 - R-2103 din 26 aprilie 2016, este confecționată din hârtie normală,

fără fibre de poliester incolore incorporate în masa suportului, fără să fie lucioasă pe

2

avers și mată pe revers, recuzitele, cifra cupiuri, elementele de design major de pe

aversul bancnotei, imaginile reversului, seria, numerele sunt executate cu folosirea

formelor de tipar plan ofset, nu la întreprinderea specializată în confecționarea banilor și

a hârtiilor de valoare, pe care le-a vândut lui Coteț Leonid contra sumei de 200 euro

autentici.

Tot el, continuând acțiunile sale criminale, la 01 aprilie 2016, aproximativ la ora

21:35 min., în moment ce se afla în mun. Chișinău, acționând de comun acord și

împreună cu Lazari Veaceslav, precum și alte persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, prin participație sub forma grupului criminal organizat, înțelegându-se

în prealabil și distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de autor, având

intenția punerii în circulație a semnelor bănești false, și anume a bancnotelor emise de

organul autorizat al unui stat străin, urmărind scopul realizării intențiilor sale

infracționale, a pus în circulație mijloace bănești în valută străină în sumă totală de 8 000

euro, estimate conform cursului valutar al BNM pentru ziua indicată la suma de 178 880

lei și anume 16 bancnote cu nominalul de 500 euro care conform concluziei raportului

de expertiză nr.34/12/1 -R-1598 din 04 aprilie 2016, sunt realizate din hârtie normală,

fără fibre de poliester incolore incorporate în masa suportului, fără să fie lucioasă pe

avers și mată pe revers, recuzitele, cifra cupiuri, elementele de design major de pe

aversul bancnotei, imaginile reversului, seria, numerele sunt executate cu folosirea

formelor de tipar plan ofset, nu la întreprinderea specializată în confecționarea banilor și

a hârtiilor de valoare, pe care le-a vândut lui Coteț Leonid contra sumei de 2 500 euro

autentici.

Inculpatul Lazari Veaceslav la 01 aprilie 2016, aproximativ la orele 21:25 min.,

aflându-se în xxxxx, în preajma blocului locativ amplasat pe xxxxx, acționând de comun

acord și împreună cu Iacoveniuc Oleg și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, prin participație sub forma grupului criminal organizat, înțelegându-se în

prealabil și distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, având

intenția punerii în circulație a semnelor bănești false, și anume a bancnotelor emise de

organul autorizat al unui stat străin, urmărind scopul realizării intențiilor sale

infracționale, a pus în circulație mijloace bănești în valută străină în sumă totală de 8 000

euro, estimate conform cursului valutar al BNM pentru ziua indicată la suma de 178 640

lei și anume 16 bancnote cu nominalul de 500 Euro care conform concluziei raportului

de expertiză nr.34/12/1 -R-1598 din 04 aprilie 2016, sunt realizate din hârtie normală,

fără fibre de poliester incolore incorporate în masa suportului, fără să fie lucioasă pe

avers și mată pe revers, recuzitele, cifra cupiuri, elementele de design major de pe

aversul bancnotei, imaginile reversului, seria, numerele sunt executate cu folosirea

formelor de tipar plan ofset, nu la întreprinderea specializată în confecționarea banilor și

a hârtiilor de valoare, pe care le-a transmis lui Iacoveniuc Oleg, care a fost reținut în

3

flagrant delict de către angajații poliției în procesul vânzării acestora lui Coteț Leonid,

contra sumei de 2 500 euro autentici.

În continuare, în procesul reținerii în flagrant delict a lui Iacoveniuc Oleg, Lazari

Veaceslav a reușit să fugă de la locul comiterii infracțiunii, fiind urmărit de către

angajații poliției și reținut la aceeași dată, ora 21:40 min., în mun. Chișinău, în fața

blocului locativ unde domiciliază, amplasat pe xxxxx. În procesul cercetării la fața

locului la momentul reținerii, a fost depistat și ridicat rucsacul lui Lazari Veaceslav, pe

care ultimul l-a aruncat la sol. În rucsacul acestuia au fost depistate obiecte de uz

personal, acte de identitate personale, 10 pachețele din polietilenă incolore în care se afla

o substanță sub formă de granule, precum și mijloace bănești în sumă totală de 12 270

euro, dintre care 22 bancnote cu valoarea nominală de 500 euro, 10 bancnote cu valoarea

nominală de 100 euro și 2 bancnote cu valoarea nominală de 50 euro, ce constituie sumă

totală de 12 100 euro, estimate conform cursului valutar al BNM pentru ziua indicată la

suma de 270 193 lei, care conform concluziei raportului de expertiză nr.34/12/1 -R-1599

din a 04 aprilie 2016 sunt realizate din hârtie normală, fără fibre de poliester incolore

incorporate în masa suportului, fără să fie lucioasă pe avers și mată pe revers, recuzitele,

cifra cupiuri, elementele de design major de pe aversul bancnotei, imaginile reversului,

seria, numerele sunt executate cu folosirea formelor de tipar plan ofset, nu la

întreprinderea specializată în confecționarea banilor și a hârtiilor de valoare.

Tot inculpatul, Lazari Veaceslav la 01 aprilie 2016, aproximativ la orele 21:40

min., aflându-se în mun. Chișinău, în fața blocului locativ amplasat pe xxxxx, fiind

reținut de către angajații poliției și efectuată cercetarea la fața locului, lângă inculpat a

fost depistat rucsacul ce-i aparține, pe care ultimul 1-a aruncat la sol, în care au fost

depistate printre obiectele de uz personal, mijloacele bănești și actele de identitate ale

acestuia, 10 pachețele din polietilenă incolore în care se afla o substanță sub formă de

granule, care conform concluziei raportului de expertiză nr.34/12/1 -R- 2156 din 27

aprilie 2016, prezintă substanță narcotică de tip „Cocaină”, cantitatea totală 17,445

grame, care conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, constituie proporții deosebit de mari.

inculpatului Iacoveniuc Oleg și inculpatul Lazari Veaceslav au atacat-o cu apeluri.

3.1. Avocatul Burlacu Silviu în numele inculpatului Iacoveniuc Oleg, a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului Iacoveniuc Oleg să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă închisoare pe un

terme de 4 ani 6 luni în penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea apelului declarat, avocatul a invocat că prima instanță a stabilit

inculpatului Iacoveniuc Oleg o pedeapsă prea aspră, fără a lua în considerație faptul că

4

inculpatul este o persoană care se caracterizează pozitiv la locul de trai, are domiciliul

permanent pe teritoriul RM unde are și viza de reședință și locuiește împreună cu familia

sa, fiind în concubinaj are la întreținere trei copii minori, pentru prima dată este pe banca

acuzaților, fiind fără antecedentele penale, dă dovadă de un bun familist.

Mai mult, inculpatul Iacoveniuc Oleg a recunoscut vina incriminată, regretă de

cele săvârșite, se căiește sincer, este pentru prima dată pe banca acuzaților, a contribuit

activ la descoperirea infracțiunii, circumstanțele date cad sub incidența celor atenuante

prevăzute de art.76 Cod penal.

Totodată, avocatul a indicat că careva circumstanțe agravante atât în cadrul

urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite. Astfel

inculpatului urmează să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, deoarece ultimul a făcut

concluziile cuvenite în urma săvârșirii infracțiunii date, fiind în stare de arest

aproximativ de 6 luni de zile.

În continuare, apelantul a mai indicat că și prin aplicarea unei pedepse blânde

minime pedeapsa penală își va atinge scopul principal - corectarea și reeducarea

inculpatului, deoarece în condițiile în care sunt deținute persoanele în penitenciarele din

Republica Moldova (fapt pentru care a fost de mai multe ori condamnată la CEDO) sunt

calificate ca inumane și degradante acest scop va fi atins.

De asemenea, avocatul a menționat că potrivit prevederilor art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală acordă instanței de judecată posibilitatea stabilirii unui termen

minim prevăzut de sancțiunea articolului incriminat, ce în cazul nostru este de 4 ani și 6

luni de închisoare.

În cazul dat, prima instanță luând în considerație circumstanțele stabilite la caz

putea să stabilească inculpatului Iacoveniuc Oleg o pedeapsă penală sub formă de

închisoare pe un termen minim.

3.2. Inculpatul Lazari Veaceslav a solicitat casarea sentinței rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit căreia inculpatului Lazari Veaceslav, să-i fie

stabilită o pedeapsă penală mai blândă.

În argumentarea apelului declarat, inculpatul Lazari Veaceslav a invocat că

instanța de judecată i-astabili o pedeapsă prea aspră în raport cu faptele prejudiciabile

comise.

În acest sens a menționat că, în cadrul urmăririi penale, a recunoscut vina și a

colaborat cu organul de urmărire penală în scopul demascării și reținerii persoanelor care

nemijlocit fabrică și pun bani falși în circulație, inclusiv substanțe narcotice.

În continuare a mai indicat că, în cadrul instanței de judecată, a solicitat de a fi

judecată cauza în baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit art.3641

Cod de procedură penală înaintând în acest sens și o cerere, privind recunoașterea

faptelor incriminate cum sunt în rechizitoriu.

5

Totodată, inculpatul a menționat că instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a

ținut cont că el a recunoscut vina, a colaborat cu organul de urmărire penală în scopul

demascării și reținerii persoanelor care nemijlocit fabrică și pun bani falși în circulație,

inclusiv substanțe narcotice, se căiește sincer în cele săvârșite.

Ținând cont de examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza urmărire

penală potrivit art.3641 Cod de procedură penală, a considerat că este posibil, aplicarea

în privința inculpatului a unei pedepse mai blânde.

respins apelul avocatului Burlacu Silviu în interesele inculpatului Iacoveniuc Oleg, sa

admis parțial apelul inculpatului Lazari Veaceslav, declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 25 noiembrie 2016, a fost casată sentința în

partea stabilirii pedepsei penale lui Lazari Veaceslav și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit căreia:

- lui Lazari Veaceslav recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.236 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, a-i stabili pedeapsa penală, prin aplicarea

prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală și art.82 Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

- lui Lazari Veaceslav recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.217 alin.(4) Cod penal, a-i stabili pedeapsa penală, prin aplicarea prevederilor

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală și art.82 Cod penal, sub formă de închisoare pe

un termen de 2 (doi) ani, cu privarea de dreptul de a exercita funcții de gestionare a

substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor pe un termen de 3 (trei) ani.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, lui Lazari Veaceslav, pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani 4 (patru) luni, cu privarea de

dreptul de a exercita funcții de gestionare a substanțelor narcotice, psihotrope și

precursorilor pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei cu închisoarea în

penitenciar de tip închis.

În rest sentința atacată a fost menținută.

4.1. Decizia instanței de apel nu a fost contestată cu recurs ordinar în privința

inculpatului Iacoveniuc Oleg, respectiv în continuare se vor descrie dispozițiile deciziei

instanței de apel doar în partea stabilirii pedepsei inculpatului Lazari Veaceslav.

4.2. Instanța de apel, cu referire la pedeapsa penală stabilită inculpatului Lazari

Veaceslav, menționează că prima instanță la stabilirea categoriei pedepsei, incorect a

aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu revederile art.art.7, 75 Cod penal, nu a

ținut cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei

săvârșite reflectat de împrejurările săvârșirii, poziția procesuală a inculpatului în cadrul

procesului penal, dar și personalitatea acestuia.

6

Conform art.16 Cod penal, infracțiunile săvârșite de către Lazari Veaceslav se

atribuie la categoria infracțiunilor grave și deosebit de grave.

Potrivit art.61 alin.(2) Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să

cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

La stabilirea și individualizarea pedepsei penale în temeiul art.75 alin.(1) Cod

penal, instanța de fond a constatat lipsa circumstanțelor agravante, iar ca circumstanțe

atenuante a reținut recunoașterea vinovăției și căința sinceră. Ținând cont de scopul și

motivele faptei, de graviditatea infracțiunilor comise, în stare de recidivă, anterior fiind

condamnat pentru infracțiuni similare, instanța de fond a ajuns la concluzia că,

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse sub

formă de închisoare, stabilind pedeapsa definitivă în baza art.84 alin.(1) Cod penal sub

formă de 8 ani închisoare.

Instanța de apel a reținut ca întemeiată parțial solicitarea din apelul inculpatului

Lazari Veaceslav privind stabilirea unei pedepse penale mai blânde și a considerat

necesar de admis apelul declarat de către acesta, cu casarea sentinței atacate în partea

individualizării pedepsei penale lui Lazari Veaceslav.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond nu a individualizat exhaustiv în

temeiul art.art.7, 75 Cod penal pedeapsa penală stabilită inculpatului Lazari Veaceslav,

iar termenul de pedeapsă cu închisoare stabilit este unul mult prea aspru și

neproporțional faptelor comise, ținând cont că inculpatul a recunoscut vina și a solicitat

examinarea cauzei în procedură simplificată, a conștientizat graviditatea faptelor comise,

s-a căit sincer de cele comise, a colaborat activ cu organul de urmărire penală în vederea

demascării și reținerii celorlalte persoane din cadrul grupului criminal organizat.

Din aceste considerente, precum și lipsa circumstanțelor agravante în prezenta

cauză și prezentă a două circumstanțe atenuante, instanța de apel a ajuns la concluzia că,

este echitabilă și rațională aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea

normelor penale incriminate, prin aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală și art.82 Cod penal, stabilindu-i în baza art.236 alin.(2) lit. b), c) Cod

penal pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, iar în baza art.217

alin.(4) Cod penal - 2 ani închisoare, cu aplicarea pedepsei complementare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, instanța de apel

i-a stabilit lui Lazari Veaceslav pedeapsa definitivă, prin cumul parțial al pedepselor, sub

formă de 5 ani 4 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita funcții de gestionare

a substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor pe un termen de 3 ani, cu executarea

pedepsei cu închisoarea în penitenciar de tip închis, în conformitate cu art.72 alin.(4)

Cod penal.

7

S-a menționat că, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum

și de alte persoane. Or, practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea aspră

generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în

lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit. De asemenea, o

pedeapsă prea blândă generează dispreț fată de ea și nu este suficientă nici pentru

corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Din considerentele menționate, instanța de apel a considerat necesar de a admite

apelul inculpatului Lazari Veaceslav, a casa sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 25 noiembrie 2016 în partea individualizării pedepsei penale stabilite lui Lazari

Veaceslav și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță.

ordinar, prin care solicită casarea parțială a deciziei în partea stabilirii pedepsei lui

Lazari Veaceslav, cu menținerea sentinței în această parte.

În motivarea solicitărilor, acuzarea a invocat că, instanța de apel în mod eronat a

interpretat și aplicat pe caz prevederile art., 75 Cod penal, la alegerea și aplicarea

pedepsei numite lui Lazari Veaceslav nu a ținut cont de circumstanțele prezentei cauze

penale, consecințele survenite, comportamentul inculpatului pe parcursul procesului

penal.

Astfel, în motivarea soluției dispuse cu privire la pedeapsa numită lui Lazari

Veaceslav, instanța de apel a invocat că termenul de pedeapsă stabilit este unul mult prea

aspru și neproporțional faptelor comise, ținând cont că inculpatul a recunoscut vina și a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, a conștientizat gravitatea faptelor

comise, s-a căit sincer de cele comise.

În aceste condiții, acuzarea consideră că instanța de apel, constatând cele mai sus

expuse, a constatat în mod eronat oportunitatea aplicării pe caz a unei pedepse prea

blânde, pedeapsă care nu va asigura atingerea scopurilor prevăzute de art.61 Cod penal.

Prin urmare, se constată că instanța de apel a acționat în derogare de la prevederile

art.409 alin.(2) din Codul de procedură penală, care stipulează că instanța de apel are

obligația de a întreprinde măsuri pozitive la judecarea apelului, pentru a repara erorile de

fapt și de drept comise de prima instanță, doar atunci când aceste erori au influențat

asupra hotărârii în defavoarea inculpatului.

În contextul celor sus expuse, este de reținut că, potrivit art.384 alin.(3) Cod de

procedură penală, sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și

motivată.

8

Conform art.art.61 alin.(2), 75 alin.(1) Cod penal, pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei sare atenuează ori agravează răspunderea, de influenta pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Astfel, făcând referință la motivele invocate de către instanța de apel în decizia

recurățat, acuzarea consideră că instanța nu a ținut cont de faptul că:

- infracțiunile comise de inculpat fac parte din categoria celor grave, iar la

stabilirea categoriei pedepsei acest fapt urma a fi apreciat prin prisma art.75 Cod penal;

- prin soluția dispusă de instanța de apel nu a fost atins scopul pedepsei prevăzute

de legiuitor în art.art.217 alin.(4), 236 alin.(2) Cod penal, astfel, Lazari Veaceslav prin

acțiunile sale ilegale a atentat asupra sănătății publice și conviețuirii sociale, cât și asupra

sistemului economic al țării;

- impactul pedepsei asupra societăți și persoanelor care sânt predispuse spre

comiterea infracțiunilor analogice, or, după câte este cunoscut, unul din scopurile

pedepsei penale prevăzute de art.61 Cod penal, este de a preîntâmpina săvârșirea de noi

infracțiuni.

Astfel, prin reducerea pedepsei stabilite de către instanța de fond inculpatului

Lazari Veaceslav, în acest caz, nu se v-a restabili echitatea socială, corectarea

inculpatului, prevenirea comiterii din partea acestuia, precum și altor persoane de noi

infracțiuni și nu v-a constitui o garanție și o asigurare bună a funcționării întregului

sistem de securitate a țării, iar drepturile și libertățile consfințite în Constituția RM și alte

legi ale RM nu vor li apărate.

Mai mult, este de reținut că instanța de apel, fără a constata careva circumstanțe

atenuante, a diminuat pedepsele numite lui Lazari Veaceslav practic la minimul

sancțiunii normelor penale de care a fost învinuit, iar acest fapt contravine principiilor

prevăzute în dispoziția art.75 Cod penal conform cărora „la stabilirea categoriei de

pedeapsă instanța urmează să tina cont și de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea”.

Prin urmare, fără a fi identificate acele circumstanțe ce ar oferi posibilitatea

instanței de a numi lui Lazari Veaceslav pedeapsa la minim, instanța de apel în mod

greșit a interpretat inclusiv și prevederile art.61 alin.(1) Cod penal.

Consideră recurentul că, pedepsele stabilite de instanța de judecată, trebuie să fie

nu numai legale, în sensul de respectare a cadrului legal de individualizare judiciară, dar

în același timp, trebuie să fie și juste, adică să se respecte criteriul proporționalității, care

9

presupune stabilirea cuantumului pedepsei în funcție de gravitatea infracțiunii și

vinovăția autorului. În același timp, trebuie să fie respectată prevederea art.61 Cod penal,

conform căreia, pedeapsa care se aplică urmează să-și atingă scopul de restabilire a

echității sociale, prevenire a săvârșirii noilor infracțiuni de către alte persoane.

Astfel, condamnând persoanele pentru infracțiunile de trafic de substanțe

narcotice, instanțele trebuie să asigure aplicarea pedepsei prevăzute expres de sancțiune.

În aceiași ordine de idei, recurentul punctează că instanța de apel nu a ținut cont

de faptul că recunoașterea vinovăției în sine este o circumstanță la aplicarea dispoziției

3641 Cod de procedură penală și nu poate fi catalogată ca o circumstanță în sensul art.76

Cod penal.

Mai mult ca atât, instanța de apel a omis din vedere faptul că:

- inculpatul Lazari Veaceslav a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă, ceea e

sporește pericolul social pe care îl prezintă și dovedește lipsa intenției din partea

dânsului a se corecta și a curma acțiunile sale criminale;

- anterior a fost condamnat pentru o infracțiunea analogică, prevăzută de art.236

Cod penal, ceea ce dovedește continuitatea activității sale criminale și lipsa intenției de a

o curma, ba chiar se poate de spus că această activitate este o îndeletnicire de lungă

durată a dânsului;

- nu în ultimul rând, se constată că prin săvârșirea mai multor infracțiuni, Lazari

Veaceslav nu doar că nu intenționează să curme activitatea sa criminală ci chiar și

comite infracțiuni mai grave și de diferite categorii.

Prin urmare, acuzarea este de părerea că, în prezenta cauză, instanța de apel nu s-a

condus de dispoziția art.75 alin.(1) Cod penal conform căreia „persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a prezentului cod.”

Astfel, instanța de apel nu a judecat fondul cauzei în latura pedepsei penale în

conformitate cu rigorile legale și i-a aplicat inculpatului o pedeapsă individualizată

contrar prevederilor legale.

În concluzie procurorul punctează că decizia recurată a fost adoptată în rezultatul

admiterii unor erori de drept procesual și material, iar eroarea de drept admisă de către

instanța de apel poate fi corectată doar de către instanța de recurs, prin casarea în parte a

deciziei contestate și menținerea sentinței instanței de fond.

constată că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

10

Potrivit prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, această

normă prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar, pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, se reține că recurentul contestă decizia instanței de apel, indicând temeiul

de recurs prevăzut de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, în sensul că „s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”.

Analizând acest temei în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

lărgit constată că acesta nu și-a găsit confirmare, lipsind temeiuri de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Potrivit conținutului recursului, autorul acestuia este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor și critică

decizia instanței de apel numai în partea stabilirii pedepsei, invocând că, prezenta cauză

a fost examinată în ordinea prevăzută la art.3641 Cod de procedură penală.

Motivele recurentului, precum că instanță de apel incorect a individualizat

pedeapsa și neîntemeiat a aplicat în privința inculpatului Lazari Veaceslav o pedeapsă

mai blândă, Colegiul penal lărgit le consideră neîntemeiate.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit atestă că, potrivit art.61 Cod penal,

pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii,

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor

lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni, i se aplică o pedeapsă echitabilă, iar la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal menționează că, la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de

apel, a ținut seama pe deplin de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de art.61

Cod penal, de criteriile generale de individualizare a ei, stipulate în art.75 Cod penal, de

toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează răspunderea, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de influenta pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia,

argumentând concluziile sale că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar

prin aplicarea unei pedepse cu închisoare.

11

Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut loc în baza

probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și cu respectarea

prevederilor art.3641 Cod de procedură penală și potrivit alin.(8) al acestui articol,

inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, beneficiază

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei cu

închisoare.

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel corect a remarcat faptul că prima

instanță la stabilirea pedepsei inculpatului Lazari Veaceslav nu a luat în considerație

circumstanțele faptice stabilite la caz, și anume că a recunoscut vina în cele comise și a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, a conștientizat gravitatea faptelor

comise, s-a căit sincer de cele comise, a colaborat activ cu organul de urmărire penală în

vederea demascării și reținerii celorlalte persoane din cadrul grupului criminal organizat.

Așadar, Colegiul penal lărgit punctează că instanța de apel corect a casat sentința

primei instanțe în partea stabilirii pedepsei, stabilind ulterior o pedeapsă echitabilă și

rațională în limitele prevăzute de sancțiunea normelor penale incriminate, prin aplicarea

prevederilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală și art.82 Cod penal, stabilindu-i

lui Lazari Veaceslav, în baza art.236 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, închisoare pe un

termen de 5 ani și în baza art.217 alin.(4) Cod penal închisoare pe un termen de 2 ani, cu

aplicarea pedepsei complementare.

În temeiul art.84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, i s-a stabilit

inculpatului Lazari Veaceslav pedeapsa definitivă prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 4 luni, cu privarea de dreptul

de a exercita funcții de gestionare a substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor pe

un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei penale în penitenciar de tip închis, în

conformitate cu art.72 alin.(4) Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit concluzionează că argumentele recurentului

sunt neîntemeiate, din care considerente urmează a fi respinse, or, decizia instanței de

apel în sensul contestat corespunde prevederilor legale atât materiale, cât și procesuale.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal lărgit, consideră că n-a fost constatată

prezentă în speța examinată a erorii de drept, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate. Respectiv, Colegiul penal lărgit

conchide că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanță a respectat prevederile legale

prescrise la art.art.414-418 Cod de procedură penală, impunându-se în consecință

respingerea recursului ordinar declarat de către procuror, ca inadmisibil.

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

12

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe Lazari

Veaceslav xxxxx, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Boico Victor

Cobăneanu Ala

13