1 ra-979/2013 — 190 al. 2
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- 190 al. 2
- Temei legal
- 190 al. 2
1 ra-979/2013 — 190 al. 2 (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul 1ra-979/2013
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
DDEECCIIZZIIEE
16 octombrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Elena Covalenco și Nicolae Gordilă,
examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 mai 2013, declarat de către
Eduard Cușnir, partea vătămată în cauza penală privindu-l pe
Bătrînac Igor Fiodor, născut la 15.01.1972,
originar din s. Gașpar, r-ul Edineț, domiciliat în
s. Răuțel, r-ul Fălești, cetățean al Republicii
Moldova.
Date privind termenul de examinare a
cauzei:
prima instanță: 22 ianuarie 2013 până la
21 februarie 2013,
instanța de apel: 14 martie 2013 până la
08 mai 2013,
instanța de recurs(ordinar): 03 septembrie
2013 până la 16 octombrie 2013.
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Bălți din 21 februarie 2013 Ig. Batrînac a fost
condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa în
formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, fără privarea de dreptul
de a ocupa funcții de răspundere sau de a exercita o anumită activitate.
S-a dispus încasarea de la Ig. Batrînac, în folosul lui Al. Oleinic, a
prejudiciului material în sumă totală de 18 250 lei și în folosul lui Ed. Cușnir, a
prejudiciului material în sumă totală de 21 949, 67 lei.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că, Ig. Bătrânac, la
03 februarie 2010, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin
înșelăciune, sub pretextul reparării automobilului, a dobândit ilicit de la Ed. Cușnir
automobilul de model „VAZ 2107" cu n/î BL CZ 845, astfel cauzându-i ultimului
un prejudiciu material considerabil, în sumă totală de 45 515, 64 lei.
Acțiunile respective, au fost încadrate în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod
penal – escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin
înșelăciune sau abuz de încredere, săvârșită, cu cauzarea de daune în proporții
considerabile.
1
Sentința nominalizată a fost atacată cu apel, de către, partea vătămată Ed.
Cușnir, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei în modul stabilit
pentru prima instanță și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit căreia Ig. Bătrînac să
fie condamnat în baza art. 190 alin. (4) Cod penal și dispusă încasarea de la acesta,
în favoarea sa, a sumei de 70 000 lei.
În motivarea solicitărilor înaintate, a invocat că, organul de urmărire penală și
instanța de fond n-au ținut cont de declarațiile sale, precum că vehiculul de care a
fost deposedat, a fost evaluat la prețul de 70 000 lei, iar acțiunile inculpatului
urmau a fi calificate în baza art. 190 alin. (4) Colegiul penal.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 mai 2013,
apelul declarat de partea vătămată, a fost respins ca nefondat, fiind menținută fără
modificări sentința contestată.
În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a indicat că, instanța de
fond, în baza probelor legal administrate și verificate în ședința de judecată, le-a dat
o apreciere justă, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală din
punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității lor; a stabilit cu
certitudine toate aspectele de fapt și de drept și just a calificat acțiunile inculpatului
Ig. Bătrînac, în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, iar argumentul apelantului
precum că valoarea vehiculului însușit constituie 70 000 lei și astfel acțiunile
inculpatului urmau a fi încadrate în baza art. 190 alin. (4) Cod penal, nu au servit
ca argument în folosul său.
Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs ordinar de către partea
vătămată Ed. Cușnir, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală,
solicitând casarea totală a deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași
instanță de apel, în alt complet de judecată.
În motivarea solicitărilor înaintate, recurentul a invocat că atât instanța de
fond cât și cea de apel, au dat o încadrare greșită faptei comise de către inculpat și
nu au realizat scopurile esențiale ale legii și pedepsei penale, de corectarea și
reeducarea persoanei, restabilirea echității sociale, susținând că, instanțele
inferioare n-au ținut cont de declarațiile sale precum că, vehiculul de care a fost
deposedat, a fost evaluat la prețul 70 000 lei, iar acțiunile inculpatului urmau a fi
calificate în baza art. 190 alin. (4) Colegiul penal.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului nominalizat în baza
materialelor cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că, acesta
urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de
recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de
procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.
Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de
apel, pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele
de fond și de apel doar în temeiurile prevăzute de lege.
Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs
examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii
instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în
care constată că este vădit neîntemeiat.
În pct. 18 din Hotărârea Plenului CSJ a RM nr. 9 din 30.X.2009 „Cu privire
la judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că instanța de
2
recurs controlează dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele constatate de către
instanța de apel și dacă faptele au fost constatate respectându-se normele de drept
material sau procesual.
Sub acest aspect Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea
cauzei în ordine de apel nu a comis careva erori de drept.
Decizia recurată de către partea vătămată Ed. Cușnir, este criticată prin
prisma temeiului de casare prevăzut la pct. 12) alin. (1) ale art. 427 Cod de
procedură penală, invocând drept argument faptul că: ”… Atât prima instanță, cât
și curtea de apel nu au luat în considerație și nu au apreciat obiectiv declarațiile
părții vătămate Eduard Cușnir, conform cărora vehiculul de care a fost deposedat,
la momentul când a fost transmis inculpatului, a fost evaluat la prețul de 70 000
lei…”.
Analizând temeiul de casare menționat, Colegiul reține că, o hotărâre
judecătorească este supusă casării, în temeiul acestui punct când faptei săvârșite i s-
a dat o încadrare juridică greșită.
Colegiul penal, reține că argumentul nominalizat nu poate fi obiectul
discuției în instanța de recurs, deoarece, instanțele de judecată, verificând probele
administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședințele de
judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-
au dat o apreciere justă potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței,
utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine
toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la
vinovăția în comiterea, de către Ig. Batrînac, a infracțiunii prevăzute de art. 190
alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă corectă de către instanța de
fond, în conformitate cu prevederile art. 61, 75 Cod penal.
În acest context, instanța de recurs conchide că afirmațiile părții vătămate Ed.
Cușnir, precum că valoarea vehiculului însușit prin înșelăciune constituie 70 000 lei
și astfel acțiunile inculpatului urmau a fi încadrate în baza art. 190 alin. (4) Cod
penal, nu pot servi drept un suport juridic pentru casarea deciziei recurate,
deoarece, în conformitate cu prevederile art. 325 alin. (l) Cod de procedură penală,
„Judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința persoanei
puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu”.
Astfel, analizând materialele cauzei, Colegiul penal atestă că, organul de
urmărire penală a încadrat acțiunile inculpatului Ig. Bătrînac, în baza art. 190 alin.
(2) lit. c) Cod penal.
În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că, instanța de fond
judecind cauza în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, la
recunoscut vinovat și la condamnat pe Ig. Bătrînac în baza art. 190 alin. (2) lit. c)
Cod penal, strict în conformitate cu învinuirea formulată în rechizitoriu (V.II. f.d.
54-55), fapt reținut și de către instanța de apel.
La fel, instanța de recurs, menționează că, din textul recursurilor se
evidențiază că recurentul în mod decisiv, își motivează recursul prin dezacordul cu
modalitatea de apreciere a probelor, în special a declarațiilor părții vătămate Ed.
Cușnir, privind costul automobilului estimate în sumă de 70 000 lei și raportului de
expertiză din 11.01.2013; or, motivele de reapreciere a acestora, nu se conțin în
temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel, criticele
3
formulate de recurent nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârii recurate, ca
fiind ilegală.
Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorul recursului, nu se
încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra
probelor care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform concluziei
Curții Europene pentru Drepturile Omului (Hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20,
cazul Bujnița versus Moldova), nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.
Față de considerentele ce preced, Colegiul penal constată, că instanța de apel, la
examinarea apelului declarat, a respectat cerințele art. 101, 414, 417 Cod de
procedură penală, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de
art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală.
Rezumând din cele expuse, Colegiul conchide că, temeiul la care indică
autorul recursului, nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de
drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei
instanței de apel și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind
vădit neîntemeiat.
Potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu
este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și
nu exprimă alte interese decât interesele legii.
Prin urmare, odată ce recursul de pe rol, este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
Conform art. 431, 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de procedură
penală, Colegiul penal -
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Bălți din 08 mai 2013, de către Eduard Cușnir, partea
vătămată, în cauza penală privindu-l pe Bătrînac Igor, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 octombrie 2013.
Președinte /semnat/ Petru Ursache
Judecători /semnat/ Elena Covalenco
/semnat/ Nicolae Gordilă
Copia corespunde originalului.
Judecător Petru Ursache
4
Președinte /semnat/ Petru Ursache
Judecători /semnat/ Elena Covalenco
/semnat/ Nicolae Gordilă
Copia corespunde originalului.
Judecător Petru Ursache
5
Dosarul 1ra-979/2013
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
DDEECCIIZZIIEE
DDIISSPPOOZZIITTIIVV
16 octombrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Elena Covalenco și Nicolae Gordilă,
examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 mai 2013, declarat de către
Eduard Cușnir, partea vătămată în cauza penală privindu-l pe
Bătrînac Igor Fiodor, născut la 15.01.1972,
originar din s. Gașpar, r-ul Edineț, domiciliat în
s. Răuțel, r-ul Fălești, cetățean al Republicii
Moldova.
Date privind termenul de examinare a
cauzei:
6
prima instanță: 22 ianuarie 2013 până la
21 februarie 2013,
instanța de apel: 14 martie 2013 până la
08 mai 2013,
instanța de recurs(ordinar): 03 septembrie
2013 până la 16 octombrie 2013.
În conformitate cu prevederile art. 431, 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod
de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către partea vătămată,
Eduard Cușnir, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08
mai 2013, în cauza penală privindu-l pe Igor Batrînac, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată se va pronunța la 30 octombrie 2013.
Președinte Petru Ursache
Judecători Elena Covalenco
Nicolae Gordilă
7