1 ra-887/2013 — 152 al. 2

1 ra-887/2013 — 152 al. 2 (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-887/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

16 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco și Nicolae Gordilă,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2013, declarat de

către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, în

cauza penală în privința inculpaților

Budeanu Mihail Dumitru, născut la

06.03.1994, originar și domiciliat în s. Gura-

Galbenei, r-nul Cimișlia, cetățean al Republicii

Moldova,

și

Iurceac Dmitrii Dmitrii, născut la

01.02.1983, originar din s. Sărata Galbenă, r-nul

Hîncești, domiciliat în s. Gura-Galbenei, r-nul

Cimișlia, cetățean al Republicii Moldova.

Date privind termenul de examinare a

cauzei:

octombrie 2012,

la 17 aprilie 2013,

2013 până la 16 octombrie 2013.

C O N S T A T Ă :

Iurceac au fost condamnați în baza art. 152 alin. (2) lit. e), h) Cod penal și

stabilindu-i-se pedeapsa a câte 5 ani închisoare, fiecăruia, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

cuprinsă între 11 mai 2012 și 13 mai 2012, M. Budeanu și D. Iurceac, în urma

înțelegerii prealabile, fiind în stare de ebrietate, aflându-se pe teritoriul gospodăriei

amplasate în s. Gura – Galbenei, r-l Cimișlia, în rezultatul relațiilor ostile iscate cu

victima D. Ipati și, din interes material, intenționat i-au aplicat multiple lovituri cu

mâinile și picioarele pe diferite părți ale corpului acestuia, cauzându-i leziuni

corporale care condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și în baza acestui

criteriu, se califică ca vătămare corporală medie.

1

Acțiunile respective, au fost încadrate în baza art. 152 alin. (2) lit. e), h) Cod

penal - vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu

este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151, dar

care a fost urmată fie de dereglarea îndelungată a sănătății, fie de o pierdere

considerabilă și stabilă a mai puțin de o treime din capacitatea de muncă; comisă de

două sau mai multe personale, din interes material.

- inculpatul M. Budeanu, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei în modul stabilit pentru prima instanță și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit căreia să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, invocând ilegalitatea

acesteia, exprimându-și dezacordul cu aprecierea probelor administrate în dosar.

- inculpatul D. Iurceac prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei

în modul stabilit pentru prima instanță și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

căreia să fie achitat, invocând faptul că, în cadrul cercetării judecătorești,

acuzatorul de stat nu a prezentat probe suficiente ce ar fi demonstrat vinovăția sa în

comiterea infracțiunii incriminate, acuzațiile fiind bazate pe presupuneri, iar la

baza sentinței fiind puse doar declarațiile martorului A. Budeanu, care este bolnav

psihic.

2013, au fost admise apelurile inculpaților, casată sentința Judecătoriei Cimișlia din

26 octombrie 2012, în latura aplicării pedepsei, pronunțând o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpații M. Budeanu și D.

Iurceac au fost condamnați în baza art. 152 alin. (2) lit. e), h) Cod penal, fiindu-le

stabilită o pedeapsă a câte 3 ani închisoare, fiecăruia, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința fiind menținută fără modificări.

fond, în baza probelor legal administrate și verificate în ședința de judecată, le-a dat

o apreciere justă, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității lor; a stabilit cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept și just a calificat acțiunile inculpaților

M. Budeanu și D. Iurceac în baza art. 152 alin. (2) lit. e), h) Cod penal.

În ce privește motivele apelurilor privind declarațiile martorului A. Budeanu,

instanța de apel le-a apreciat critic, menționând, că pe parcursul urmăririi penale și

a judecării cauzei acestea nu au fost contestate și nici prezentate probe referitor la

pretinsa stare bolnăvicioasă a martorului și neexistând motive de a pune sub

îndoială veridicitatea declarațiilor acestuia.

Totodată instanța de apel a conchis că, instanța de fond nu a respectat

proporționalitatea efectelor circumstanțelor atenuante și agravante stipulate în art.

78 Cod penal, astfel stabilind inculpaților o pedeapsă contrar criteriilor generale de

individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal.

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), pct. 10) Cod de procedură penală, solicitând

casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie

2013, cu menținerea sentinței Judecătoriei Cimișlia din 26 octombrie 2012 fără

modificări.

2

În motivarea solicitărilor înaintate, recurentul a invocat că instanța de apel, la

emiterea hotărârii nu a ținut cont de caracterizarea negativă a inculpaților de la

locul de trai, starea de ebrietate avansată a acestora în momentul comiterii

infracțiunii, motivul, locul, metoda comiterii infracțiunii, ansamblu de leziuni

corporale cauzate victimei, în rezultat, stabilind inculpaților o pedeapsă, ce nu s-a

apreciat just în coraport cu faptele comise, consecințele acesteia, caracterul și

gradul de pericol social al infracțiunii comise, astfel ne fiind atins scopul principal

al pedepsei - de prevenirea de comitere de noi infracțiuni de către inculpați, precum

și de către alte persoane.

materialelor cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că, acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel, pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În pct. 18 din Hotărârea Plenului CSJ a RM nr. 9 din 30.X.2009 „Cu privire

la judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că instanța de

recurs controlează dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele constatate de către

instanța de apel și dacă faptele au fost constatate respectându-se normele de drept

material sau procesual.

Decizia recurată de către acuzatorul de stat, este criticată prin prisma

temeiului de casare prevăzut la pct. 6) și 10) alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură

penală, invocând faptul că, soluția instanței de apel nu cuprinde motive pe care se

întemeiază și a aplicat inculpaților M. Budeanu și D. Iurceac, pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Sub acest aspect, Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis careva erori de drept, nominalizate de către

recurent.

Recurentul consideră decizia instanței de apel neîntemeiată numai în partea

stabilirii pedepsei, doar prin prisma temeiului de casare prevăzut la pct. 6) și pct.

10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, deci, calificarea acțiunilor

inculpatului ne fiind contestate, astfel în privința calificării acțiunilor inculpaților

M. Budeanu și D. Iurceac în baza art. 152 alin. (2) lit. e), h) Cod penal, instanța de

recurs nu se va expune, luând în considerație că criticile formulate de autorul

recursului, nu au nici o tangență cu recunoașterea inculpaților vinovați de

săvârșirea infracțiunii imputate.

Colegiul penal, reține că, instanțele de judecată, verificând probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședințele de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-

au dat o apreciere justă potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței,

3

utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine

toate aspectele de fapt și de drept, mai mul, de intensitatea și durata violenței

aplicate părții vătămate, cinismul cu care au acționat, astfel ajungând la concluzia

corectă cu privire la vinovăția în comiterea, de către M. Budeanu și D. Iurceac, a

infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e), h) Cod penal, fiindu-le aplicată o

pedeapsă privativă de libertate, ce corespunde faptei comise și v-a duce la

reeducarea inculpaților.

Sub acelaș aspect, Colegiul Penal menționează, că instanța de apel corect a

apreciat critic concluziile instanței de fond, privind termenul de pedeapsă cu

închisoare stabilit inculpaților, ca fiind unul necorespunzător criteriilor generale de

individualizare a pedepsei, stipulate în art. 75 Cod penal, deoarece nu s-au respectat

cuantumul circumstanțelor atenuante în coraport cu cele agravante, cele din urmă

fiind pe larg expuse pe cât în rechizitoriu pe atât și în sentință, și anume: „ ...D.

Iurceac are la întreținere doi copii minori, M. Budeanu abia a atins vârsta

majoratului și anterior inculpații nu au fost trași la răspundere penală...”.

În conformitate cu art. 78 alin. (1) lit. a) Cod penal, în cazul în care instanța de

judecată constată circumstanțe atenuante la săvârșirea infracțiunii, pedeapsa

principală se reduce sau se schimbă dacă minimul pedepsei cu închisoare, prevăzut

la articolul corespunzător din Partea specială a codului penal, este mai mic de 10

ani, pedeapsa poate fi redusă până la acest minim.

Astfel, Colegiul penal atestă că, instanța de apel just a decis aplicarea față de

inculpații M. Budeanu și D. Iurceac, vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 152 alin. (2) lit. e), h) Cod penal, a pedepsei de a câte 3 ani închisoare,

fiecăruia, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Mai mult, Colegul penal, conchide că decizia instanței de apel, este una

întemeiată și corespunde legislației în vigoare, deoarece, până la modificările

operate prin Legea nr. 119 din 23.05.2013, în vigoare 21.06.2013, sancțiunea alin.

(2) al art. 152 Cod penal, prevedea o pedeapsă cu închisoare de la 3 la 6 ani, care

au și fost aplicate în conformitate cu prevederile art. 8 Cod penal (red. 2002).

În contextul dat, Colegiul penal ține să menționeze că, în conformitate cu

prevederile art. 10 alin. (2) Cod penal - legea penală care înăsprește pedeapsa sau

înrăutățește situația persoanei vinovate de săvârșirea unei infracțiuni nu are efect

retroactiv.

Față de considerentele ce preced, Colegiul penal constată, că instanța de apel, la

examinarea apelului declarat, a respectat cerințele art. 101, 414, 417 Cod de

procedură penală, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiurile prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală.

Rezumând din cele expuse, Colegiul conchide că, temeiul la care indică

autorul recursului, nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de

drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și

nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol, este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

4

penală, Colegiul penal -

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2013, de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, în cauza penală în

privința inculpaților Mihail Budeanu și Dmitrii Iurceac, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 octombrie 2013.

Președinte /semnat/ Petru Ursache

Judecători /semnat/ Elena Covalenco

/semnat/ Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului.

Judecător Petru Ursache

5

Dosarul 1ra-887/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

DDIISSPPOOZZIITTIIVV

16 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco și Nicolae Gordilă,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2013, declarat

de către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan,

în cauza penală în privința inculpaților

Budeanu Mihail Dumitru, născut la

06.03.1994, originar și domiciliat în s. Gura-

Galbenei, r-nul Cimișlia, cetățean al Republicii

Moldova,-

și

Iurceac Dmitrii Dmitrii, născut la

01.02.1983, originar din s. Sărata Galbenă, r-nul

Hîncești, domiciliat în s. Gura-Galbenei, r-nul

Cimișlia, cetățean al Republicii Moldova.

Date privind termenul de examinare a

cauzei:

octombrie 2012,

la 17 aprilie 2013,

2013 până la 16 octombrie 2013.

În conformitate cu prevederile art. 431, 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

6

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2013, în cauza penală în

privința inculpaților Mihail Budeanu și Dmitrii Iurceac, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 30 octombrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

7