2ra-660/13 — privind anularea ordinelor de sancționare disciplinară și concediere

Instanța de fond: Judecătoria Centru – A. Catană Dosarul nr. 2ra-660/13

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Anton, I. Secrieru, A. Panov

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî,

Tamara Chișca-Doneva, Ion Vîlcov,

examinînd recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Curtean Anatolie

împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” privind anularea ordinelor

de sancționare disciplinară și concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea

salariului pentru lipsa forțată de la lucru, încasarea penalității pentru reținerea plății

salariale și prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2012, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”,

c o n s t a t ă:

La 06 aprilie 2011, Curtean Anatolie a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” privind anularea ordinelor de sancționare

disciplinară și concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru

lipsa forțată de la lucru, încasarea penalității pentru reținerea plății salariale, și

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, Curtean Anatolie a invocat că, la 26 decembrie 2005 a fost

angajat în funcția de pușcaș – pompier în cadrul Serviciului Pază Militarizată al ÎS

„Calea Ferată din Moldova”, locul de muncă EPP – II stația Ocnița. La 14 decembrie

2009, angajatorul a emis ordinul nr. 67, prin care a sancționat disciplinar mai mulți

angajați, inclusiv și lui Curtean Anatolii, fiindu-i aplicată o mustrare. Ordinul

menționat nu a fost adus la cunoștință, dar a aflat despre existența lui mult mai tîrziu.

Ulterior, la 08 aprilie 2010 ÎS „Calea Ferată din Moldova” a emis un alt ordin nr. 09

prin care au fost sancționați disciplinar angajații Curtean Anatolii, Sizințev Anatolii și

șeful EPP-11, stația Ocnița – Tcaci Diomid, față de Sizințev A. și Tcaci D. au fost

aplicate corespunzător, mustrare aspră și mustrare, iar față de Curtean Anatolii –

concediere în temeiul art. 206 alin. (1) lit. d) Codul Muncii. Ordinul dat la fel nu a fost

adus la cunoștință reclamantului, iar despre emiterea lui Curtean A. a aflat mult mai

tîrziu.

Menționează Curtean Anatolie că, la 15 aprilie 2010 prin ordinul nr. 159/C,

angajatorul a desfăcut contractul individual de muncă, în baza art. 86 alin. (1) lit. g)

Codul Muncii, după ce în mod verbal i s-a comunicat că a fost concediat. La 19 aprilie

2010 a depus la ÎS „Calea Ferată din Moldova” cerere privind eliberarea copiei

ordinului de concediere, și în aceiași zi a luat cunoștință de acesta, a primit copia și s-a

semnat pe original, cu mențiunea că nu este de acord.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 26 aprilie 2012, s-a admis cererea de

chemare în judecată, s-a anulat ordinul nr. 67 din 14 decembrie 2009 privind

sancționarea disciplinară a lui Curtean Anatolii – pușcaș pompier, sub formă de

mustare. S-a anulat ordinul nr. 09 din 08 aprilie 2010 privind eliberarea din funcția de

pușcaș – pompier al Serviciului pază militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova”

întemeiul art. 206 lit. c) Codul Muncii. S-a anulat ordinul nr. 159-c din 15 aprilie 2010

privind desfacerea contractului individual de muncă nr. 51 din 26 decembrie 2005 cu

Curtean Anatolii (11/1086) pușcaș – pompier al EPP-11 stația Ocnița de pe 15 aprilie

2010 conform art. 86 alin. (1) lit. g) Codul Muncii. S-a repus în funcția de pușcaș –

pompier al Serviciului pază militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” – Curtean

Anatolie, începînd cu 26 aprilie 2012. S-a încasat din contul ÎS „Calea Ferată din

Moldova” în beneficiul lui Curtean Anatolie salariul pentru absența forțată de la muncă

în mărime de 43.130,25 lei, prejudiciul moral în mărime de 3000 lei și cheltuielile de

judecată inclusiv și pentru asistența juridică în sumă de 4999,50 lei. În rest acțiunea s-a

respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1293,90 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2012, s-a respins apelul

declarat de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

La 26 decembrie 2012, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a declarat recurs, solicitînd

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2012 și hotărîrea

Judecătoriei Centru din 26 aprilie 2012, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care

acțiunea înaintată să fie respinsă ca neîntemeiată.

În susținerea recursului, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a invocat că, potrivit

prevederilor art. 433 CPC, raportîndu-se la prevederile art. 400 alin. (2) și alin. (3)

CPC, hotărîrea primei instanțe și a instanței de apel se modifică sau se casează de

către instanța de recurs dacă, circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii nu

au fost constatate și elucidate pe deplin; circumstanțele importante pentru soluționarea

pricinii pe care prima instanță le consideră constatate nu au fost dovedite cu probe

veridice și suficiente; concluziile primei instanțe, expuse în hotărîre sînt în contradicție

cu circumstanțele pricinii; normele de drept material sau normele de drept procedural

au fost încălcate sau aplicate eronat.

La 22 februarie 2013, Curtean Anatolie a depus referință la cererea de recurs,

solicitînd, respingerea acesteia ca neîntemeiată. Totodată solicitînd încasarea din

contul ÎS „Calea Ferată din Moldova” cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de

1000 lei.

2

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că

recursul declarat urmează a fi admis.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța de recurs după ce judecă

recursul este în drept, să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 octombrie 2012, a respins cererea de

apel înaintată de ÎS „Calea Ferată din Moldova” și a menținut fără modificări hotărîrea

Judecătoriei Centru din 26 aprilie 2012.

Instanța de fond și-a motivat hotărîrea, prin aceia că, la momentul sancționării lui

Curtean Anatolii și desfacerii contractului individual de muncă la 08 aprilie 2010 și

respectiv 15 aprilie 2010, termenul de prescripție stabilit de legislație era de un an de

zile, care a fost respectat de Curtean Anatolii, deoarece acesta s-a adresat în instanța de

judecată la 06 aprilie 2011.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă faptul că, concluzia

instanței de fond este neîntemeiată, din următoarele motive.

Conform art. 355 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul muncii, cererea privind

soluționarea litigiului individual de muncă se depune în instanța de judecată, în termen

de 3 luni de la data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului

său. Cererile depuse cu omiterea, din motive întemeiate, a termenelor prevăzute la

alin.(1) pot fi repuse în termen de instanța de judecată.

Instanțele ierarhic inferioare ajungînd la concluzia de a admite acțiunea

reclamantului - Curtean Anatolie, au aplicat greșit prevederile art. 355 Codul Muncii.

Or, Curtean Anatolie a făcut cunoștință cu ordinul de concediere la 19 aprilie 2010,

contrasemnînd pe acesta, iar termenul de contestare la acel moment era de 1 an de zile.

Ulterior, prin Legea nr. 168 din 09 iulie 2010, (în vigoare din 07 septembrie 2010),

privind modificarea și completarea Codului Muncii, s-au operat modificări, prin care

la articolul 355 alineatul (1) litera a), cuvintele “de un an” s-a substituit prin textul “de

3 luni”. Prin urmare, începînd cu 07 septembrie 2010, începe să curgă noul termen de

adresare în judecată prevăzut de art. 355 Codul Muncii – 3 luni, și expiră la 07

decembrie 2010. Din materialele cauzei rezultă că, acțiunea în judecată a fost depusă la

06 aprilie 2011, adică cu depășirea termenului prevăzut de lege.

Conform art. 271 CC, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în

temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a

cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel

sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se

pronunță asupra fondului.

Astfel că, reprezentantul recurentului în ședința primei instanțe și instanța de apel a

invocat tardivitatea, deoarece acțiunea în judecată a fost depusă cu depășirea

termenului prevăzut de lege.

Ținînd cont din cele menționate și avînd în vedere faptul că normele de drept

material au fost aplicate eronat de prima instanță șși instanță de apel și nu este necesară

verificarea suplimentară a carorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

3

administrativ ajunge la concluzia de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 17

octombrie 2012 și hotărîrea Judecătoriei Centru din 26 aprilie 2012, cu adoptarea unei

noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate de Curtean Anatolie, ca fiind tardivă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC RM, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2012 și hotărîrea

Judecătoriei Centru din 26 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Curtean Anatolie împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din

Moldova” privind anularea ordinelor de sancționare disciplinară și concediere,

restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la lucru,

încasarea penalității pentru reținerea plății salariale și prejudiciului moral, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată înaintată de Curtean Anatolie ca tardivă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte Iulia Sîrcu

Judecător Vera Macinskaia

Judecător Valentina Clevadî

Judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecător Ion Vîlcov

4