2rh-137/13 — încasarea dublei arvuni

dosarul nr. 2rh-137/13

prima instanță I. Țurcan

instanța de apel S. Arnăut

E. Clim

M. Guzun

instanța de recurs T. Răducanu

V. Macinskaia, Iu. Cimpoi

ÎNCHEIERE

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Andrei Harghel

Ghenadie Nicolaev

Tatiana Răducanu

examinând cererea de revizuire depusă de către Emmanuil Grinșhpun, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Grigor împotriva lui

Leonid Kilovatîi, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Hotel

Invest Group” cu privire la încasarea dublei arvuni, împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 20 septembrie 2012, prin care a fost considerat inadmisibil

recursul declarat de către Leonid Kilovatîi

constată

La 25 februarie 2011 Ivan Grigor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Leonid Kilovatîi, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital

Străin „Hotel Invest Group” cu privire la încasarea dublei arvuni.

În motivarea acțiunii reclamantul Ivan Grigor a indicat că, la 15 ianuarie

2008 a încheiat cu pîrîtul un contract de arvună, în baza căruia ultimul a primit

suma de 50.000 EURO în contul vînzării imobilului amplasat pe str. Ștefan cel

Mare 115/1 municipiul Chișinău.

Totodată, conform punctului 2 al contractului, pîrîtul și-a asumat obligația

de a încheia un contract de vînzare-cumpărare pînă la data de 20 februarie 2008.

Astfel, obligațiunile precontractuale benevole au fost garantate spre

executare prin suma arvunei, pîrîtul urmînd să pregătească actele necesare

încheierii contractului de vînzare-cumpărare.

1

La data limită a încheierii contractului de vînzare-cumpărare, pîrîtul nu și-a

onorat obligațiunea asumată privind încheierea contractului, culpabil de care este

pîrîtul, care nu a întreprins nici o acțiune în acest sens.

Ivan Grigor solicită încasarea de la Leonid Kilovatîi a dublei arvuni în sumă

de 100.000 EURO ca rezultat al neexecutării obligațiilor contractuale legate de

vînzarea bunului imobil din str. Ștefan cel Mare 115/1 municipiul Chișinău și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 25 noiembrie

2011 acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2012 a fost admis apelul

declarat de către Ivan Grigor, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul

Chișinău din 25 noiembrie 2011 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost

admisă. De la Leonid Kilovatîi a fost încasat în beneficiul lui Ivan Grigor dubla

arvună în sumă de 100.000 EURO, cheltuielile de judecată în mărime de 43750 lei,

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 27.000 lei, cheltuieli de transport în

mărime de 5078 lei și cheltuieli suportate în legătură cu examinarea cauzei în

mărime de 966 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 septembrie 2012, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către Leonid Kilovatîi.

Emmanuil Grinșhpun a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței

de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea deciziei instanței de recurs cu

dispunerea rejudecării recursului.

Revizuientul Emmanuil Grinșhpun, în motivarea cererii de revizuire a

indicat că, instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii și nu de reformare. În cadrul

revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor

temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri

trebuie să fie obiective, reale și legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De

asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate așa cum le-a determinat norma

juridică respectivă.

S-a constatat că, instanța de recurs, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, la 20 septembrie 2012, a

examinat recursul declarat de către Leonid Kilovatîi, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Ivan Grigor împotriva lui Leonid Kilovatîi, intervenient

accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Hotel Invest Group” cu privire la

încasarea dublei arvuni, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 mai

2012, și în conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, a declarat

inadmisibil recursul lui Leonid Kilovatîi.

Drept temei al cererii de revizuire Emmanuil Grinșhpun a invocat

prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă (în redacția Legii pentru

modificarea și completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova

2

nr. 155 din 05 iulie 2012), conform căruia revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Deci, Emmanuil Grinșhpun a invocat faptul că, fiind reprezentantul societății

Marri Ott Limited, Marea Britanie, care este unicul asociat al Întreprinderii cu

Capital Străin „Hotel Invest Grup” societate cu răspundere limitată, prin

neatragerea sa în proces, cît și a companiei din Marea Britanie în cauza dată, au

fost încălcate drepturile sale și a companiei - investitorului străin pe care o

reprezintă în Republica Moldova. Astfel, prin decizia adoptată, a fost lezat dreptul

de proprietate a societății Marri Ott Limited, Marea Britanie, deoarece suma

încasată de la pîrît urmează să fie suportată de această companie.

Din materialele cauzei rezultă că în instanța de apel, avocatul lui Ivan

Grigor a solicitat atragerea în proces a Întreprinderii cu Capital Străin „Hotel

Invest Grup” societate cu răspundere limitată (f.d. 112).

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2012 a fost

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital

Străin „Hotel Invest Grup” societate cu răspundere limitată (f.d. 115).

La 12 aprilie 2012 avocatul S. Istrati, în interesele lui Emmanuil Grinșhpun a

depus în instanța de apel cerere de amînare pentru a face cunoștință cu materialele

cauzei, anexînd la cererea de amînare mandatul semnat de revizuient (f.d. 117-

118).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că revizuientul a fost parte în proces, din

care considerente prevederile art. 449 lit. c) nu sunt aplicabile, iar restul temeiurilor

invocate se referă la fondul cauzei.

Dezacordul cu soluția dată de instanța de apel și recurs nu constituie temei

de revizuire.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești cere că nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

a două opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra

Moldovei).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiul

invocat în cererea de revizuire este în contradicție cu prevederile art. 449 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

3

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Emmanuil Grinșhpun, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

20 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan

Grigor împotriva lui Leonid Kilovatîi, intervenient accesoriu Întreprinderea cu

Capital Străin „Hotel Invest Group” cu privire la încasarea dublei arvuni.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Andrei Harghel

Ghenadie Nicolaev

Tatiana Răducanu

4