1ra-856-2013 — 362-1 alin.2 lit.c, 361 alin.2 lit.b Cod penal

1ra-856-2013 — 362-1 alin.2 lit.c, 361 alin.2 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr.1ra-856/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 octombrie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2013 în cauza penală privindu-l pe

Meriacre Constantin Vasile, născut la 02 ianuarie 1963,

originar din s.Costești, r-nul Ialoveni, domiciliat în

mun.Chișinău, str.Alexandru cel Bun 108, ap.27.

Termenul examinării cauzei în:

prima instanță de la 02.07.2010 pînă la 31.07.2012,

instanța de apel de la 13.09.2012 pînă la 28.03.2013,

instanța de recurs de la 24.07.2013 pînă la 02.10.2013.

C O N S T A T Ă :

Constantin a fost achitat de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.3621

alin.(2) lit.c) și 361 alin.(2) lit.b) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

Prin aceeași sentință a fost încetat procesul penal în privința lui Postu Oxana, în baza

3621 alin.(2) lit.c) Cod penal, din motivul existenței circumstanțelor care exclud tragerea la

răspundere penală, în privința căreia sentința nu se contestă.

pentru faptul că în perioada lunii iunie 2009, aflîndu-se în mun.Chișinău, acționînd împreună

și prin înțelegere prealabilă cu Postu Oxana și Buza Alexandru, urmărind scopul obținerii

direct a unui folos financiar, a organizat intrarea, tranzitarea și șederea ilegală pe teritoriul

Italiei a cet.Dulgheru Andrei, care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat, prin

confecționarea documentelor oficiale false, contra sumei de 3500 euro.

Acționînd în scopul realizării intențiilor sale, Meriacre Constantin, deținînd funcția de

vicepreședinte al Federației Moldovenești de Kurash, împreună cu Postu Oxana și Buza

Alexandru, în luna iunie 2009, în scopul obținerii vizei de intrare și ședere pe teritoriul

Greciei, a inclus datele personale a lui Dulgheru Andrei în lista grupului de sportivi

participanți la Campionatul European de Kurash, ce urma să se desfășoare în perioada 19-22

iunie 2009 în or.Ptolemaida, Grecia, deși cunoștea cu certitudine că persoana menționată nu

era sportiv și membru al Federației Moldovenești de Kurash.

Ulterior, în aceeași perioadă de timp, Meriacre Constantin, în comun și prin înțelegere

prealabilă cu Postu Oxana și Buza Alexandru, urmărind obținerea profitului ilicit din

organizarea migrației ilegale pe teritoriul Italiei a lui Dulgheru Andrei, prin tranzitarea ilegală

a teritoriului Greciei, au confecționat, în circumstanțe nestabilite, un set de documente pe

numele acestuia, conținutul cărora nu corespundea stării de fapt reale, prin care se legitima

1

calitatea ultimului de membru al Federației Moldovenești de Kurash, precum și faptul

angajării acestuia în calitate de șofer la SRL „Eurovent-Climatizare”, acte necesare pentru

obținerea vizei.

La 09 iunie 2009, Buza Alexandru împreună cu Postu Oxana, care acționau în comun

acord cu Meriacre Constantin, care deținea funcția de președinte al Federației Moldovenești,

în scopul obținerii direct a unui folos financiar prin organizarea intrării și șederii ilegale pe

teritoriul Italiei a lui Dulgheru Andrei, prin tranzitarea ilegală a teritoriului Greciei, s-au

întîlnit cu ultimul în mun.Chișinău, unde Buza Alexandru împreună cu Postu Oxana profitînd

de intenția persoanei menționate de a migra în Italia, a recurs la acțiuni de organizare a intrării

și șederii ilegale a acestuia pe teritoriul statului respectiv.

În cadrul întîlnirii menționate, Buza Alexandru împreună cu Postu Oxana, acționînd

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Meriacre Constantin, care deținea funcția de

președinte al Federației Moldovenești, pentru a ascunde caracterul ilegal al intrării și șederii

pe teritoriul Greciei, iar ulterior al Italiei a cet.R.Moldova - Dulgheru Andrei, l-au instructat

pe acesta cu privire la modalitatea de organizare a tranzitării ilegale a teritoriului Greciei,

precum și intrării și șederii ilegale pe teritoriul Italiei. În special persoanele menționate l-au

instructat pe Dulgheru Andrei cu privire la termenul de deplasare și setul de acte necesare

pentru obținerea vizei. Totodată, în cadrul aceleeași întîlniri, Buza Alexandru împreună cu

Postu Oxana, care acționau în comun cu Meriacre Constantin, i-au explicat acestuia că îi va fi

organizată fictiv o deplasare în Grecia, sub legenda că pleacă la Campionatul European de

Kurash, iar ulterior de pe teritoriul acestui stat avînd accesul liber de intrare pe teritoriul

statelor membre al spațiului Schengen, persoana menționată urma să migreze ilegal în Italia

utilizînd viza de intrare și ședere pe teritoriul Greciei. De asemenea, la aceeași întîlnire, Buza

Alexandru împreună cu Postu Oxana, l-au instructat pe Dulgheru Andrei cu privire la

răspunsurile care urmează să le dea în cadrul convorbirii cu reprezentanții Ambasadei Greciei

din Ucraina în procesul de perfectare a vizei, în special răspunsurile date includeau informații

cu privire la lupta Kurash și activitatea Federației Moldovenești de Kurash. precum și cu

privire la activitatea desfășurată în cadrul SRL „Eurovent-Climatizare”.

La 12 iunie 2009, Buza Alexandru, continuînd realizarea intențiilor sale infracționale,

acționînd în continuare împreună și prin înțelegere prealabilă cu Postu Oxana și Meriacre

Constantin, care deținea funcția de vicepreședinte al Federației Moldovenești, acționînd în

scopul obținerii de către Dulgheru Andrei a vizei de intrare și ședere pe teritoriul Greciei, s-a

întîlnit cu persoana indicată în apropierea clubului sportiv „Eco sport Gym” din mun.Chișinău

și i-a înmînat personal acestuia setul de acte necesar pentru perfectarea vizei. Concomitent, în

vederea redării unui caracter legal deplasării lui Dulgheru Andrei în Grecia, Buza Alexandru,

acționînd în comun cu Postu Oxana și Meriacre Constantin, i-a transmis acestuia, următoarele

acte care includeau date vădit false: certificatul nr.308/b din 08.06.2009 din numele

administrației SRL„Eurovent-Climatizare”, precum că Dulgheru Andrei este colaborator al

întreprinderii date; legitimația precum că acesta este membru al Federației Moldovenești de

Kurash; demersul nr.11/06-01 din 11.06.2009 din numele administrației SRL„Dedal Business

Travel” precum că deplasarea la Campionatul European de Kurash este finanțată de către

agentul economic respectiv și demersul nr.23/01-19 din 12.01.2009 din numele conducerii

Federației Moldovenești de Kurash cu lista sportivilor din R.Moldova care urmau să participe

la Campionatul European de Kurash. Totodată, la aceeași întîlnire, Buza Alexandru, care

acționa împreună și prin înțelegere prealabilă cu Postu Oxana și Meriacre Constantin, 1-a

instructat repetat pe Dulgheru Andrei asupra modului de comportare în cadrul convorbirii cu

2

reprezentanții Ambasadei Greciei din Ucraina la care urma să participe pentru obținerea vizei

de intrare și ședere pe teritoriul Greciei. La 15.06.2009, Buza Alexandru, în vederea realizării

intențiilor sale infracționale, acționînd în comun cu Postu Oxana și Meriacre Constantin, a

organizat transportarea lui Dulgheru Andrei la Ambasada Greciei din or.Odessa, Ucraina, cu

autoturismul condus de către Ialîi Iurie și i-a achitat ultimului suma de 900 lei.

Tot în aceeași zi, Dulgheru Andrei, ajungînd în or.Odessa, Ucraina, acționînd conform

indicațiilor primite de la Buza Alexandru și Postu Oxana, a depus la Ambasada Greciei din

Ucraina, pentru perfectarea vizei de intrare pe teritoriul Greciei, setul de documente false,

primit anterior de la Buza Alexandru.

Tot el, Meriacre Constantin, deținînd funcția de vice-președinte al Federației

Moldovenești de Kurash. în perioada lunii iunie 2009, acționînd împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Buza Alexandru, urmărind scopul confecționării și deținerii documentelor

oficiale false în vederea obținerii vizei de intrare și ședere pe teritoriul Greciei a

cet.R.Chetroi, a convenit telefonic cu aceasta de a se întîlni la 12.06.2009 în mun.Chișinău.

Ulterior, tot în perioada menționată de timp, Meriacre Constantin, care deținea funcția

de vicepreședinte al Federației Moldovenești de Kurash, întru atingerea intențiilor sale

infracționale, a confecționat în circumstanțe necunoscute documente, prin introducerea

datelor vădit denaturate, și anume certificatul nr.24/0119 din 12.01.2009 din numele

conducerii Federației Moldovenești de Kurash prin care se confirmă calitatea lui Chetroi

Renata de vicepreședinte al Federației Moldovenești de Kurash, demersul nr.11/06-01 din

11.06.2009 din numele administrației SRL„Dedal Business Travel”, precum că deplasarea la

Campionatul European de Kurash este finanțată de către agentul economic respectiv și

demersul nr.23/01-19 din 12.01.2009 din numele conducerii Federației Moldovenești de

Kurash cu lista sportivilor și oficialilor din R.Moldova care urmau să participe la

Campionatul European de Kurash.

Ulterior, la 12 iunie 2009, Buza Alexandru, acționînd împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Meriacre Constantin, urmărind scopul confecționării și deținerii documentelor

oficiale false în vederea obținerii vizei de intrare și ședere pe teritoriul Greciei, s-a întîlnit cu

Chetroi Renata în apropierea clubului sportiv „Eco sport Gym” din mun.Chișinău, în cadrul

întîlnirii respective, Buza Alexandru, care acționa în continuare împreună cu Meriacre

Constantin, în vederea redării unui caracter legal deplasării lui Chetroi Renata în Grecia și

deținînd documentele oficiale false, primite anterior de la Meriacre Constantin, care au fost

confecționate prin introducerea datelor vădit denaturate, și anume certificatul nr.24/0119 din

12.01.2009 din numele conducerii Federației Moldovenești de Kurash prin care se confirmă

calitatea lui Chetroi Renata de vicepreședinte a Federației Moldovenești de Kurash, demersul

nr.11/06-01 din 11.06.2009 din numele administrației SRL„Dedal Business Travel”, precum

că deplasarea la Campionatul European de Kurash este finanțată de către agentul economic

respectiv și demersul nr.23/01-19 din 12.01.2009 din numele conducerii Federației

Moldovenești de Kurash cu lista sportivilor și oficialilor din R.Moldova care urmau să

participe la Campionatul European de Kurash, a transmis actele menționate lui Chetroi

Renata pentru a fi depuse la Ambasada Greciei din Ucraina în vederea obținerii vizei de

intrare și ședere pe teritoriul Greciei.

a acesteia, în partea achitării lui C.Meriacre, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care acesta să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.3621 alin.(2) lit.c)

Cod penal la amendă în mărime de 800 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

3

exercita activități în domeniul sportului pentru o perioadă de 4 ani, și în baza art.361 alin.(2)

lit.b) Cod penal la amendă în mărime de 500 unități convenționale, iar în temeiul art.84

alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate,

să-i fie stabilită pedeapsa definitivă sub formă de amendă în mărime de 1000 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul sportului pentru o

perioadă de 4 ani, invocînd ilegalitatea sentinței, deoarece prima instanță incorect a apreciat

probele administrate, pe cînd partea acuzării a prezentat suficiente probe care, în opinia lui,

confirmă vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor imputate, care nu au fost apreciate

de instanță la justa valoare, și anume declarațiile matorilor A.Dulgheru, R.Chetroi, A.Blîndu,

D.Coroi, I.Ialîi, A.Galanciuc, M.Smeșnoi; instanța neîntemeiat a pus la baza soluției de

achitare declarațiile inculpatului C.Meriacre și a martorului O.Postu, pe cînd acestea urmau a

fi apreciate critic, fiind în contradicție cu declarațiile celorlalți martori, care coroborează cu

alte probe ale cauzei.

respins, ca nefondat, apelul procurorului cu menținerea sentinței în privința lui C.Meriacre.

Instanța de apel a constatat că prima instanță, în conformitate cu cerințele legii și

propriei convingeri bazate pe cercetarea sub toate aspectele, prin prisma art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor,

corect a ajuns la concluzia de nevinovăție a lui C.Meriacre în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.3621 alin.(2) lit.c) și 361 alin.(2) lit.b) Cod penal, pe motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunilor incriminate, fiindcă partea acuzării nu a

prezentat probe pertinente și incontestabile ce ar demonstra vinovăția acestuia în comiterea

infracțiunilor imputate.

La fel, instanța a concluzionat că declarațiile martorilor A.Dulgheru, R.Chetroi,

A.Blîndu, I.Ialîi, A.Galanciuc, M.Smeșnoi corect au fost apreciate critic de prima instanță,

nefiind admise ca probe, deoarece nu au confirmat învinuirea înaintată lui C.Meriacre, ci

dimpotrivă declarațiile acestora se coroborează pe deplin cu depozițiile inculpatului și

demonstrează incontestabil nevinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor incriminate, fapt

confirmat și prin raportul de expertiză nr.1008-1009 din 22.04-14.05.2010, din care nu rezultă

atribuția lui C.Meriacre la falsificarea documentelor enunțate, deoarece se indică doar că

semnăturile din certificatele eliberate de către Federația Kurash din numele lui A.Galanciuc

nu-i aparțin acestuia, ci altei persoane, iar semnăturile din certificatul eliberat de SRL

„Eurovent Climatizare” sînt efectuate de O.Postu.

De asemenea, instanța de apel a constatat că nu a fost confirmat nici faptul că

C.Meriacre ar fi confecționat în circumstanțe necunoscute documente, prin introducerea

datelor vădit denaturate, și anume certificatul nr.24/0119 din 12.01.2009 din numele

conducerii Federației Moldovenești de Kurash, prin care se confirmă calitatea cet.R.Chetroi

de vicepreședinte a Federației Moldovenești de Kurash, demersul nr.11/06-01 din 11.06.2009

din numele administrației SRL „Dedal Business Travel”, precum că deplasarea la

Campionatul European de Kurash este finanțată de către agentul economic respectiv și

demersul nr.23/01-19 din 12.01.2009 din numele conducerii Federației Moldovenești de

Kurash cu lista sportivilor și oficialilor din R.Moldova care urmau să participe la

Campionatul European de Kurash.

La acest capitol, instanța a reținut declarațiile martorului R.Chetroi, care a declarat că

A.Buza s-a ocupat cu perfectarea actelor, dar nu C.Meriacre, precum și a martorului

M.Smeșnoi - administratorul agenției de turism „Dedal Business Travel”SRL, care a explicat

4

în prima instanță că actele incluse în învinuirea lui C.Meriacre, ca fiind falsificate de acesta, i-

au fost eliberate lui A.Buza și la rugămintea acestuia, iar cu C.Meriacre nu a avut careva

discuții referitoare la certificatele eliberate, cu atît mai mult că pe faptul falsificării acestor

documente a fost pornită o altă cauză penală în care O.Postu a fost recunoscută vinovată prin

sentința Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 14.02.2011, cauza fiind examinată în

procedura acordului de recunoaștere a vinovăției de către aceasta și în acea învinuire nu este

menționat numele lui C.Meriacre (f.d.46-47, v.3).

De asemenea, instanța a conchis că nu pot fi admise argumentele acuzării, precum că

C.Meriacre ar fi acționat împreună și prin înțelegere prealabilă cu O.Postu și A.Buza,

deoarece din declarațiile acestora rezultă că C.Meriacre și O.Postu pînă la prezentarea

acestora în fața organelor de drept, nu se cunoșteau și nu au avut în general careva discuții,

ceea ce rezultă și din conținutul stenogramelor înregistrărilor convorbirilor audio între

A.Dulgheru, O.Postru și A.Buza (f.d.42-53, v.1), procesului-verbal de examinare a

descifrărilor convorbirilor telefonice (f.d.209-210, v.3) din care se constată lipsa cărorva

discuții dintre C.Meriacre și O.Postu.

Astfel, instanța de apel a conchis că afirmațiile aduse de partea acuzării întru susținerea

cererii de apel au un caracter declarativ, fiind lipsite de suport probatoriu și respinse prin

probele administrate în cauza penală.

invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, pe motiv că instanța de apel

preamatur a ajuns la concluzia de achitare a inculpatului, deoarece, verificînd legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, nu a dat o nouă

apreciere acestor probe; instanța nu s-a expus asupra motivelor invocate de acuzator în apel ce

dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii incriminate, nu a dat o

apreciere corespunzătoare depozițiilor martorilor A.Dulgheru, R.Chetroi, A.Blîndu, I.Ialîi,

A.Galanciuc, M.Smeșnoi, precum și actelor cauzei - raportului de expertiză nr.1008-1009 din

22.04-14.05.2010, proceselor-verbale de percheziție a automobilului lui A.Buza, de

examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice și de ridicare a stenogramelor convorbirilor

audio efectuate între A.Dulgheru, O.Postu și A.Buza ș.a..

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, procurorul invocă ca temei de casare a deciziei instanței de

apel art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de

apel conține o eroare de drept atunci cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, sau acesta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea

soluției contrazice dispozitivului hotărîrii, sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul

hotărîrii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunțat după deliberare.

Colegiul constată că temeiul la care se referă autorul recursului nu persistă în cauză,

deoarece din decizia instanței de apel rezultă că ultima a analizat obiectiv probele

administrate și a dat răspuns la toate motivele procurorului expuse în apel.

De fapt, din textul recursului se vede că autorul critică aprecierea probelor administrate

de ambele instanțe, considerînd-o ca necorespunzătoare circumstanțelor de fapt ale cauzei.

Colegiul penal menționează că, potrivit art.101 alin.(2)-(3) Cod de procedură penală,

judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în

5

ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Nici o probă

prezentată de părți nu are o valoare dinainte stabilită pentru instanța de judecată.

Atît instanța de fond, cît și cea de apel, care pronunțîndu-se asupra tuturor motivelor

invocate în apelul procurorului, corect au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de

drept privind acuzarea înaintată lui C.Meriacre și întemeiat au concluzionat achitarea acestuia

de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunilor prevăzute de art.3621 alin.(2) lit.c) și 361

alin.(2) lit.b) Cod penal, pe motiv că argumentele procurorului aduse în probarea învinuirii nu

și-au găsit confirmare în ședința de judecată, iar acuzatorul de stat, în cererea de apel nu a

prezentat probe noi ce ar confirma vinovăția acestuia în cele incriminate.

Colegiul reține că ambele instanțe de judecată au dat o apreciere corectă declarațiilor

inculpatului C.Meriacre, martorilor A.Dulgheru, R.Chetroi, A.Blîndu, I.Ialîi, A.Galanciuc,

M.Smeșnoi; raportului de expertiză nr.1008-1009 din 22.04-14.05.2010, procesul-verbal de

examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice între C.Meriacre cu A.Buza, R.Chetroi,

A.Blîndu și D.Coroi, între A.Buza cu C.Meriacre, I.Ialîi, R.Chetroi, A.Blîndu, A.Dulgheru și

O.Postu, între O.Postu cu A.Dulgheru, și O.Postu cu A.Buza și alte acte la care face referire

procurorul în recurs, probe care, analizate în ansamblu, nu confirmă vinovăția inculpatului în

cele ce i se incriminează.

La fel, instanța de apel a conchis că prima instanță corect a reținut declarațiile

martorului R.Chetroi, care a relatat că anume A.Buza s-a ocupat de perfectarea actelor, dar nu

C.Meriacre, a martorului M.Smeșnoi, care a explicat că actele incluse în învinuirea lui

C.Meriacre ca fiind falsificate de acesta, i-au fost eliberate lui A.Buza anume la rugămintea

acestuia, iar cu C.Meriacre nu a avut careva discuții referitor la certificatele eliberate, a

martorului A.Blîndu, care a comunicat că C.Meriacre nu i-a perfectat și nu i-a transmis careva

documente, iar cu organizarea deplasării s-a ocupat A.Buza, fapt confirmat și de martorul

A.Galanciuc, precum și a martorului A.Dulgheru, care a acționat în calitate de investigator

sub acoperire, care a relatat că pe inculpatul C.Meriacre nu-l cunoaște, cu acesta nu a discutat,

documentele le-a primit de la A.Buza.

Cît privește argumentul recurentului, precum că instanțele de fond nu au dat o

apreciere corectă procesului-verbal de ridicare, prin care a fost ridicată încheierea

judecătorului de instrucție din 09.06.2009 și stenogramele convorbirilor audio efectuate între

A.Dulgheru, O.Postu și A.Buza, și precum că C.Meriacre ar fi acționat împreună și prin

înțelegere prealabilă cu O.Postu și A.Buza, instanța a concluzionat că este unul declarativ,

deoarece din declarațiile acestora rezultă că C.Meriacre și O.Postu pînă la prezentarea

acestora în fața organelor de drept nu se cunoșteau și nu au avut în general careva discuții,

ceea ce rezultă și din conținutul stenogramelor înregistrărilor convorbirilor audio între

A.Dulgheru, O.Postru și A.Buza, procesului-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor

telefonice, din care se constată lipsa cărorva discuții dintre C.Meriacre și O.Postu.

Astfel, Colegiul consideră că instanțele de fond just au conchis că de către organul de

urmărire penală nu a fost demonstrată vinovăția inculpatului C.Meriacre și prezența în

acțiunile lui a elementelor constitutive ale infracțiunilor imputate, în vederea stabilirii

concrete și certe a componenței de infracțiune ce ar fi permis atragerea lui la răspundere

penală în strictă conformitate cu prevederile art.51 Cod penal, circumstanțe care nu au fost

lichidate în instanța de judecată și care s-au interpretat în favoarea inculpatului.

Neacordul autorului recursului cu aprecierea acestora de către instanța de apel, nu se

încadrează în temeiurile de recurs, prevăzute de art.427 Cod de procedură penală.

6

Din textul deciziei rezultă că instanța de apel și-a motivat soluția adoptată în sensul

oferirii răspunsurilor la motivele apelului declarat de procuror, astfel, decizia cuprinde fondul

apelului, temeiurile de fapt și de drept, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se

încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală. Autorul recursului nu aduce

careva argumente, care ar combate concluzia instanțelor de judecată, dimpotrivă argumentele

invocate de procuror în cererea de recurs repetă argumentele expuse anterior în apel, la care

instanța de apel deja a dat un răspuns motivat.

Instanța de recurs conchide că, instanțele de judecată corect au reținut în acest sens

prevederile art.8 și art.389 Cod de procedură penală, în aspectul că o hotărîre de condamnare

se adoptă numai în condiția în care vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost

confirmată prin ansamblu de probe cercetate de instanța de judecată, iar concluziile despre

vinovăția lui nu pot fi bazate pe presupuneri, aceasta urmează să se bazeze pe probe exacte,

cînd toate versiunile au fost verificate. Colegiul reține că ambele instanțe de judecată au ținut

seama de aceste prevederi legale, precum și de principiul că toate îndoielile apărute și care nu

pot fi înlăturate, se tratează în favoarea inculpatului și au adoptat soluții întemeiate.

În consecință, se apreciază că nu există temei legal pentru admiterea recursului ordinar

declarat de procuror și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea acestuia, fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 28 martie 2013, în cauza penală privindu-l pe Meriacre Constantin, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 octombrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

7