Vallesinella S.A.S împotriva Italiei

Publicat la 24 aprilie 2023 Prima secțiune Cerere nr 33333/10 VALESINELLA S.A.S împotriva Italiei, introdusă la 21 iunie 2010, comunicată la 5 aprilie 2023 DE L În conformitate cu art. 43 din Decretul președintelui Republicii din 8 iunie 2001, n 327 (DPR n 327/01). În urma eșecului unui acord la termen cu primăria, societatea reclamantă a fost privată de terenul și de rămășițele castelului situat la Palma di Montechiaro, al cărei proprietar era. După o primă procedură de expropriere, anulată de judecătorii naționali, care au condamnat primăria la restituirea proprietății, administrația a achiziționat-o printr-un act de punere în liberă circulație, emis în temeiul art. 43 din DPR nr 327/2001 la 11 martie 2007. 093,74 EUR (EUR), care corespunde valorii de piață a terenului la data desesiei, sumă reevaluată și majorată cu dobânzi.

Ca urmare a unei noi acțiuni în executare ( În hotărârea sa din 8 octombrie 2010, nr 293, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională art. 43 din DPR n 327/2001 pe motiv că legiuitorul a depășit limitele impuse de legea de delegare, încălcând astfel art. 76 din Constituție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge că a fost privată de proprietatea sa în .. absența unui temei legal și fără un echilibru corect între cerințele de interes general și drepturile sale.

Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție (egalitatea armelor) reclamanta se plânge, de asemenea, că deciziile CGAS din 27 decembrie 2006, nr. 788, și din 24 octombrie 2007, nu În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. În special, societatea reclamantă a fost privată de bunurile sale în condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. contemplarea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale recurentei a fost audiată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 1 din Convenție? În special, principiul egalității armelor a fost respectat în hotărârile Consiliului de Justiție Administrativă pentru Sicilia (Consiglio di Giustizia amministrativa per Regione siciliana) din 27 decembrie 2006, n 788, și 24 octombrie 2007, n Cu condiția ca reclamanta să restituie proprietatea pentru rambursarea cheltuielilor de restaurare a castelului?

Publié le 24 avril 2023

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 35333/10

VALLESINELLA S.A.S

contre l’Italie introduite le 21 juin 2010 communiquée le 5 avril 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la privation d’un terrain et d’un ancien immeuble subie par la requérante par effet de la procédure « de régularisation » de l’expropriation aux termes de l’article 43 du décret du président de la République du 8 juin 2001, n o 327 (DPR n o 327/01). Suite à l’échec d’un accord à l’amiable avec la mairie, la société requérante a été privée du terrain et des restes du château situé à Palma di Montechiaro, dont elle était propriétaire. Après une première procédure d’expropriation, annulée par les juges nationaux, qui ont condamné la mairie à la restitution de l’immeuble, l’administration a acquis ce dernier par un acte « de régularisation » de l’expropriation émis aux termes de l’article 43 du DPR n o 327/2001 le 11 mars 2007. Par conséquent, la requérante a été indemnisée à hauteur de 191 093,74 euros (EUR), correspondant à la valeur vénale du terrain à la date de la dépossession, somme réévaluée et majorée d’intérêts.

À la suite d’un nouveau recours en exécution (« giudizio di ottemperanza ») devant le juge administratif pour la violation de l’autorité de la chose jugée, le Conseil de justice administrative pour la Sicile (ci-après « CGAS ») a jugé légitime l’acquisition, la procédure « de régularisation » prévue par la loi ayant été respectée. Dans son arrêt du 8 octobre 2010, n o 293, la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnel l’article 43 du DPR n o 327/2001 au motif que le législateur avait dépassé les limites imposées par la loi de délégation, et ce en violation de l’article 76 de la Constitution. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint d’avoir été privée de son bien en l’absence d’une base légale et sans un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général et ses droits.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention (égalité des armes) la requérante se plaint également que les décisions du CGAS du 27 décembre 2006, n o 788, et du 24 octobre 2007, n o 1006, ont été prises en violation du principe du contradictoire. Elle affirme ne pas avoir pu présenter d’observations ni discuter la question de la restitution des frais de restauration de l’ancien immeuble engagés par la mairie.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit de la société requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, la société requérante a-t-elle été privée de ses biens dans les conditions prévues par la loi, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? 2. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, le principe de l’égalité des armes a-t-il été respecté dans les arrêts du Conseil de justice administrative pour la Sicile ( Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana) du 27 décembre 2006, n o 788, et du 24 octobre 2007, n o 1006, ayant conditionné la restitution de l’immeuble au remboursement des frais de restauration du château par la requérante ?