CASE OF VALLESINELLA S.A.S v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF VALLESINELLA S.A.S v. ITALY (CtEDO, 2025)
Prima secțiune CAUZĂ DE VALLESINELLA S.A.S. v. ITALY (Depunerea nr. 35333/10) AJUDEMENT STRASBOURG 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vallessinella S.a.s. v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Raffaele Sabato, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 35333/10) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 iunie 2010 de către o societate înregistrată în Italia, Vallesinella S.a.s. („societatea reclamantă”), reprezentată de dna A. Mari, avocată practicată în Roma; hotărârea de a anunța plângerile privind ingerința în drepturile de proprietate ale societății reclamante și încălcarea principiului arbitral guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 2 octombrie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la privarea terenurilor societății reclamante prin intermediul a două proceduri diferite de expropriare și, în cele din urmă, în conformitate cu art. 43 din Decretul prezidențial nr. 327 din 8 iunie 2001 („Legea consolidată privind expropriarea”). Societatea reclamantă a fost proprietarul unei parcele de teren pe care se afla Castelul Palma di Montechiaro. Terenul a fost achiziționat de societatea reclamantă în 1972 la un preț de 14.000.000 de lire italiene (ITL) (7.230 euro (EUR)). La momentul achiziției proprietatea a fost considerată „termen folosit pentru agricultură (fondo rustico ) cu ruinele unui castel”. Începând cu anul 1992, municipalitatea a numit atenția companiei solicitante la starea de abandon al castelului antic și riscul ruinei sale iminente. Avertismentele au fost emise ulterior de primar al Comunității și de Inspectoratul pentru Patrimoniul Cultural și de Mediu (soprintendenza) pentru societatea reclamantă în sensul că a trebuit să efectueze lucrări de restaurare pentru protecția și conservarea castelului, deoarece a fost considerată de interes din cauza valorii sale istorice, precum și în interesul siguranței publice, deoarece a existat un risc iminent de prăbușire. În 1996 expertul tehnic al municipiului a apreciat proprietatea la ITL 175.000.000 EUR (90.380) și s-a oferit să achiziționeze proprietatea de la societatea reclamantă. Nu s-a ajuns la un acord. În noiembrie 2001, deoarece nu a fost întâmpinată nicio acțiune de către societatea reclamantă, municipalitatea a luat posesia fizică a proprietății și a efectuat, în conformitate cu art. 3 din decretul prezidențial nr. 368/1994, lucrările de restaurare a castelului în locul proprietarului. Între timp, în octombrie 2001, municipalitatea a ordonat ocuparea terenurilor și, la 9 mai 2002, expropriarea a fost ordonată. Societatea reclamantă a apelat atât împotriva ordonanței de expropriare, cât și a hotărârii de a efectua lucrări de restaurare, mai întâi înainte de Curtea Administrativă Regională Sicilia (Triule Administrativo Regionale , „TAR” și apoi înaintea Consiliului de Justiție Administrativă pentru regiunea siciliana (CGARS), susținând că lucrările de restaurare efectuate de municipiu în locul său, precum și procedurile de expropriare, au fost ilegale. Prin hotărârea din 27 decembrie 2006 (juriul nr. 788/2006) CGARS a susținut că lucrările de restaurare sunt legale. În ceea ce privește procedurile de expropriare, s-a constatat că acestea nu au fost efectuate în conformitate cu cerințele legii. Astfel, municipalitatea a ordonat să returneze proprietatea către societatea reclamantă, făcând totuși o astfel de returnare subordonată rambursării tuturor cheltuielilor suportate de Comunitate pentru restabilirea proprietății, care au fost efectuate legitim atunci când proprietarul a rămas inactiv. Societatea reclamantă a apelat în fața Curții de Casație, susținând că CGARS nu are competența de a ordona plata costurilor de restabilire. Prin hotărârea din 29 iulie 2008 (Jurisprudența nr. 20553/2008), Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil. Între timp, societatea reclamantă a inițiat proceduri de executare înainte de CGARS, solicitând luarea măsurilor necesare pentru executarea concretă a hotărârii sale anterioare, având în vedere faptul că terenul și castelul nu au fost încă returnate la el de către municipiu. Reclamarea a fost declarată inadmisibilă prin hotărâre nr. 1006/2007 la 24 octombrie. 2007, datorită faptului că restituirea proprietății a fost inextricabil legată de plata simultană a sumelor cheltuite de municipiu pentru restabilirea sa, iar aceste sume nu au fost plătite de către societatea reclamantă. În timp ce procedura menționată înaintea Curții de Casație (a se vedea punctul 9 de mai sus) și CGARS (a se vedea punctul 10 de mai sus) au fost în așteptare, la 10 martie 2007, municipalitatea, care nu a returnat terenul și castelul, a achiziționat oficial proprietatea printr-un ordin eliberat în temeiul articolului 43 din Legea consolidată privind expropriarea. Ordinea a acordat, de asemenea, compensarea reclamantului în valoare de EUR 191.093.74, o sumă bazată pe valoarea de piață a proprietății, astfel cum este stabilită în evaluarea efectuată de Municipiu în 1996 (a se vedea punctul 4 mai sus), și ajustată pentru inflație și crescută prin dobânzi legale și necorespunzătoare începând cu data ocupației sale de către Municipiu în noiembrie 2001, și cu o creștere suplimentară de 15% din cauza valorii sale istorice, artistice și de mediu. Societatea reclamantă a interzis această comisie. Apelul a fost respins de către TAR și ulterior de către CGARS într-o hotărâre emisă la 21 aprilie 2010. Ambele instanțe au susținut că transferul proprietăților către Comunitate a fost legal, deoarece a fost efectuat prin ceea ce se menționa ca procedura de „regulamentare” în temeiul articolului 43 din Legea consolidată privind expropriarea. În ceea ce privește adecvarea compensației, CGARS a constatat că a reflectat corect valoarea de piață a proprietății, deoarece a fost în conformitate cu condițiile reale ale proprietății înainte de efectuarea lucrărilor de restaurare de către Comunitate, precum și cu suma plătită de societatea reclamantă la momentul achiziției. Pentru a susține concluziile sale privind valoarea proprietății, instanța a atras mai multe elemente. În primul rând, aceasta a atras atenția asupra condițiii de degradare în care castelul a fost în fața ceea ce instanțele descrise ca lucrări de restaurare oneroase efectuate de municipiu, care ar putea fi atribuit neglijării societății reclamante. Apoi a remarcat faptul că, la momentul achiziției de către societatea reclamantă, în 1973, condiția castelului a condus la o devaluare globală a proprietății, care a fost considerată „termen folosit pentru agricultură (fondo rustico ) cu ruinele unui castel” și achiziționat ca atare, iar întregul proprietate a fost achiziționată de societatea reclamantă pentru ITL 14.000.000 (a se vedea punctul 2 mai sus). În plus, instanța a constatat că, la dovezile de față, între data achiziției și intervenția municipală în locul său în 2001, societatea reclamantă nu a efectuat nici o lucrări care ar putea constitui baza pentru o creștere a valorii. În sfârșit, o estimare diferită ar fi permis societății reclamante să beneficieze de valoarea diferită atribuibilă proprietății din cauza lucrărilor de restaurare efectuate în detrimentul municipiului. Prin hotărârea din 8 octombrie 2010, Curtea Constituțională a declarat art. 43 din Legea consolidată privind expropriarea neconstituțională. 14. Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat ilegal de proprietatea sa în absența unei baze juridice și fără un echilibru echitabil între cerințele interesului public și drepturile acestuia. Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că deciziile CGARS din 27 decembrie 2006 și 24 octombrie 2007 au fost luate în încălcarea principiului adversar. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLUL N. 1 PRIVIND EXPROPRIAREA Curții constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Legea și practicile interne relevante pot fi găsite în Guiso Gallisay c. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, §§ 44, 22 decembrie 2009). 18. Principiile generale relevante referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 și privarea de proprietăți au fost stabilite în Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia ([GC], nr. 71243/01, §§§ 93 și 95-99, 25 octombrie 2012). 19. În cazul în cauză, nu este în litigiu faptul că a existat o „privare a bunurilor” în sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. 1, Curtea trebuie, prin urmare, să se asigure dacă privarea impugnată a fost justificată în temeiul acestei dispoziții. Pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 o măsură de expropriare trebuie să fi fost efectuată în primul rând „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”, care exclude orice acțiune arbitrară din partea autorităților naționale. Prin urmare, Curtea va examina în primul rând dacă interferența cu proprietatea societății reclamante a fost legală. 20. Curtea remarcă, la început, că municipalitatea a luat posesia fizică a proprietăților societății reclamante în 2001 pentru a efectua lucrări de restabilire esențiale (a se vedea punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, deținerea fizică a proprietății a rămas în cadrul municipiului după încheierea lucrărilor de restaurare de la instanța internă – după constatarea ilicită a ordinului de expropriare din 2002 – a condiționat returnarea proprietății către societatea reclamantă la rambursarea acestuia pentru costurile de renovare (a se vedea punctul 8 de mai sus) și societatea reclamantă nu a reușit să facă acest lucru. Astfel cum se spune, transferul oficial al proprietății proprietății – de la societatea reclamantă la municipalitate în schimbul compensației monetare – a avut loc în martie 2007 prin intermediul articolului 43 din Legea consolidată privind expropriarea, o dispoziție care a introdus ceea ce instanța internă a menționat ca o procedură de „regulamentare” (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). Cu toate acestea, această dispoziție a fost declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională Italiană în octombrie 2010, respingând astfel legalitatea procedurii prevăzute la art. 43 din Legea consolidată privind expropriarea (contrast Sorasio și alții c. Italia (dec.), nr. 56888/16 și altele 3, § 43, 14 noiembrie 2023). Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea nu este convinsă că societatea reclamantă a fost privată de proprietatea sa prin intermediul unei proceduri de expropriare efectuate „în mod bun și corespunzător”, în sensul articolului Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 22. Societatea reclamantă a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 15 de mai sus). Curtea a examinat această parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care problema se plânge este în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Societatea reclamantă a prezentat o cerere de restituire a proprietăților sau, în alternativă, o atribuire pentru prejudiciu material într-o sumă cuprinsă între 5.925.748.56 EUR și 1.602.749.87 EUR. În ceea ce privește prejudiciile morale, a solicitat o sumă egală cu 10% din prejudiciu material acordate. 24. Guvernul a contestat aceste sume. 25. În primul rând, Curtea consideră că, având în vedere jurisprudența sa, compensarea pe baza unei sume corespunzătoare valorii de piață a terenurilor poate fi considerată un mijloc adecvat de remediere a consecințelor prejudiciului suferit pentru pierderea de bunuri de către societatea reclamantă în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis Guiso-Gallisay , § 96, și Sorasio și alții Curtea constată că reclamantul a primit o compensare de 191.093.74 EUR, care a fost bazată pe valoarea de piață a terenului, astfel cum s-a stabilit într-o evaluare efectuată de expertul tehnic al Comunității în 1996, înainte de efectuarea lucrărilor de restaurare de către Comunitate (a se vedea punctul 4 mai sus). Societatea reclamantă a avut posibilitatea de a contesta adecvarea acestei sume în fața instanțelor naționale și a celor din urmă, după examinarea tuturor circumstanțelor cauzei, a furnizat raționament specific – care nu pare a fi manifestament arbitrar – în ceea ce privește motivul pentru care suma astfel stabilită a fost considerată reflectând valoarea de piață a proprietății (a se vedea punctul 12 de mai sus). În circumstanțele specifice ale prezentului caz și având în vedere, de asemenea, marja de apreciere acordată autorităților naționale în aceste aspecte, Curtea este dispusă să accepte faptul că atribuirea a fost în mod rezonabil legată de valoarea de piață a proprietăților. Curtea observă, de asemenea, că atribuirea a fost majorată cu 15%, astfel încât să reflecte valoarea istorică, artistică și de mediu a proprietății (a se vedea punctul 11 de mai sus). În cele din urmă, Curtea constată că suma acordată a fost ajustată pentru inflație și crescută prin dobânzile statutare și implicite care decurg din data ocupației municipalității (a se vedea punctul 6 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că suma atribuită de instanțe interne și plătită de Comunitate societății reclamante, pentru pierderea de bunuri poate fi considerată adecvată (a se vedea Sorasio , citat mai sus §§ 40 și 46). 26. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu pronunță nicio atribuire în ceea ce privește prejudiciu material care rezultă din pierderea de bunuri. 27. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră oportună acordarea de 15.000 EUR societății reclamante. 28. Societatea reclamantă a solicitat în continuare 20.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate la nivelul intern și EUR 25.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Având în vedere documentele prezentate pentru a justifica costurile suportate, Curtea consideră că este rezonabil să acorde societății reclamante 26,200 EUR care acoperă costurile sub toate șefile, plus orice impozit care poate fi impugnabil în favoarea acestuia. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 26,200 EUR (20,6 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru o satisfacție echitabilă. 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului