1r-arest-15-2013 — art.151 alin.4 Cod penal

Dosarul nr. 1r-arest-15/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco și Vladimir Timofti,

a examinat în ședință închisă recursul avocatului Frecăuțanu Iuri declarat împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2013, privind prelungirea măsurii

preventive - arestul pe un termen de 90 zile în privința lui Țurcanu (Cazacu) Tudor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Iu.Frecauțanu și inculpatul au solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

Procurorul S.Crijanovschi s-a pronunțat pentru respingerea recursului ca fiind

neîntemeiat.

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

lui Țurcanu (Cazacu) Tudor în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(4) Cod penal

a fost încetat, pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii, ci constituie o

contravenție administrativă, prevăzută de art.78 alin.(2) Cod contravențional, cu încetarea

procedurii contravenționale, în legătură cu expirarea termenului de prescripție a răspunderii

contravenționale.

Măsura preventivă – arestul aplicată lui Țurcanu (Cazacu) Tudor a fost revocată.

Totodată, prin sentința dată a fost condamnat Cazacu Igor în baza art.151 alin.(4) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, la 240 ore muncă neremunerată în folosul

comunității.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie condamnați în

baza art.151 alin.(4) Cod penal - Cazacu Igor, cu aplicarea prevederilor art.70 alin.(3) Cod

penal, la 7 ani și 5 luni închisoare și Cazacu Tudor - la 11 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

respins, ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

Eremciuc, care a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare, pe motiv că

probele administrate confirmă participarea inclusiv și a lui Cazacu Tudor la săvîrșirea

infracțiuni incriminate.

fost admis recursul procurorului, casată decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea

cauzei în aceeași instanță, pe motiv că instanța de apel nu a apreciat probele în ansamblu, din

punct de vedere al coroborării lor.

admis demersul procurorului, dispunîndu-se arestarea lui Țurcanu (Cazacu) Tudor pe un

termen de 30 de zile, cu decurgerea termenului arestului din momentul reținerii.

1

Concomitent, a fost dispusă anunțarea în căutare a lui Țurcanu (Cazacu) Tudor, investigațiile

de căutare fiind puse în sarcina Comisariatului de Poliție Fălești.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a invocat că datorită faptului că

inculpatul nu s-a prezentat în ședințele instanței de apel din 25.04.2012, 30.05.2012,

20.06.2012 și 11.07.2012 fără a invoca motivele neprezentării sale și locul aflării lui nu este

cunoscut, acesta nu se află pe teritoriul localității de domiciliu, fapt confirmat prin rapoartele

organelor cărora li s-a ordonat aducerea silită în ședința de judecată a lui Țurcanu (Cazacu)

Tudor, în legătură cu ce se impune necesitatea aplicării măsurii preventive inculpatului sub

formă de arest preventiv, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și a nu

tergeversa examinarea cauzei.

fost reținut (f.d.98, v.2).

respinsă ca neîntemeiată cererea avocatului Frecăuțanu Iuri privind revocarea măsurii

preventive aplicate lui Țurcanu (Cazacu) Tudor, cu menținerea măsurii preventive sub formă

de arest preventiv.

ținerii sub arest a lui Țurcanu (Cazacu) Tudor cu 90 zile, invocînd că inculpatul ar putea să

se ascundă de instanța de judecată, deoarece anterior a fost anunțat în căutare, să influențeze

martorii pe caz, care indică direct la comiterea faptei infracționale de către inculpat.

admis demersul procurorului și prelungită măsura preventivă în privința lui Țurcanu

(Cazacu) Tudor - arestul pe un termen de 90 zile, adică pînă la 02 octombrie 2013.

2013, a fost admis demersul procurorului și prelungită măsura preventivă – arestul în

privința lui Țurcanu (Cazacu) Tudor pe un termen de 90 zile, adică pînă la 31 decembrie

2013.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri, prin care inculpatul să fie

eliberat din stare de arest, invocînd că prin sentința primei instanțe inculpatului i-a fost

revocată măsura preventivă - arestul, dînsul a participat la examinarea cauzei atît în prima

instanță, cît și instanța de apel, iar în instanța de recurs care a restituit cauza la rejudecare

aceleiași instanței de apel nu a fost prezent, deoarece nu a cunoscut și nici nu a primit

înștiințare, cu privire la examinarea cauzei, iar dînsul neavînd interdicții de a părăsi țara, din

motivul că la locul de domiciliu nu își găsea de lucru, împreună cu familia a plecat peste

hotarele țării; instanța prelungindu-i măsura preventivă cu încă 90 de zile, nu a respins

argumentele aduse de apărător, neconstatînd careva temeiuri rezonabile ce ar justifica

menținerea inculpatului în stare de arest, iar argumentul invocat de instanță, precum că

acesta poate să se ascundă de judecată și să influențeze martorii pe caz, sînt nejustificate și

contravin normelor naționale și celor ale Convenției.

Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

Efectuînd controlul judiciar al legalității și temeinicia aplicării în privința lui Țurcanu

(Cazacu) Tudor a arestării preventive, în baza materialelor prezentate, se relevă că Colegiul

penal al Curții de Apel Bălți a ținut cont în deplină măsură de prevederile art.176, 185, 186

Cod de procedură penală.

Conform art.311, 312, 329, 416 Cod de procedură penală, instanța de apel,

deliberînd asupra apelului, dacă este necesar, poate hotărî aplicarea dispozițiilor privitoare la

măsurile preventive. În cazul prelungirii termenului arestării preventive, hotărîrea instanței

2

poate fi atacată, în termen de 3 zile, în instanța ierarhic superioară cu recurs, pentru

efectuarea controlului judiciar al legalității deciziei respective.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

După cum rezultă din materialele dosarului, inculpatul Țurcanu (Cazacu) Tudor este

învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.151 alin. (4) Cod penal, sancțiunea căruia

prevede pedeapsa cu închisoarea pe un termen mai mare de 2 ani.

Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, examinînd demersul procurorului privind

prelungirea arestului preventiv cu 90 de zile în privința lui Țurcanu (Cazacu) Tudor, în mod

corect a concluzionat asupra faptului că motivele invocate de procuror în demersul cu privire

la prelungirea măsurii preventive arestul preventiv sînt legale și întemeiate.

În opinia instanței de recurs, instanța de judecată just a constatat că sînt întrunite toate

condițiile legale enunțate supra, necesare prelungirii arestului preventiv în privința lui

Țurcanu (Cazacu) Tudor din punct de vedere al dreptului intern, și anume, există motive

verosimile de a bănui că inculpatul a săvîrșit o infracțiune pentru care legea prevede o

pedeapsă privativă de libertate, aceasta fiind considerabil mai mare de 2 ani.

În acest context, instanța de apel întemeiat s-a referit și la faptul că, prelungirea

arestului preventiv față de Țurcanu (Cazacu) Tudor, este oportună și din motiv că din actele

cauzei rezultă riscul sporit de dispariție a inculpatului, astfel acesta a fost reținut la

04.06.2013 în baza încheierii de anunțare a lui în căutare din motivul neprezentării în

instanța de judecată și lipsei lui la locul de domiciliu.

Astfel spus, instanța de apel corect a statuat că temeiurile invocate de procuror

corespund cerințelor legislației în vigoare prevăzute la art.186 Cod de procedură penală.

Aspectele invocate mai sus se circumscriu cerințelor Curții Europene pentru Drepturile

Omului, fiind conforme caracterului detenției preventive, în sensul că detenția este justificată

doar dacă se face dovadă că asupra procesului penal planează cel puțin unul dintre

următoarele pericole, care trebuie apreciate în concret pentru fiecare caz în parte:

- pericolul de săvîrșire a unor noi infracțiuni;

- pericolul de distrugere a probelor;

- riscul presiunii asupra martorilor sau pericolul de dispariție a inculpatului.

Afirmațiile apărătorului, precum că inculpatul nu ar putea să se ascundă de la

prezentarea în instanțele de judecată, nu ar avea posibilitatea să înfluențeze martorii, sînt

neîntemeiate, deoarece s-a constatat că acesta încă în perioada examinării cauzei în instanța

de apel și-a schimbat familia din Cazacu în Țurcan, fapt despre care nu a înștiințat instanța și

a plecat peste hotarele țării.

În ce privește argumenete recurentului, precum că inculpatul nu a cunoscut despre

faptul examinării cauzei în instanța de recurs, Colegiul le consideră neîntemeiate, pe motiv

că în materialele cauzei sînt prezente avizele de primire a înștiințării instanței de recurs din

care rezultă că acestea au fost recepționate la data de 12 ianuarie 2012 și 20 februarie 2012

(f.d.464, 471, v.1). Mai mult că, în instanța de recurs inculpatul a indicat că dînsul a plecat

peste hotarele țării la 03-05 martie 2012, adică în perioada cînd cauza se examina la recursul

procurorului în instant de recurs.

Referitor la argumentul recurentului că nu ar exista temeiuri legale de prelungire a

mandatului de arest în privința inculpatului, Colegiul menționează că conform art.186

alin.(8) Cod de procedură penală, după trimiterea cauzei în instanța de judecată, termenul

judecării cauzei cu menținerea inculpatului în stare de arest, din ziua primirii cauzei în

instanța de judecată și pînă la pronunțarea sentinței, nu poate depăși 6 luni, dacă persoana

este învinuită de săvîrșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa maximă de

3

pînă la 15 ani închisoare și 12 luni, dacă persoana este învinuită de săvîrșirea unei infracțiuni

pentru care legea prevede pedeapsa maximă de pînă la 25 de ani închisoare sau detențiune pe

viață.

Inculpatul este învinuit în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(4) Cod

penal, care prevede pedeapsa de la 8 la 15 ani închisoare, și în temeiul art.16 Cod penal face

parte din infracțiunile deosebit de grave.

Colegiul penal menționează că prelungirea termenului de menținere în stare de arest

prin încheierea atacată nu contravine prevederilor art.176, 186 Cod de procedură penală,

deoarece cumulul de circumstanțe avute în cauză, schimbarea familiei de către inculpatul

fără ca acesta să anunțe instanța de judecată care examina cauza și plecarea lui peste hotarele

țării, neprezentarea lui în instanța de recurs fiind legal citat și în ședințele instanței de apel

din 25.04.2012, 30.05.2012, 20.06.2012 și 11.07.2012, face ca acestea să fie considerate ca

temeiuri de a fi menținută starea de arest a acestuia.

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal conchide că instanța de apel corect a aplicat

normele de procedură la prelungirea arestului preventiv în privința inculpatului Țurcanu

(Cazacu) Tudor, astfel nefiind stabilite careva încălcări ale normelor legale de natură să

afecteze hotărîrea adoptată și, din aceste considerente, lipsesc motive pentru casarea

încheierii legal adoptate în cauză.

Prin urmare, instanța de recurs concluzionează că recursul avocatului urmează a fi

respins, ca fiind neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge recursul declarant de către avocatul Frecauțanu Iuri în numele inculpatului

Țurcanu (Cazacu) Tudor împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20

septembrie 2013, ca fiind neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă la data adoptării.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Vladimir Timofti

4