1ra-692/13 — 264 alin 3 lit a CP

1ra-692/13 — 264 alin 3 lit a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-692/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ion Arhiliuc, Ghenadie Nicolaev, Elena Covalenco și Iurie Diaconu cu

participarea procurorului Sergiu Crîjanovschi, avocaților Victor Babără și Victor

Tatarciuc, părților vătămate Ciochina Vladislav, Merlan Ecaterina, Nigara Nadejda și a

persoanei achitate Nigara Serghei a judecat în ședința publică recursurile ordinare

declarate de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Dumitru

Calendari, de avocatul Victor Tatarciuc și părțile vătămate Vladislav Ciochina,

Ecaterina Merlan împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 19

martie 2013, în cauza penală privind-l pe

Nigara Serghei Iuri, născut la 17 decembrie 1980, originar din mun.

Chișinău și domiciliat în or. Leova, str. Hajdeu 31, cetățean al R.

Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani, iar în baza art. 90

Cod penal, pedeapsa aplicată fiindu-i suspendată condiționat pe un termen de probă de

4 ani.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă în partea prejudiciului material și

moral, înaintată de părțile vătămate Vladislav Ciochina și Ecaterina Merlan, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

23.01.2010, la orele 00:50, conducând automobilul de model „Citroёn Berlingo” cu n/î

LV MP 001, pe str. Independenței or. Leova, a încălcat cerințele art. 45 alin. (1) lit. a),

b), c), d) din Regulamentului Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului R

Moldova nr. 357 din 13.05.2009, a pierdut controlul volanului și a ieșit pe banda de

sens opus tamponându-se cu automobilul „Merceds Benz E200” cu n/î T 363 С X, care

circula regulamentar în sens opus, cauzându-i cet. Ciochina Vl., conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 4”D” din 08.02.2010 - vătămări corporale grave, cet.

Merlan E., conform raportului de expertiză medico-legală nr.5”D” din 09.02.2010

vătămări corporale medii, cet. Nigara N., conform raportului de expertiză medico-

legală nr.14 din 05.02.2010 - vătămări corporale medii.

1

apel sentința instanței de fond, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a lui Nigara Serghei, din lipsa componenței de

infracțiune.

În motivarea apelului avocatul apelant a invocat că, sentința nominalizată

contravine cerințelor art. 8 alin (2), (3), 389 alin (2) CPP, fiind admise încălcări grave a

prevederilor art. 28, 274 alin.(2) CPP. Astfel, cauza penală a fost pornită prin ordonanța

de începere a urmăririi penale de către OUP Leova din 26 ianuarie 2010 conform

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, fiind acceptată

versiunea că la volanul automobilului „Citroёn Berlingo” cu n/î LV MP 001, se afla

Nigara Nadejda, care îl avea în calitate de pasager pe Nigara Serghei și, deplasându-se

pe str. Independenței dinspre gara auto or. Leova, neisprăvindu-se cu conducerea

mijlocului de transport, a ieșit pe banda opusă de circulație, în rezultatul căruia s-a

tamponat în automobilul de model „Mercedes-Benz”, n/î T-363 CX, la volanul căruia

se afla cet. Ciochina Vladislav. Ulterior, prin ordonanța OUP Leova din 26 aprilie 2010

în calitate de bănuit a fost recunoscută Nigara Nadejda.

Însă, prin ordonanța procurorului din 12 august 2010, Nigara Nadejda a fost

scoasă de sub urmărire penală. Iar la 16 iulie 2010 prin ordonanța OUP Leova în

calitate de bănuit a fost recunoscut Nigara Serghei și la 06 septembrie 2010 ultimul a

fost pus sub învinuire în baza art. 264 alin.(3) lit. a) Cod penal, fără a fi pornită

urmărire penală în privința acestuia. Astfel, toate acțiunile procesuale efectuate în

privința cet. Nigara Serghei sunt ilegale.

Totodată, a indicat apelantul, în procesul examinării cauzei penale instanța de

fond a respins din lista probelor apărării planșa-foto a accidentului rutier din

23.01.2010, planșa-foto întocmită de ofițerul de urmărire penală Cioric V. și probele cu

martori A. Marinescu, A. Cazan, V. Cojocari și Nigara F., astfel instanța de judecată s-a

manifestat în favoarea acuzării, încălcând flagrant prevederile art. 19 alin. (1), 24 alin.

(2), (3), (4) CPP și dreptul inculpatului la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO.

La fel, pronunțând în privința inculpatului Nigara Serghei sentința de

condamnare, instanța de judecată nu a dat apreciere juridică corectă faptului că de către

organul de urmărire penală n-a fost stabilit locul tamponării automobilelor implicate în

accident, iar procesul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 23 ianuarie

2010 și schița anexată au fost alcătuite cu grave încălcări a prevederilor art. 118, 120,

124 CPP, fără descrierea detailată a locului tamponării și a circumstanțelor care ar

indica acest loc. S-a stabilit doar că locul accidentului rutier este str. Independenței, or.

Leova în apropierea filialei ”Moldindconbank” și Cafe-internet, fară a fi fixate urme de

anvelope, urme de frânare, deoarece în momentul tamponării a fost deteriorată și

blocată roata din față a automobilului „Mercedes-Benz E200” și roata dreaptă din față a

automobilului „Citroёn Berlingo”, care obligatoriu trebuiau să lase urme

corespunzătoare la locul tamponării.

Nu a fixat urme de antifriz, ulei de la automobile, murdărie de pe automobile,

multiple cioburi de sticlă, neindicând locul fiecăruia, ceea ce contravine prevederilor

art. 124 CPP. Din cauza că schița accidentului rutier a fost alcătuită într-o formă liberă,

fără respectarea scării geometrice, expertul CNEJ MJ n-a avut posibilitate să determine:

locul tamponării și altor obiecte indicate în schiță cât și cauza tamponării din punct de

vedere tehnico-științific.

2

La fel, instanța de judecată n-a dat nici o apreciere juridică corectă raportului de

Expertiză auto-tehnică nr. 0469 din 11 martie 2011, efectuată în baza încheierii

instanței de judecată din 30 noiembrie 2010, limitându-se doar la descrierea expertizei

date; din motive neîntemeiate instanța de judecată absolut n-a apreciat declarațiile

expertului Țurcan V. depuse în cadrul ședinței de judecată; instanța de judecată n-a dat

o apreciere obiectivă și absolut neîntemeiat a pus la baza sentinței de condamnare

declarațiile părților vătămate Ciochina V., Merlan E., martorului Ciochina V., care se

aflau în automobilul „Mercedes-Benz E 200”, respingând neîntemeiat declarațiile

martorilor Haruța R. și Carajeleascov P.; instanța de judecată n-a dat o apreciere

obiectivă declarațiilor martorului Cioric V., care la 23 ianuarie 2010, fiind în serviciu în

grupul operativ a CPR Leova, a ieșit la locul accidentului rutier, a efectuat cercetările la

fața locului și a întocmit procesul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier și

schemei, care a confirmat că la locul accidentului, pe carosabil erau urme de ulei, sticlă,

murdărie de la automobile și care nu au fost fixate în schița accidentului rutier.

3.1. Părțile vătămate Vladislav Ciochina, Ecaterina Merlan și avocatul Victor

Tatarciuc, au declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, solicitînd casarea

acesteia în partea stabilirii pedepsei și în latura civilă, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatului

Nigara S. să-i fie stabilită pedeapsa cu închisoare fără aplicarea art. 90 Cod penal și

admiterea acțiunii civile în întregime.

În susținerea cerințelor sale, apelanții au invocat că în ședința de judecată în

prima instanță, ei au pledat pentru aplicarea în privința inculpatului Nigara S. a

pedepsei cu închisoare, deoarece ultimul nu a recunoscut vinovăția și nu a întreprins

măsuri pentru recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, însă instanța de

judecată, fiind obligată se cerceteze nemijlocit și sub toate aspectele probele prezentate

de către organul de urmărire penală și de către părți, a examinat cauza superficial și a

aplicat inculpatului pedeapsa cu derogarea de la prevederile art. 75 Cod penal, art. 385

alin.(1) pct. 6), 7); 10 CPP.

Consideră apelanții că, instanța contrar prevederilor art. 96 alin.(1) pct. 4) CPP,

a respins demersurile lor, înaintate de două ori, la 18 mai 2011 și la 25 ianuarie 2012,

privind dispunerea unei expertize merceologice pentru stabilirea corectă a prejudiciului

material cauzat prin deteriorarea automobilului pentru înaintarea acțiunii civile,

privîndu-le astfel de dreptul de a administra probe.

3.2. Inculpatul Nigara Serghei, la fel a declarat apel împotriva sentinței instanței

de fond, solicitînd casarea acesteia, cercetarea suplimentară a probelor administrate de

către instanța de fond și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința sa, din lipsa

componenței de infracțiune

.

În motivarea apelului, apelantul a invocat că instanța de judecată nu a dat o

apreciere obiectivă și nu a luat în considerație declarațiile părții vătămate Nigara N., din

motiv că este soția lui, însă a luat în considerație declarațiile martorilor Ciochina D.,

Ciochina V., Starciuc A., Tabârță N., Cioric V., care sunt rude apropiate și prieteni a

părților vătămate Ciochina Vlad și Merlan Ecaterina și sunt persoane cointeresate în

cauză.

Mai menționează apelantul că, martorul Cioric V. - ofițer de urmărire penală din

cadrul CPR Leova, a efectuat unilateral urmărirea penală: din start nu a dispus

efectuarea unei e expertize medico-legale, care avea să constate faptul cine se afla la

volanul automobilului „Citroёn Berlingo”, numai aproximativ peste jumătate de an, la

3

solicitarea avocatului său, a fost dispusă o astfel de expertiză, necătând că dânsul cu

soția au fost invitați de două ori: o dată în cabinetul ofițerului de urmărire penală și

odată la Chișinău, pentru a lua mostre de păr, pentru a stabili cine a fost la volan.

La fel, apelantul invocă că părțile vătămate Ciochina V. și Merlan E. urmăresc

scopul de a duce instanța în eroare, declarând că din momentul când au văzut

automobilul ”Citroёn Berlingo”, ei au avut destul timp pentru a se sfătui și a staționa

automobilul „Mercedes Benz E200”, lângă bordura, pe când, în realitate, perioada de

timp era circa de 1-2 secunde. Automobilul „Mercedes Benz E200” se deplasa pe

partea stângă a carosabilului mai aproape de centrul ei, adică pe partea deplasării

automobilului „Citroёn Berlingo” și nu putea într-așa scurt timp să fie oprit lângă

bordura pe partea lor, mai ales că drumul era lunecos.

fost respinse apelurile declarate de părțile vătămate Ciochina Vladislav, Merlan

Ecaterina și avocatului Victor Tatarciuc și admise apelurile avocatului Victor Babără în

numele inculpatului și al inculpatului Nigara Serghei, casată total sentința instanței de

fond, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care Nigara Serghei a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin (3) lit. a) Cod penal, din motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Totodată acțiunea civilă înaintată de părțile vătămate Ciochina Vladislav și

Merlan Ecaterina a fost lăsată fără soluționare, fapt ce nu împiedică părțile vătămate de

a o înainta în ordinea procedurii civile.

4.1. La adoptarea soluției date instanța de apel a concluzionat că faptele

incriminate inculpatului Nigara Serghei prin rechizitoriu nu și-au găsit confirmare la

judecarea cauzei în instanța de apel, astfel, instanța de fond, a dat o apreciere greșită

probelor administrate în sensul art. 100 alin. (4), 101 CPP, ajungând la concluzia greșită

de condamnare a inculpatului Nigara Serghei în baza art. 264 alin (3) lit. a) Cod penal.

În acest aspect, instanța de apel referindu-se la declarațiile inculpatului Nigara S.

a părții vătămate Nigara N., a martorului Cazan A. (f.d. 75-78, vol. II), a expertului

Țurcan V. (f. d. 141-142, vol. II; 112-113, vol III), a conchis că inculpatul Nigara

Serghei nu se face vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin (3) lit. a)

Cod penal și, în acest context a dat o apreciere critică următoarelor probe:

 Declarațiile părților vătămate Ciochina V. (f.d. 79-81, vol.III), Merlan

E.(f.d. 82-83, vol. III);

 Declarațiile martorilor Tulbu Iu.(f.d. 113, vol. II), Taucci T. (f.d. 116, vol.

II), Starciuc A. (f.d. 125, vol. II), Ciochina V. (f.d. 128, vol. II), Haruta R.

(f.d. 131, vol. II) Ciochina D. (f.d. 144, vol. II), Tăbîrță N. (f.d. 148, vol.

II), Cioric V. (f.d. 151, vol. II), Păscăluță D. (f.d. 156, vol. II),;

 Procesul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier cu schema

accidentului rutier și planșa-foto (f.d. 7-17, vol I);

 Raporturile de expertiză auto-tehnică nr. 2017/14 din 08 februarie 2010 și

nr. 0789/14 din 16 aprilie 2010 cu planșa - foto (f.d. 87-92, 176-185, vol.

I);

 Raporturile de expertiză nr. 1520, 151, 152 din 17.06.2010 și planșele-foto

(f.d. 196-206, vol. I);

 Raportul de expertiză auto-tehnică nr. 0469 din 11.03.2011;

4

 Raporturile de expertiză medico-legală nr. 14, 15 din 05.02.2010 (f.d. 103-

104, 113-114 vol. I), nr. 4 ”D” din 08.02.2010 (f.d. 123-124, vol. I), nr. 5

”D” din 09.02.2010 (f.d. 133-134, vol. I), nr. 7 ”D” din 11.02.2010 (f.d.

143, vol. I).

4.2. Prin prisma art. 8 alin. (3), 66 alin. (2) pct. 1), 281 alin. (2), 296 alin. (2) CPP

instanța de apel, a conchis că învinuirea înaintată lui Nigara Serghei este una ne

concretă, neclară, conținând divergențe și circumstanțele de acuzare care se contrazic

reciproc, adică este una dubioasă, iar instanța de judecată nu este în drept să completeze

învinuirea cu circumstanțe care ar justifica-o și care ar agrava situația inculpatului, și

să-și întemeieze soluțiile pe presupuneri și dubii.

Astfel, organul de urmărire penală nu a indicat, deci și nu a constatat în

ordonanța de punere sub învinuire:

a) prin care acțiuni infracționale concrete inculpatul ar fi încălcat prevederile art.

45 alin.(1) RCR, în acest aspect organul de urmărire penală s-a limitat doar la simplă

reproducere în actul de învinuire a dispoziției normei menționate;

b) care este locul comiterii infracțiunii incriminate și a tamponării mijloacelor de

transport, implicate în accidentul rutier în cazul din speță. Or, în ordonanța de punere

sub învinuire s-a indicat că acesta ar fi strada Independenței din or. Leova, iar conform

schiței acest loc ar fi undeva vis a vis de edificiul „Cafenea-internet". Totodată se

observă, că această schiță nu cuprinde date despre direcția deplasării atât automobilului

„Citroёn Berlingo" condus de inculpatul Nigara S., cât și a automobilului „Mercedes

Benz E200" condus de partea vătămată Ciochina V; locul concret, de pe carosabil, al

tamponării mijloacelor de transport, în schema accidentului rutier au fost fixate doar

bara de protecție din față cu placa numărului de înmatriculare a automobilului „Citroёn

Berlingo ", capota din față și farul auto al automobilului dat (f.d. 9, vol. I), pe când din

procesul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 23 ianuarie 2010 rezultă

că, au fost depistate urmele de ulei, în fața automobilului „Mercedes Benz E200" la

distanța de 1,50 metri - bucăți de masă plastică, un pantof bărbătesc de culoare neagră

(f.d.7-8, vol. I), iar din planșele-foto, anexate la proces-verbal de cercetare la fața

locului, se observă și alte obiecte la fața locului a accidentului rutier (f.d. 10-17, vol. I);

Fiind audiat în ședința de judecată în instanța de apel martorul Cazan A. a

explicat că pe carosabil era murdărie, bucăți de masă plastică (f. d.75, vol. 3), iar

martorul Cioric V., ofițerul de urmărire penală care a examinat locul accidentului rutier

și a declarat în ședință de judecată că, la automobilul „Citroёn Berlingo" lipsea bara de

protecție din față, ambele faruri, capota, motorul se afla la pământ, era căzut de pe bara

pe care era fixat, iar în fața automobilului „Mercedes Benz E200", la o distanță nu prea

mare se aflau cioburi de la mașină, bara de protecție a ultimului și bara de protecție a

automobilului „Citroёn Berlingo " cu numerele de înmatriculare. Puțin mai la stângă

spre mijlocul traseului, dar pe banda de deplasare la ieșirea din oraș, se aflau multe

cioburi de masă plastică și sticlă, tot acolo era pată nu chiar mare, asemănătoare cu ulei

(f.d. 151, vol. 2).

Prin raportul de expertiză auto-tehnică nr. 2017/14 din 08 februarie 2010 (f.d.87-

92 vol. I) s-a stabilit că, în urma tamponării a fost deteriorată și blocată roata din față a

automobilului „Mercedes Benz E200", condus de partea vătămată Ciochina V., și roata

dreaptă din față a automobilului „Citroёn Berlingo ", condus de inculpatul Nigara S.,

(f.d. 87-92, vol. I) și aceste deteriorări a mijloacelor de transport, conform explicațiilor

expertului Țurcan V. în ședință de judecată, numaidecât trebuiau să lase urme

5

corespunzătoare la locul tamponării automobilelor, însă o astfel de urme nu au fost

fixate în schema accidentului rutier. Or, conform prevederilor art. 124 CPP, despre

efectuarea cercetării la fața locului se întocmește proces-verbal în conformitate cu

prevederile art. 260 și 261, în care detaliat să expun toate circumstanțele, mersul și

rezultatele acțiunii procesuale respective, particularitățile mijloacelor tehnice utilizate.

În afară de această, prin raportul de expertiză auto-tehnică nr. 0469 din 11 martie

2011, efectuată de Centrul Național de Expertize Judiciare în baza încheierii

Judecătoriei Leova din 30 noiembrie 2010, s-a stabilit că la momentul tamponării

partea dreaptă din față a automobilului „Citroёn Berlingo " a contactat cu partea

stângă a automobilului „Mercedes Benz E200" și unghiul între axele longitudinale ale

automobilelor constituia aproximativ 40 grade. La momentul tamponării automobilul

„Citroёn Berlingo " se afla în stare de derapare.

Fiind audiat în ședință de judecată în prima instanță expertul Țurcan V. a explicat

că, în schema accidentului rutier nu au fost fixate semne necesare: urme de antifriz, ulei

de la automobile, murdărie de la automobile, bucățele din sticle și alte obiecte, după

care poate fi apreciat anume care din automobile au depășit pe banda opusă de

deplasare, din care considerente era imposibil de stabilit dacă automobilul „Citroёn

Berlingo ", condus de inculpatul Nigara Serghei ar fi ieșit pe banda opusă de deplasare.

La fel, instanța de apel a conchis, că organul de urmărire penală contrar

prevederilor art. 19 alin. (3) CPP, nu a întreprins măsurile necesare pentru

reconstituirea circumstanțelor accidentului la fața locului cu ambii participanți, avînd în

vedere că cercetarea locului accidentului rutier cît și întocmirea procesului-verbal de

cercetare la fața locului și a schemei accidentului rutier s-au petrecut în lipsa

conducătorilor mijloacelor de transport implicate în accidentul rutier, fapt ce a generat

imposibilitatea expertului de a răspunde la întrebările expuse în raportul de expertiză.

4.3. De asemenea, instanța de apel, a conchis că prima instanță pronunțând în

privința inculpatului Nigara S. sentința de condamnare, și-a motivat concluzia sa prin

declarațiile părților vătămate Ciochina V., Merlan E., martorilor Ciochina V. , Tulbu

Iu., Haruță R., Taucci T., Starciuc A., Cioric V., Ciochina D., dintre care numai părțile

vătămate Ciochina V., Merlan E. și martorul Ciochina V. sunt martorii oculari a

accidentului rutier, produs în noaptea spre 23 ianuarie 2010, însă declarațiile acestora

nu coroborează cu procesul-verbal de cercetare locului accidentului rutier, schema

accidentului rutier, rapoartele expertizelor auto-tehnice, efectuate pe dosarul în cauză,

concluziilor expertului Țurcan V., date în ședință de judecată.

Declarațiile martorului Taucci T. (f. d. 116, vol. II) urmează a fi apreciate critic,

deoarece reieșind din declarațiile martorului Haruța R. (f. d. 131, vol. II), date în

ședința de judecată în prima instanță, Taucci T. împreună cu martorul nominalizat,

Carajeleascov P. împreună în seara cu pricină se aflau în barul „Forțu” și ieșind din

acest bar și stând în fața barului au auzit o lovitură puternică din partea cafenea-internet

și toți împreună s-au deplasat spre cafenea-internet, care se afla la o distanță de

aproximativ de 100 metri. Astfel, martorul Taucci T. nu era martorul-ocular a

accidentului rutier în cauză.

Declarațiile martorilor Tulbu Iu., Haruța R., Starciuc A., Ciochina D. nu

probează vinovăția inculpatului Nigara S., ci doar se referă la circumstanțele după

producerea accidentului.

La fel, instanța de apel a apreciat critic declarațiile martorului Cioric V., ofițerul

de urmărire penală care a examinat locul accidentului rutier și a declarat în ședință de

6

judecată că, dînsul a stabilit locul tamponării automobilelor pe banda de circulație pe

care staționa a/m „Mercedes Benz E200”, reieșind din prezența la acel loc a multiplelor

cioburi de masă plastică și sticlă, a capotei, farului și a barei de protecție cu numerele

de înmatriculare, care aparțineau automobilului „Citroёn Berlingo”. Pe partea de drum

unde se afla automobilul „Citroёn Berlingo” nu a văzut urme de cioburi de plastic și

sticlă. În schema accidentului rutier a indicat locul accidentului printr-o cruciuliță,

folosindu-1 ca un semn și a indicat cu precizie toate datele măsurărilor efectuate, bara

de protecție a automobilului „Citroёn Berlingo” " cu numerele de înmatriculare se afla

aproximativ la 2 metri în fața automobilului „Mercedes Benz E200” (f.d. 151, vol. 2), -

deoarece aceste declarații contravin procesului-verbal de cercetare a locului

accidentului rutier și schemei întocmite de către acesta, în care nu sunt fixate acele

obiecte despre care a declarat martorul în ședință de judecată.

În afară de aceasta, în ședința de judecată prin declarațiile inculpatului Nigara S.,

părților vătămate Nigara N. și Merlan E., martorilor Tăbârța N., Cazan A. cert s-a

stabilit că carosabilul era acoperit cu zăpadă, la locul tamponării nu se vedea marcajul

rutier, șoseaua era acoperită cu gheață. Însăși martorul Cioric V. a confirmat că locul

accidentului era înzăpezit, de aceea nu se vedeau urmele de frânare. Dar în același timp

acesta a declarat cum că pe carosabil se vedea linia de marcaj, care desparte benzile de

deplasare a transportului.

Instanța de apel, a mai concluzionat că, analizând ansamblul de probe

administrate, se constată că în cazul din speță lipsește latura obiectivă a infracțiunii,

deoarece prin probele administrate cert s-a stabilit poziția mijloacelor de transport în

momentul tamponării, faptul că automobilul de model „Citroёn Berlingo”, condus de

inculpatul Nigara Serghei, la momentul tamponării era în stare de derapaj (alunecare

laterală), însă prin probele administrate nu s-a stabilit că accidentul rutier a avut loc din

cauza nerespectării Regulilor de circulație rutiere de către inculpatul Nigara Serghei:

nu a fost stabilită viteza cu care se deplasau ambele mijloacele de transport;

nu a fost stabilită poziția mijloacelor de transport până la tamponare;

nu a fost stabilit locul tamponării mijloacelor de transport, - circumstanțe

importante pentru a concluziona că anume inculpatul Nigară S. a ieșit pe banda opusă și

anume pe banda opusă a avut loc tamponarea automobilelor.

4.4. Instanța de apel a mai conchis că, urmărirea penală pe dosarul în cauză s-a

efectuat cu încălcarea gravă a normelor de drept procedural.

La speță, cauza penală a fost pornită prin ordonanța de începere a urmăririi

penale de către OUP Leova din 26 ianuarie 2010 conform elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, fiind acceptată versiunea că la volanul

automobilului „Citroёn Berlingo” cu n/î LV MP 001, se afla Nigara Nadejda, care îl

avea în calitate de pasager pe Nigara Serghei și, deplasându-se pe str. Independenței

dinspre gara auto or. Leova, neisprăvindu-se cu conducerea mijlocului de transport, a

ieșit pe banda opusă de circulație, în rezultatul căruia s-a tamponat în automobilul de

model „Mercedes-Benz”, n/î T-363 CX, la volanul căruia se afla cet. Ciochina

Vladislav. Ulterior, prin ordonanța OUP Leova din 26 aprilie 2010 în calitate de bănuit

a fost recunoscută Nigara Nadejda.

Însă, prin ordonanța procurorului din 12 august 2010, Nigara Nadejda a fost

scoasă de sub urmărire penală. Iar la 16 iulie 2010 prin ordonanța OUP Leova în

calitate de bănuit a fost recunoscut Nigara Serghei și la 06 septembrie 2010 ultimul a

fost pus sub învinuire în baza art. 264 alin.(3) lit. a) Cod penal, fără a fi pornită

7

urmărire penală în privința acestuia. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 250

alin.(1) CPP, toate acțiunile procesuale efectuate în privința lui Nigara Serghei sunt

lovite de nulitate.

4.5. În conformitate cu prevederile art. 225 alin.(4) CPP, instanța de apel a

considerat că acțiunea civilă depusă de părțile vătămate Ciochina V. și Merlan E.

urmează a fi lăsată fără soluționare, fapt ce nu împiedică acestora de a o înainta în

ordinea procedurii civile.

ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării

cauzei în ordine de apel, deoarece eroare judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

În acest aspect, recurentul indică următoarele motive:

a). Concluzia instanței de apel referitor la faptul că, - „organul de urmărire

penală nu a indicat prin care acțiuni infracționale concrete inculpatul ar fi încălcat

prevederile art.45 alin. (1) RCR, care este locul comiterii infracțiunii incriminate și a

tamponării mijloacelor de transport”, este neîntemeiată, și nu este bazată pe

materialele dosarului penal.

De asemenea, este neîntemeiată opinia instanței de apel, precum că pe schița

accidentului rutier nu se indică direcția de deplasare a automobilelor „Mercedes Benz

E200” și „Citroёn Berlingo”, locul concret de pe carosabil al tamponării mijloacelor de

transport.

Or, din rechizitoriu și procesul-verbal de cercetare la fața locului, rezultă că este

indicat prin ce acțiuni-inacțiuni a inculpatului au fost încălcate prevederile art.45 alin.

(1) RCR și, că locul accidentului rutier a fost în or. Leova, pe str. Independenței, în

apropierea „Cafe-internet”, mai mult ca atît a fost pe banda de deplasare a

automobilului „Mercedes Benz E200” cu n/î T 363 CX, sub conducerea cet. Ciochina

V. care se deplasa spre gara auto, fapt confirmat prin schemele de la fața locului a

accidentului rutier, prin declarațiile martorilor Cioric V. - ofițer de urmărire penală,

care a fixat urmele accidentului rutier, prin declarațiile martorilor Taucci T., Starciuc

A., Tulbu Iu. și Tabîrță N.- inspector al poliției rutiere.

Ofițerul de urmărire penală - V. Cioric, inspectorul poliției rutiere - N. Tabîrță,

expertul criminalist G. Zamfir, martorul asistent C. Pîntea, examinînd locul

accidentului rutier au stabilit că, lovitura între automobile a avut loc pe banda de

circulație pe care staționa a/m „Mercedes Benz E200”. Au ajuns la această concluzie

reieșind din prezența la acel loc a multiplelor cioburi de masă plastică și sticlă, a

capotei, farului și a barei de protecție cu numerele de înmatriculare, care aparțineau

automobilului „Citroёn Berlingo”. Pe partea de drum unde se afla automobilul „Citroёn

Berlingo” nu a văzut urme de cioburi de plastic și sticlă.

Locul tamponării a fost pe banda de deplasare a automobilului „Mercedes Benz

E200”, aceasta este ușor vizibil și prin planșa-foto anexată la procesul-verbal de

cercetare la fața locului, foto nr. l, f.d.10, și în partea de jos a fotografiei nr.4, f. d. 11,

se observă marcajul rutier, și pe fotografiile 5-14, f. d. 12-14, se observă aflarea

automobilului „Mercedes Benz E200” și cioburi de plastic, obiecte deteriorate lîngă

acest automobil.

b). Urmează de menționat că, lățimea carosabilului este de 10,2 m, f. d. 3,

lățimea fiecărei benzi de deplasare este de 5,1 m. Locul tamponării stabilit de către

persoanele participante la fața locului este de la o distanță de la bordură de la o parte de

8

3,9 m și din altă parte de 6,3 m. Evident că locul tamponării este pe banda de deplasare

a automobilului „Mercedes Benz E200” unde și a fost stabilit.

Astfel, concluziile expertului V. Țurcan sunt contradictorii cu declarațiile părților

vătămate Ciochina V., Merlan E., Ciochina V., precum și cu concluziile expertizelor

auto-tehnice nr.0789/14 din 16.04.2010, și cu însăși concluziile date de către expertul

V. Țurcan în raportul de expertiză nr.0469 din 11.03.2011.

Reieșind din declarațiile persoanelor sus-menționate, automobilele se deplasau

paralel cu bordura, de-a lungul marginilor carosabilului. La aceasta insistă și partea

vătămată Nigara N. și inculpatul Nigara S., care nu a fost audiat, dar s-a expus în

dezbateri.

Așa fiind, avînd în vedere și concluziile expertizelor menționate, rezultă că

declarațiile părții vătămate Nigara N. și a inculpatului Nigara S. nu sunt veridice și nu

corespund datelor tehnice stabilite, și anume. Prin proba cu expertiza s-a stabilit că

unghiul între axele longitudinale ale automobilelor la momentul tamponării constituia

40°, iar automobilul „Citroёn Berlingo”, sub conducerea lui Nigara S. se afla în stare de

derapare, alunecare laterală.

Tot expertul V. Țurcan, a concluzionat că conducătorul automobilului „Citroёn

Berlingo” trebuia să aleagă viteza de deplasare în corespundere cu condițiile rutiere,

însă ținînd cont de faptul că a/m „Citroёn Berlingo” derapa, este posibil că viteza lui

de deplasare nu era corespunzătoare condițiilor rutiere. La frînarea bruscă traiectoria

de deplasare a automobilului este posibil să se schimbe - f.d.347, din raportul de

expertiză nr. 0469 din 11.03.2011.

Referitor la faptul că, expertul V. Țurcan a declarat că nu a putut stabili locul

tamponării, procurorul recurent indică că, acest fapt a fost constatat și fixat de către

grupa operativă, ofițerul de urmărire penală, inspectorul poliției rutiere, expertul

criminalist, martorii asistenți, fiind fixat în procesul-verbal de cercetare la fața locului și

schema accidentului rutier.

Totodată, referitor la unghiul între axele longitudinale ale automobilelor

„Mercedes Benz E200” și „Citroёn Berlingo” ce constituia 40°, instanța de apel n-a

luat în considerație că, atît partea vătămată Nigara N. cît și inculpatul Nigara S. au

declarat instanței că, dînșii se deplasau în automobilul „Citroёn Berlingo” lîngă

marginea carosabilului pe partea dreaptă, de-a lungul ei, și automobilul „Mercedes

Benz E200” nu a ieșit în fața lor, așa că partea din spate a a/m „Mercedes Benz E200”

nu putea să iasă pe bordură spre dreaptă, avînd în vederea direcția de deplasare a a/m

„Citroёn Berlingo”, formînd astfel unghiul între axele longitudinale ale automobilelor

„Mercedes Benz E200” și „Citroёn Berlingo” de 40°, conform schemei la expertiza

auto-tehnică nr.0789/14, f.d.180.

Astfel, tocmai declarațiile părților vătămate Ciochina V., Merlan E. și martorului

Ciochina V. coroborează cu probele administrate pe dosar și anume cu procesul-verbal

de cercetare a locului accidentului rutier, schema accidentului rutier, rapoartele de

expertize auto-tehnice efectuate în cauză. Însă, declarațiile părții vătămate Nigara N. și

a inculpatului Nigara S. nu coroborează cu probele administrate pe dosar și anume cu

procesul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier, schema accidentului rutier,

rapoartele expertizelor auto-tehnice efectuate, inclusiv cu concluziile expertului Țurcan

V. nr.0469 din 11.03.2011.

c). Referitor la latura obiectivă a infracțiunii incriminate inculpatului, recurentul

critică decizia instanței de apel sub următoarele aspecte:

9

- în primul rând, direcția de deplasare a mijloacelor de transport a fost stabilită

atît la urmărire penală, cît și în cadrul cercetărilor judecătorești;

- în al doilea rînd, a fost stabilit și indicat pe schemă locul tamponării mijloacelor

de transport, care nici de o parte nu a fost contestat pe parcursul urmăririi penale și în

procesul de luare de cunoștință cu materialele dosarului penal;

- în al treilea rînd, poziția mijloacelor de transport a fost stabilită, unghiul axelor

longitudinale constituia 40°, conform schemei la raportul de expertiză auto-tehnică

nr.0789/14. Totodată, conform raportului de expertiză auto-tehnică nr.0469 din

11.03.2011, la momentul tamponării automobilul „Citroёn Berlingo”, sub conducerea

lui Nigara S., se afla în stare de derapare, alunecare laterală, care putea fi produsă prin

frînarea bruscă, viteza de deplasare nu era corespunzătoare condițiilor rutiere și,

reieșind din condițiile atmosferice, situației rutiere, a cauzat accidentul rutier;

- în al patrulea rînd, în conformitate cu concluziile expertizelor auto-tehnice

nr.0789/14 din 16.04.2010 și nr.0469 din 11.03.2011, în speța dată, conducătorul

mijlocului de transport „Citroёn Berlingo”, adică Nigara S., trebuia să respecte

prevederile art.45 pct. l) lit. a) din RCR, ceea ce nu a fost respectat de către acesta.

Mai mult ca atît, concluzia instanței de apel redată pe fila deciziei 27, primul

aliniat, este contradictorie cu constatările făcute de însăși instanță pe fila deciziei 21,

primul aliniat, –

„Automobilul „Citroёn Berlingo” după prima ciocnire s-a rotit, lovindu-se a

doua oară cu partea din spate în automobilul „Mercedes Benz E200”. Înainte de

ciocnire automobilul „Citroёn Berlingo” derapa lateral. Reieșind din mecanismul

comiterii accidentului rutier, conducătorul automobilului „Citroёn Berlingo” trebuia

să aleagă viteza de deplasare în corespundere cu condițiile rutiere, însă ținînd cont de

faptul că automobilul „Citroёn Berlingo” a derapat, este posibil că viteza lui de

deplasare nu era corespunzătoare condițiilor rutiere. La frînare bruscă traiectoria de

deplasare a automobilului este posibil să se schimbe.”

d). În ceea ce privește concluzia instanței de apel privitor la încălcarea normelor

procesual penale, - aceasta este neîntemeiată din următoarele considerente.

Organul de urmărire penală fiind înștiințat despre producerea unui accident

rutier, s-a deplasat la fața locului și a depistat nemijlocit faptul săvîrșirii infracțiunii,

după ce potrivit alin. (3) art.262 CPP, a întocmit un raport în care a expus

circumstanțele depistate, a dispus înregistrarea infracțiunii și a început urmărirea

penală.

Pornind de la prevederile art.274 alin. (1) CPP, - urmărirea penală a fost pornită

pe faptul că, - „… la 23 ianuarie 2010, în jurul orelor 00:50 autoturismul de model

„Citroёn Berlingo” (...) deplasîndu-se pe str. Independenței dinspre gara auto din or.

Leova,(...) a ieșit pe banda opusă de circulație , în rezultatul căruia s-a tamponat în

automobilul de model „Mercedes Benz E200”. Este clar că, urmărirea penală a fost

pornită pe fapt ”in rem” și nu în privința unei persoane concrete, ”in personam”.

Astfel, la data de 06.09.2010 Nigara S. a fost pus sub învinuire legal, iar

necesitatea pornirii procesului penal pe numele lui nu era, deoarece procesul penal deja

a fost pornit pe fapt, cum este indicat în ordonanță de pornire a urmăririi penale din

26.01.2010. Ulterior, în rezultatul acțiunilor procesuale, în urma administrării

probatoriului, proprietara automobilului „Citroёn Berlingo” Nadejda Nigara a fost

scoasă de sub urmărirea penală, fiind înaintată învinuirea lui Serghei Nigara. Deci, în

10

astfel de circumstanțe, instanța de apel, greșit a considerat că toate acțiunile procesuale

efectuate în privința lui Nigara S. sunt lovite de nulitate în sensul art.250 alin.(1) CPP.

Mai mult, în cazul în care în speță sunt două părți vătămate Ciochina V. (cu

vătămări corporale grave) și Merlan E. (cu vătămări corporale medii) care se aflau în

automobilul de model „Mercedes Benz E200” și o parte vătămată Nigara N. (cu

vătămări corporale medii), care se afla în automobilul „Citroёn Berlingo”. Instanța de

apel dispunînd achitarea lui Nigara S. de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.264

alin.(3) lit. a) Cod penal, din motivul că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii, a lezat drepturile și interesele părții vătămate Nigara N. dreptul la protejare

împotriva acțiunilor ilicite a altor persoane, să-i fie recuperat prejudiciul moral, fizic și

material, deoarece procurorul și organul de urmărire penală nu poate să reia urmărirea

penală, conform procedurii penale cum prevede art. 390 alin. (2) și 3961 CPP.

5.1. Părțile vătămate Vladislav Ciochina, Ecaterina Merlan și avocatul în numele

acestora Victor Tatarciuc în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) CPP, au contestat cu

recurs ordinar hotărîrea instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Nigara Serghei să fie condamnat în baza art.

264 alin. (3) lit. a) Cod penal, la o pedeapsă echitabilă prevăzută de sancțiunea

articolului nominalizat și admiterea acțiunii civile înaintate în cauză.

În acest context, recurenții au invocat că, decizia instanței de apel, nu conține nici

o concluzie din ce considerente sentința de condamnare a primei instanțe este ilegală,

neîntemeiată și urmează a fi casată.

Astfel, instanța de apel, contrar prevederilor art. 393-397 CPP a indicat formal,

precum că - ”… prima instanță pronunțînd în privința inculpatului Nigara S. sentința

de condamnare și-a motivat concluzia sa prin declarațiile martorilor Tulbu Iu., Haruța

R., Taucci T., Straciuc A., Cioric V., Ciochina D. și a părților vătămate Ciochina V.,

Merlan E. și Nigara N., care numai ei sunt martori oculari, însă depozițiile lor nu

corespund cu procesul-verbal de examinare la fața locului și schema acestuia, cu

depozițiile expertului Țurcan V. și, din aceste considerente această sentință este

ilegală”.

Conform art. 415 CPP, în cazul în care în aceiași cauză au fost declarate mai

multe apeluri, fiecare dintre acestea trebuia să primească o rezolvare proprie, care în

raport cu poziția procesuală și cu interesele apelanților poate fi diferită de a celorlalte,

însă contrar acestei legi instanța de apel nici într-un fel nu s-a expus din ce considerente

apelurile părții vătămate și civile Ciochina V. și Merlan E. sunt neîntemeiate și ilegale

și din ce considerente urmează a fi respinse.

Decizia instanței de apel este contrară și prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) CPP,

deoarece nu au fost elucidate și nu s-au indicat temeiurile de fapt și de drept care au

servit admiterea apelurilor inculpatului Nigara S. și a avocatului său Babără V. și

respingerea apelurilor părților vătămate Ciochina V. și Merlan E.

În acest sens, recurenții indică că instanța de apel a respins neîntemeiat și pe

presupuneri declarațiile celor 10 martori audiați în ședința de judecată în prima instanță,

care confirmau în mod indiscutabil tamponarea automobilelor pe banda de circulație a

părții vătămate Ciochina V.

Astfel, instanța de apel, în pofida probelor administrate, nu a constat faptul, că

cauza accidentului rutier este ieșirea pe banda cu sens opus de către Nigara S., care nu a

respectat art. 45 din Regulamentul cu privire la circulația rutieră, nu a ales viteza care ar

asigura circulația în condițiile mersului de pe deal la vale pe ghețuș, a creat

11

circumstanțele de accident rutier, a frânat și a derapat cu ieșirea pe banda cu sens opus,

și s-a tamponat cu automobilul condus de Ciochina V. și, în consecință greșit a ajuns la

concluzia, precum că vina lui Nigara S. în comiterea infracțiunii nu este dovedită,

deoarece în acțiunile lui lipsește latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 264

alin. (3) lit. a) Cod penal și, în conformitate cu art. 390 alin. (1) pct. 3) CPP a emis

ilegal o sentință de achitare a inculpatului Nigara S.

Motivarea concluziei instanței de apel este sumară, incompletă și contradictorie,

făcută pe presupuneri, fără a fi stabilite temeiurile de fapt și de drept, care a adus la

admiterea apelurilor inculpatului Nigara S. și apărătorului său Babără V. și respingerea

apelurilor părților vătămate Ciochina V. și Merlan E.

Instanța de apel, motivînd soluția de achitare, a făcut trimitere numai la probele

false, contradictorii, care au fost prezentate de către Nigara S. și Nigara N., și

concluziile expertului auto-tehnic Țurcan V.

La fel, instanța de apel, fără a cerceta probele acuzării în ședința de judecată a

instanței de apel în modul prevăzut pentru prima instanța, a interpretat eronat probele

acuzării, a ocolit faptul stabilirii locului de tamponare a automobilelor indicat în

procesul-verbal de examinare la fața locului și în schița anexată, ajungînd în mod

neîntemeiat la concluzia cu privire la nevinovăția inculpatului Nigara S. în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Din conținutul deciziei Colegiului penal al Curții de apel Cahul din 19.03.2013,

rezultă că instanța de apel, în cazul dat, nu a efectuat analiza cuvenita a probelor pe care

părțile și procurorul le-a înaintat în sprijinul acuzării și în expunerea argumentelor sale,

a formulat doar niște concluzii de ordin generic, or instanța de apel era obligată să

indice argumentele respingerii probelor prezentate și apreciate critic de către instanța de

apel, să dezvăluie motivele pentru care respinge probele aduse în sprijinul învinuirii.

Astfel, instanța de apel, a trecut cu vederea că potrivit procesului-verbal de

examinare la fața locului și schiței accidentului rutier, a fost indicat la concret locul

tamponării autoturismelor, fiind vizibile și marcajul, bordura, rămășițele de la piesele

deteriorate de la lovitură și rămășițele de la glod înghețat, ulei, - toate aceste indicii

depistate la o distanța de 1,5 metri de la automobilul ”Mercedes Benz E200” în sus pe

banda lui Ciochina V. confirmau locul tamponării, însă cointeresată în folosul lui

Nigara S. instanța de apel a negat aceste probe și respingînd apelurile părților vătămate

a adoptat o decizie de achitare ilegală și neîntemeiată.

Inculpatul Nigara S., din start împreună cu soția lui Nigara N. au dat niște

depoziții false, negînd faptul că mergeau cu viteză excesivă, care nu corespundea

reliefului drumului (la vale) cu ghețuș și circumstanțelor meteo, că a derapat, și

chipurile că a fost orbit.

Totodată, din concluziile expertului Țurcan V., rezultă că, în condițiile ciocnirii

între aceste 2 automobile, sub un unghi de 40 de grade, și lovirii de 2 ori a

automobilului de model ”Citroёn Berlingo” în automobilul de model ”Mercedes Benz

E200”, automobilul de model ”Citroёn Berlingo” derapa, adică Nigara S. a ales o viteză

care nu corespundea reliefului drumului și circumstanțelor meteo.

În cadrul judecării apelurilor în instanța de apel, pentru a demonstra că inculpatul

Nigara S., partea vătămată Nigara N. și expertul Țurcan V. interogat în sala de judecată,

dau niște depoziții care nu corespund adevărului, că marcajul pe drum unde sau

tamponat autovehiculele era vizibil, partea vătămată și civilă Ciochina V. au înaintat un

demers cu privire la anexarea la dosarul penal a pozelor în color și a CD-ului cu

12

demonstrarea lui în sală de judecată, deoarece anume prin demonstrarea acestui CD se

vedeau bine liniile de marcaj care despărțeau benzile de circulație, și faptul existenței

pe banda de circulație a părții vătămate Ciochina V. a cioburilor de masă plastică și

steclă, rămășițele de piese de la ambele automobile, rămășițele glodului înghețat pe

carosabil, care erau bine vizibile.

Însă, instanța de apel, în detrimentul art. 24, 19 alin. (1) CPP și contrar art. 157

alin. (1), (2) art. 68 CPP, a respins acest demers în mod neîntemeiat, încâlcînd dreptul

părții vătămate la un proces echitabil, la un proces contradictoriu și la prezentarea

probelor și egalitatea armelor.

Art. 157 alin. (1) și (2) CPP prevede, că constituie mijloc material de probă

documentele în orice formă (scrisă, audio, video, electronică etc) care provin de la

persoane oficiale fizice ori juridice dacă în ele sunt expuse ori adeverite circumstanțe

care au importanță pentru cauză. Documentele se anexează prin încheierea instanței de

judecată, - fapt care nu a avut loc în cazul dat.

Vladislav Ciochina, Ecaterina Merlan și de avocatul Victor Tatarciuc, în baza

materialelor cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea

urmează a fi admise din următoarele motive.

6.1. Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul în

care hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, - temei care

își găsește reflectare în decizia contestată.

Reieșind din prevederile art. 414 CPP, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau

cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond, fiind obligată să se

pronunțe argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel spus, în sensul art. 417 alin. (1) pct. 8) CPP, la examinarea probelor, care

confirmă sau infirmă vinovăția persoanei, instanța de apel era obligată să argumenteze

în hotărîrea adoptată motivele admiterii sau respingerii probelor, prezentate atît de

învinuire, cît și de apărare, fiind obligată să aprecieze toate probele examinate în

ședința de judecată, indiferent de faptul, dacă au fost administrate la etapa urmăririi

penale sau au fost prezentate de către părți în ședința de judecată.

În cazul în care instanța de apel nu a fost de acord cu aprecierea probelor de

către procuror și a ajuns la concluzia de achitare, urma să dezvăluie această concluzie,

expunîndu-și argumentat punctul său de vedere asupra tuturor probelor invocate de

partea acuzării.

6.2. În acest context, se relevă ca fiind greșită concluzia instanței de apel, precum

că urmărirea penală în cauză s-a efectuat cu încălcarea gravă a normelor de drept

procedural și, pe cale de consecință în sensul art. 250 alin.(1) CPP, toate acțiunile

procesuale efectuate în privința lui Nigara Serghei sunt lovite de nulitate.

Pentru a conchide astfel, instanța de apel, a constatat că, - „… la 16 iulie 2010

prin ordonanța OUP Leova în calitate de bănuit a fost recunoscut Nigara Serghei și la

06 septembrie 2010 ultimul a fost pus sub învinuire în baza art. 264 alin.(3) lit. a) Cod

penal, fără a fi pornită urmărire penală în privința acestuia”.

Însă, din dispozitivul ordonanței de pornire a urmăririi penale, întocmită în

conformitate cu prevederile art.274 alin. (1), (2) CPP, urmărirea penală a fost pornită

13

pe fapt - ”in rem” și nu în privința unei persoane concrete, - ”in personam”, astfel

ordonanța procurorului din 06 septembrie 2010, prin care Nigara Serghei a fost pus sub

învinuire în baza art. 264 alin.(3) lit. a) Cod penal, este legală la rînd cu toate celelalte

acte procedurale efectuate de către organul de urmărire penală. Respectiv, în speță nu

sunt aplicabile nici prevederile art. 250 alin.(1) CPP.

6.3. Totodată, instanța de apel, rejudecînd cauza și pronunțînd o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Nigara Serghei a fost achitat de

sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin (3) lit. a) Cod penal,

din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, - urma să respecte

cerințele art. 394 alin.(3) pct. 2) CPP, din care rezultă că partea descriptivă a sentinței

de achitare trebuie să cuprindă:

- descrierea circumstanțelor cauzei constatate de instanța de judecată și enunțarea

temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care instanța

respinge probele aduse în sprijinul acuzării. Nu se admite introducerea în sentința de

achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială nevinovăția celui achitat.

Însă, în partea descriptivă a deciziei instanței de apel, se regăsesc formulări,

invocate și de procuror în recursul ordinar, care conțin indicii în susținerea acuzațiilor

incriminate inculpatului Nigara S. și, respectiv pun la îndoială nevinovăția celui achitat.

În acest context, Colegiul penal lărgit, menționează că instanța de apel

achitându-l pe inculpatul Nigara S., și-a motivat soluția și pe motivul că, de către

organul de urmărire penală, -

 nu a fost stabilită viteza cu care se deplasau ambele mijloacele de

transport;

 nu a fost stabilită poziția mijloacelor de transport până la tamponare;

 nu a fost stabilit locul tamponării mijloacelor de transport;

 nu au fost stabilite circumstanțe importante pentru a concluziona că

anume inculpatul Nigară S. a ieșit pe banda opusă și anume pe banda

opusă a avut loc tamponarea automobilelor.

Însă, în aceleași circumstanțe reținute de instanța de apel, aceasta din urmă,

verificînd probatoriul administrat în cauză, - deduce contrariul în favoarea părții

acuzării prin formulări, care cum invocă procurorul în recurs, evident pun la îndoială

nevinovăția celui achitat, a se vedea după text:

„În afară de această, prin raportul de expertiză auto-tehnică nr. 0469 din 11

martie 2011, efectuată de Centrul Național de Expertize Judiciare în baza încheierii

Judecătoriei Leova din 30 noiembrie 2010, s-a stabilit că la momentul tamponării

partea dreaptă din față a automobilului „Citroёn Berlingo " a contactat cu partea

stângă a automobilului „Mercedes Benz E200" și unghiul între axele longitudinale ale

automobilelor constituia aproximativ 40 grade. La momentul tamponării automobilul

„Citroёn Berlingo " se afla în stare de derapare”;

”… prin probele administrate cert s-a stabilit poziția mijloacelor de transport în

momentul tamponării, faptul că automobilul de model „Citroёn Berlingo”, condus de

inculpatul Nigara Serghei, la momentul tamponării era în stare de derapaj (alunecare

laterală)…”;

„Automobilul „Citroёn Berlingo” după prima ciocnire s-a rotit, lovindu-se a

doua oară cu partea din spate în automobilul „Mercedes Benz E200”. Înainte de

ciocnire automobilul „Citroёn Berlingo” derapa lateral. Reieșind din mecanismul

comiterii accidentului rutier, conducătorul automobilului „Citroёn Berlingo” trebuia

14

să aleagă viteza de deplasare în corespundere cu condițiile rutiere, însă ținînd cont de

faptul că automobilul „Citroёn Berlingo” a derapat, este posibil că viteza lui de

deplasare nu era corespunzătoare condițiilor rutiere. La frînare bruscă traiectoria de

deplasare a automobilului este posibil să se schimbe.”

6.4. Potrivit art. 24 alin. (4) CPP, părțile în procesul penal își aleg poziția, modul

și mijloacele de susținere a ei de sine stătător, fiind independente de instanță, de alte

organe ori persoane. Instanța de judecată acordă ajutor oricărei părți, la solicitarea

acesteia, în condițiile prezentului cod, pentru administrarea probelor necesare.

Însă, așa cum rezultă din recursul ordinar declarat de părțile vătămate, în cadrul

judecării apelurilor în instanța de apel, pentru a demonstra că inculpatul Nigara S.,

partea vătămată Nigara N. și expertul Țurcan V. interogat în sala de judecată, dau niște

depoziții care nu corespund adevărului despre locul tamponării autovehiculelor, partea

vătămată Ciochina V. a înaintat un demers cu privire la anexarea la dosarul penal a

pozelor în color și a CD-ului cu demonstrarea lui în sală de judecată, deoarece anume

prin demonstrarea acestui CD pot fi văzute cu claritate liniile de marcaj care despărțeau

benzile de circulație, și faptul existenței pe banda de circulație a părții vătămate

Ciochina V. a cioburilor de masă plastică și steclă, rămășițele de piese de la ambele

automobile, rămășițele glodului înghețat pe carosabil.

Însă, instanța de apel, așa cum invocă recurentul, în detrimentul art. 24, 19 alin.

(1) CPP și contrar art. 157 alin. (1), (2) art. 68 CPP, a respins acest demers în mod

neîntemeiat, încălcînd dreptul părții vătămate la un proces echitabil, la un proces

contradictoriu și la prezentarea probelor și egalitatea armelor (vol.3, f.d.192 verso -

193). Or, în cazul în care însuși instanța de apel concluzionează că, nu sunt suficiente

probe cu privire la stabilirea locului tamponării automobilelor, iar un participant la

proces prezintă în acest sens probe suplimentare, - devine inexplicabilă poziția instanței

de apel de a respinge un astfel de demers.

În acest context, Colegiul penal lărgit menționează că, dreptul la un proces

echitabil, în lumina Convenției Europene, se bazează pe respectarea cu strictețe a

principiilor fundamentale ale procesului judiciar: “egalitatea armelor”, “

contradictorialitatea” (mai ales în administrarea probelor), “motivarea deciziilor”, care

semnifică tratarea egală a părților pe toată durata desfășurării procedurii în fața

instanțelor de judecată, fără ca vre-una dintre ele să fie avantajată în raport cu cealaltă

sau celelalte părți în proces, așa încît, părțile litigante să aibă posibilitatea de a-și

susține punctul de vedere într-o așa manieră, încît să nu fie puse într-o situație net

dezavantajată una față de alta (a se vedea: CEDO, decizia din 22.02.1996, în cauza

Bulut contra Austriei, parag.47; decizia din 18.02.1997, în cauza Niderost-Huber

contra Elveției, parag.23; decizia din 07.06.2001, în cauza Kress contra Franței,

parag.72).

6.5. În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel la

judecarea apelului a comis o eroare de drept care, conform art.427 alin.(1) pct.6) Cod

de procedură penală, se consideră temei de casare a deciziei pronunțate, care nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și, totodată se relevă că instanța de apel

examinînd apelul declarat de partea apărării, nu s-a clarificat care circumstanțe sunt

relevante pentru prezenta cauză, adoptînd o soluție neargumentată, în legătură cu ce o

astfel de decizie nu poate fi menținută și urmează a fi casată cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel.

15

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele expuse mai

sus, să întreprindă toate măsurile pentru judecarea apelului cu respectarea strictă a

prevederilor legii, să verifice sub toate aspectele, complet și obiectiv argumentele

invocate în apel și în recurs, să înlăture încălcările de lege menționate și să adopte o

hotărîre legală și întemeiată în strictă conformitate cu prevederile art.417 CPP.

Se menționează că potrivit art. 436 alin. (2) CPP, pentru instanța care va judeca

apelul, indicațiile instanței de recurs sînt obligatorii în măsura în care situația de fapt

rămîne cea care a existat la soluționarea recursului.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Cahul, Dumitru Calendari, de avocatul Victor Tatarciuc și părțile

vătămate Vladislav Ciochina, Ecaterina Merlan, casează decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Cahul din 19 martie 2013, în cauza penală în privința lui Nigara Serghei

Iuri și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată în ședința publică la 15 octombrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ion Arhiliuc

Ghenadie Nicolaev

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

16