1ra-1151/2013 — art. 264 alin. 3 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-1151/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Elena Covalenco,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2013, declarat de către

inculpatul,

Zgardan Sergiu Serghei, născut la 22 iulie 1986,

originar și domiciliat mun. Chișinău, str. Ismail, 84

ap. 173.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Zgardan Sergiu Serghei, a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod

penal, cu aplicarea art. 78 Cod penal, la 4 ani închisoare, fără privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 2 ani, dacă Zgardan S.S., nu va mai comite o nouă

infracțiune și prin comportare exemplară va îndreptăți încrederea acordată.

Cauza penală a fost examinată în procedura judecării pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală.

conducînd automobilul de model „Volkswagen Golf” cu n/î C LI 009, deplasîndu-

se pe str. T. Vladimirescu, mun. Chișinău, spre str. Vadul lui Vodă, nu a manifestat

prudență sporită la trafic, ignorînd cerințele Regulamentului Circulației Rutiere,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009 și anume art. 45 alin.

(1), conform căruia conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu

limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori: starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; dexteritatea în conducere care i-

1

ar permite să prevadă situațiile periculoase; starea tehnică a vehiculului și

particularitățile încărcăturii; situația rutieră, și ca urmare, a pierdut controlul

asupra automobilului și s-a tamponat în blocul de beton de pe marginea

carosabilului.

În rezultatul accidentului rutier, pasagerului din automobilul „Volkswagen

Golf” Buzdugan Natalia, care se afla pe bancheta din față partea dreaptă, conform

expertizei medico-legale nr. 1245/c din 31.05.2012, i-au fost cauzate vătămări

corporale grave.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să

fie condamnat, la închisoare pe un termen de 4 ani 6 luni, suspendîndu-i executarea

pedepsei, conform art. 90 Cod penal, pe un termen de 5 ani, cu privarea dreptului

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că pedeapsa stabilită contravine

art. 16, 61, 65, 75 Cod penal, iar aplicarea prevederilor art. 78 Cod penal este

neîntemeiată.

2013, a fost admis apelul, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre, prin

care Zgardan S.S., a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 4

ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

probă de 2 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani. În rest sentința a fost menținută.

corect a apreciat probele administrate la dosar și a adoptat o sentință legală și

întemeiată, cît privește starea de fapt și de drept.

Instanța de apel, reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, potrivit căruia

pedeapsa are drept scop stabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni din partea condamnaților, a considerat că

inculpatului, urmează să-i fie stabilită și pedeapsa complementară – privarea de

dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un termen de 3 ani, deoarece în

prezent se comit cu frecvență sporită infracțiuni similare, a fost cauzată vătămare

corporală gravă unei persoane și că infracțiunea de încălcare a regulilor de

circulație și de exploatare a mijloacelor de transport atentează la relațiile sociale ce

vizează respectarea de către conducătorii mijloacelor de transport a regulilor

circulației rutiere, obligație impusă fiecărui conducător de transport, care este un

mijloc de pericol social sporit pentru sănătatea și viața nu numai a însuși șoferului,

dar și altor participanți la trafic.

Referitor la cerința procurorului, de a majora cuantumul pedepsei principale

pînă la 4 ani 6 luni închisoare și dispunerea suspendării condiționate a executării

pedepsei pe un termen de 5 ani, instanța de apel nu a reținut temeiuri de a o

2

admite, întrucît termenul de 4 ani se încadrează în limita de 1/3 prevăzută de art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În recursul său, inculpatul invoca, că instanța de apel a dat o apreciere

necorespunzătoare circumstanțelor și împrejurărilor în care s-a săvîrșit fapta,

aplicîndu-i o pedeapsă individualizată complementară sub formă de privare de a

conduce mijloacele de transport, fapt ce contravine prevederilor art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală.

Inculpatul indică, că nu este de acord cu aplicarea pedepsei complementare

deoarece:

- instanța de fond a aplicat o pedeapsă legală, întemeiată și în limitele

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, reieșind din circumstanțele

atenuante stabilite, ca căința sa sinceră și contribuirea lui activă la descoperirea

infracțiunii și alte circumstanțe: - inculpatul anterior nu a fost condamnat, a

recunoscut pe deplin vina, este încadrat în cîmpul muncii și se caracterizează

pozitiv, serviciul de șofer este unica sursă de întreținere a familiei, partea vătămată,

care este și concubina sa nu are careva pretenții materiale față de el, circumstanțe

agravante nu au fost stabilite.

- consideră că, art. 78 alin (2) Cod penal, permite faptul, în cazul în care

instanța constată circumstanțe atenuante la săvîrșirea infracțiunii, pedeapsa

complementară prevăzută de lege, poate fi înlăturată.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul consideră decizia instanței de apel neîntemeiată numai în partea

stabilirii pedepsei complementare, astfel, în privința calificării acțiunilor

inculpatului Zgardan S.S., în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, instanța de

recurs nu se va expune.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel întemeiat a constatat că prima

instanță, a motivat categoria și măsura pedepsei principale, însă a înlăturat

neîntemeiat pedeapsa complementară obligatorie, potrivit legii.

Totodată, instanța de recurs consideră că, în mod just instanța de apel a admis

apelul procurorului, concluzionînd că la soluționarea chestiunii cu privire la

pedeapsa complementară, prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor articolelor 7, 61, 75, 78 Cod penal, și anume nu există temei legal

pentru a nu fi aplicată pedeapsa complementară.

3

Sancțiunea art. 264 alin. (3) Cod penal, prevede pedeapsă principală -

închisoare de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de până la 4 ani. Deci, în cazul dat, privarea de dreptul de conduce

mijloace de transport este obligatorie.

Conform art. 78 alin. (2) Cod penal, în cazul în care instanța de judecată

constată circumstanțe atenuante la săvîrșirea infracțiunii, pedeapsa complementară,

prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă, poate fi înlăturată.

Însă, potrivit doctrinei juridice, prevederile art. 78 alin. (2) Cod penal, se aplică

în cazul în care instanța de judecată constată circumstanțe atenuante la săvîrșirea

infracțiunii, pedeapsa complementară care nu este obligatorie („cu sau fără”)

prevăzută de lege pentru infracțiunea săvîrșită poate fi înlăturată.

Pedeapsa complementară obligatorie, poate fi înlăturată numai în condițiile

art. 79 alin. (1) Cod penal.

Luînd în considerație prevederile menționate, instanța de apel în opinia

instanței de recurs, corect a stabilit, că instanța de fond în mod greșit nu a aplicat

pedeapsa complementară obligatorie, prevăzută în sancțiunea normei penale

speciale și după cum se constată, nici nu a fost motivată înlăturarea pedeapsei

complementară prin prisma art. 79 alin. (1) Cod penal.

Rezumînd cele menționate, Colegiul consideră că argumentul recurentului

privind faptul că, în cazul aplicării pedepsei complimentare, activînd în calitate de

șofer va rămîne fără surse de întreținere, nu este suficient pentru a înlătura

pedeapsa complementară.

Prin urmare, Colegiul consideră că, temei pentru înlăturarea pedepsei

complementare obligatorii nu se constată și pedeapsa astfel cum a fost

individualizată de instanța de apel, răspunde atît principiului proporționalității, cît

și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnaților, cît și a altor persoane.

În lumina celor expuse, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de

drept ce ar genera casarea hotărîrii atacate sub aspectele invocate, deoarece soluția

adoptată de către instanța de apel este întemeiată și motivată, măsura de pedeapsa

aplicată inculpatului este echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, cu

personalitatea acestuia și pericolul social al infracțiuni săvîrșite, impunîndu-se

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

4

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2013, de către inculpatul Zgardan

Sergiu Serghei, în cauza penală în privința sa, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 decembrie 2013.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

5

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Elena Covalenco

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

6