1 re-238/2013 — 469 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- 469 CPP
- Temei legal
- 469 CPP
1 re-238/2013 — 469 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1re - 238/2013
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
D E C I Z I E
09 octombrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Nicolae Gordilă și Elena Covalenco
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, împotriva
încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 01 noiembrie 2012 și
a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2013, declarat de
condamnatul Enciu Vasile Tudor.
Termenul de examinare a recursului în
anulare din 25 iulie 2013 –09 octombrie 2013.
CONSTATĂ:
Condamnatul Enciu V., la 09 iulie 2012 s-a adresat către Judecătoria Bălți
cu o cerere privind reducerea termenului de pedeapsă în baza retroactivității legii
penale, invocând modificările Codului penal, introduse prin Legea din 18.12.2008
prin care s-au micșorate limitele maxime ale unor sancțiuni, inclusiv pentru art.
186 alin. (3) și 188 alin. (3) Cod penal, solicitând aplicarea prevederilor art. 10,
101 Cod Penal - efectul retroactiv al legii penale, cu reducerea termenului de
pedeapsă.
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 01
noiembrie 2012, a fost admisă cererea condamnatului Enciu V. privind aplicarea
retroactivității legii penale, calificând faptele acestuia după cum urmează:
- în baza art. 186 alin. (3) lit. b) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa de 6 ani
închisoare;
- în baza art. 188 alin. 3 lit. b) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa de 12 ani
închisoare.
În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,
prin cumul total al pedepselor aplicate, condamnatului Enciu V. i s-a stabilit
pedeapsa definitivă de 18 ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de
tip semiînchis.
1
Prin aceiași încheiere s-a dispus executarea conform hotărârii date a pedepsei
cu amendă, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2008.
Încheierea nominalizată a fost contestată cu recurs peste termen de către
condamnatul Enciu V., solicitând casarea acesteia cu dispunerea rejudecării în
aceiași instanță, în vederea reducerii pedepsei aplicate cu 2 ani invocând
modificările operate în Codul penal.
Totodată, condamnatul a indicat că a depus recursul peste termen deoarece nu
cunoștea limba în care s-a desfășurat procesul, iar judecătorul nu i-a comunicat
termenul de atac în limba pe care o cunoaște.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2013,
recursul condamnatului Enciu V. a fost respins ca fiind depus peste termen.
În motivarea soluției adoptate instanța de apel a conchis că, condamnatul a
participat la soluționarea demersului și la pronunțarea hotărârii, perioadă în care
acesta nu a solicitat acordarea unui interpret, mai mult, din materiale cauzei s-a
constatat că acesta cunoaște limba în care s-a desfășurat procesul, astfel motivele
invocate de condamnat în vederea repunerii în termen a recursului, fiind
neîntemeiate.
Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, condamnatul Enciu V., a
contestat-o cu recurs în anulare, solicitând casarea hotărârilor atacate, cu
rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie calificate
acțiunile în conformitate cu prevederile Legii privind modificarea și completarea
Codului penal al Republicii Moldova nr. 277 din 18 decembrie 2008 și să-i fie
stabilită o pedeapsă mai blândă.
Verificând argumentele recursului în anulare în raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, în raport cu
prevederile art. 455 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în anulare la
Curtea Supremă de Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Celelalte hotărâri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare, după
modificările efectuate la art. 452 Cod de procedură penală, prin Legea nr. 66 din 05
aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr.155-159/510 din 27 iulie 2012; în
vigoare din 27 octombrie 2012.
Astfel, Colegiul penal menționează că încheierile judecătorului de instrucție,
pronunțate în baza art. 469-471 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs
ordinar iar, decizia instanței de recurs, în cazul dat decizia Colegiului penal al
Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2013 este irevocabilă și nu poate fi supusă căii
de atac.
2
Cele menționate denotă faptul că, în speță, condamnatul nu este în drept să
declare recurs în anulare împotriva deciziei instanței de recurs, acesta utilizând o
cale de atac neprevăzută de lege.
În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității
recursului în anulare declarat de condamnat din motiv că hotărârile în cauză nu pot
fi contestate cu recurs în anulare.
Reieșind din cele expuse, în conformitate cu prevederile art. 432 și 456 Cod
de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,-
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Enciu Vasile
împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 01
noiembrie 2012 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23
ianuarie 2013.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la 09 octombrie 2013.
Președinte /semnat/ Petru Ursache
Judecători /semnat/ Nicolae Gordilă
/semnat/ Elena Covalenco
Copia corespunde originalului.
Judecător Petru Ursache
3